Дело № 12-570/2020

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу дгв на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

дгв, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>, зарегистрированного в 

<

адрес изъят>, работающего в «

<

данные изъяты>» водителем, разведенного, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> инспектор ДПС составил в отношении дгв протокол 

<

адрес изъят>12 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела (объяснения участников происшествия, расположение транспортных средств на проезжей части, фотографии с места происшествия), должностное лицо пришел к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения. 

дгв в обосновании жалобы указал, что с выводом указанным в постановлении не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из схемы ДТП и фотографий с места ДТП в момент столкновения автомобиль «Скания G380» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион с полуприцепом «Шмитц SKO» с государственным регистрационным знаком :

<

данные изъяты> регион под его управлением находился в своей полосе движения, более того его транспортное средство располагалось ближе к левой стороне прерывистой линии разметки, указанное обстоятельство также подтверждается колеёй на проезжей части, и свидетельствует, что с правой стороны автомобиля «Скания G380» было широкое расстояние, в которое с большей долей вероятности и пытался «втиснуться» совершая движение одновременно по двум полосам водитель кво управлявший автомобилем «БМВ 116» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, чем нарушил п. 8.4 и п. 9.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что столкновение автомашин произошло с участием двух автомобилей в момент, когда тягач «Скания G380» под его управлением двигался по проезжей части дороги по своей полосе, без изменения направления движения, и как следует из следов повреждений на тягаче удар пришелся в переднюю, правую подножку тягача, и совершил его автомобиль «БМВ 116» под управлением водителя кво, который двигался со второстепенной дороги либо перестраивался на полосу движения транспортного средства «Скания G380» следует, что водитель кво намеревался совершить опережение и перестроение, не уступив дорогу тягачу, движущемуся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ), тем самым нарушив Правила дорожного движения и допустив столкновение, что подтверждается фотографиями с места ДТП.

Данное обстоятельство также подтверждается фактическим характером механических повреждений транспортного средства «Скания G380»: правая подножка, колпак переднего правого колеса, правая передняя габаритка. Фактическим характером механических повреждений транспортного средства «БМВ 116»: переднее левое крыло, задний бампер, передняя левая дверь, левый задний диск колеса. Фотографиями с места ДТП и характером механических повреждений столкновение совершил водитель транспортного средства «БМВ 116». На фотографиях с места ДТП и схеме ДТП ясно видно, что «БМВ 116» находится левой стороной на полосе движения транспортного средства «Скания G380».

Заявитель считает, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «БМВ 116», поскольку им были нарушены требования ПДД РФ. Водитель кво совершал маневр в ситуации опасной для движения, поскольку не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе движения он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем действия водителя кво можно охарактеризовать как опасное вождение, которое запрещено п. 2.7 ПДД РФ. 

Водитель кво нарушил п. п. 8.4, 1.5, 9.7 ПДД РФ.

Учитывая сложность ДТП, разрешение вопроса о соответствии его действий и действий остальных участников ДТП Правилам дорожного движения требует наличия специальных знаний, в связи с чем по делу необходимо было произвести автотехническую экспертизу.

При рассмотрении настоящего ДТП обязательному выяснению подлежали вопросы, обладал ли он, а также другие участники ДТП технической возможностью предотвратить столкновение, состоятельны ли с технической точки зрения версии участников ДТП и другие, что также невозможно выяснить без производства автотехнической экспертизы.

Вопреки требованиям статьи 24.1 КоАП РФ экспертиза по настоящему делу назначена и проведена не была, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вывод инспектора ГИБДД о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ является ошибочным и не обоснованным, его виновность не установлена в предусмотренном законом порядке и нельзя признать законным в части установления его вины в столкновении, поскольку он руководствовался требованиями ПДД РФ и имел преимущество (приоритет) на первоочередное движение в намеченном направлении. Он не мог учесть немотивированные действия водителя кво, противоречащие ПДД РФ.

В соответствии с п. п. 2, 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению либо отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события, а не состава административного правонарушения.

Указанные процессуальные требования закона были существенно нарушены, поскольку в ходе разбора ДТП было объективно и законно установлено, что в действиях водителя дгв отсутствует событие административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения ничем не подтвержден и не доказан. В действии (бездействии) отсутствуют признаки правонарушения, установить (выявить) признаки правонарушения невозможно. Указание в протоколе о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ является незаконным, противоречит доказательствам, материалам и обстоятельствам дела, и не мотивировано. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица изменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

дгв в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал. 

Потерпевший кво и врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленный в отношении дгв, где указано на факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что 

<

дата изъята> в 17 час. 20 мин., водитель кво управляя автомобилем «БМВ 116» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> тракт в направлении 

<

адрес изъят>, в пути следования на перекрестке 

<

адрес изъят>, не выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Скания» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, который тоже двигаясь в попутном направлении не выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения; объяснение дгв, согласно которого управляя автомобилем «Скания» со скоростью 40 км/час двигался по 

<

адрес изъят> по средней полосе, почувствовал удар справа в переднее правое колесо, сразу остановился, вышел и увидел, что справа автомобиль «БМВ» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион прижался к его машине, водитель «БМВ» несколько раз просил, чтобы вину он взял на себя; объяснение кво, где он поясняет, что управляя автомобилем «БМВ 116» со скоростью 60 км/час двигался по 

<

адрес изъят> по средней своей полосе, почувствовал удар в заднюю часть, после чего его откинуло вправо и фура продолжила движение, тем самым протащила ему весь бок и выдавила из полосы вправо; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением дгв и кво У транспортного средства «БМВ 116» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: передняя левая дверь, левые крылья, левый задний диск колеса, задний бампер, левое зеркало, на заднем бампере имеются старые повреждения, а у транспортного средства «Скания» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: передняя правая подножка, колпак переднего правого колеса, фальш борт справа, правая передняя габаритка. Со схемой и обстоятельствами происшествия потерпевший и заявитель согласились; объяснение авс, согласно которому 

<

дата изъята> ехала в автомобиле «БМВ» с Вячеславом, которому выехала по претензии качества мебели, двигаясь по своей полосе последовал удар в заднюю часть автомобиля, затем их занесло, под мостом они остановились, фура задела заднюю часть автомобиля и зеркало; решение врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, которым жалоба кво на постановление врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении дгв, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения; сведения о привлечении кво к административной ответственности за 2019-2020 годы, согласно которых он ранее неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании также были исследованы следующие материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, которым кво признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Принимая решение о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении врио командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> пришел к выводу об отсутствии в действиях дгв нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы дгв о том, что отсутствует событие административного правонарушения для суда не состоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами по делу об административном правонарушении, объяснениями кво, дгв и свидетеля авс, рапортом сотрудника ГИБДД, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, фотоснимками, которыми установлено событие административного правонарушения, место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств под управлением кво и дгв, согласно которых заявитель соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении дгв, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу дгв - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов