Дело № 12-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 06 февраля 2018 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рабдаевой Э.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой АО «Дорожник» на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ заместителя руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора от 08.12.2017 г., 

У С Т А Н О В И Л:

08.12.2017 г. заместителем руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора в отношении АО «Дорожник» вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

АО «Дорожник» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим. При рассмотрении дела не были взяты объяснения начальника участка, главного инженера АО «Дорожник», в акте проверки отсутствуют подписи представителей АО «Дорожник», хотя он содержит графу: «объяснения и замечания застройщика или заказчика либо лица, осуществляющего строительство (или его представителя), в отношении которого составлен акт, а также иных лиц, присутствовавших при проверке. Из текста оспариваемого постановления, из протокола усматривается, что вопрос о наличии вины юридического лица не рассматривался. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания. 

В судебном заседании защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности АО «Дорожник» по доверенности ФИО1 на жалобе настаивала, суду пояснила, что проверка проводилась в отношении Упрдор «Южный Байкал», в акте нет подписи представителя застройщика. Акт составлялся позднее, на его составление представители застройщика не вызывались. Организация, осуществляющая строительный контроль по договору с заказчиком, проверки не проводила, в журнале записи не делала. За месяц они направляли схему расстановки знаков на согласование заказчику, получили ее за день до проверки. У них должны были запросить должностные инструкции на ответственных лиц и другие документы, что Ростехнадзор не сделал, на нем лежит бремя доказывания. В настоящее время подтверждающие документы невозможно представить в связи с нахождением ответственных лиц в отпуске. 

Представитель административного органа Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО2 по доверенности суду пояснил, что проверке строительной деятельности имеются особенности, проверяется не юридическое лицо, а объект строительства. О предстоящей проверке извещается заказчик, который должен известить застройщика, довести до сведения лиц, осуществляющих строительство, о предстоящей проверке. Заказчик был извещен, уведомил о проверке АО «Дорожник» письмом от 03.11.2017 г. До начала проверки они запрашивали необходимые документы. Приказ Минэкономразвития № 141, утвердивший форму акта проверки, предусматривает указание лиц, присутствовавших при проверке, не требует обязательной их подписи, а лишь подписи застройщика и проверяющего. Участвовавшие по желанию могут сделать отметки, это сделали представители строительного контроля. Главный инженер АО «Дорожник» первые несколько дней при проверке присутствовал, при составлении акта проверки нет. Если результаты проверки интересны, представители застройщика вправе присутствовать при проверке до ее завершения. На следующий день заказчик все предписания продублировал и направил в АО «Дорожник». С малозначительностью не согласны, допущенные нарушения создают реальную угрозу жизни и безопасности на ремонтируемом участке дороги. Косвенным подтверждением того, что АО «Дорожник» не оспаривало суть нарушений, может являться письмо АО «Дорожник» в Ростехнадзор об устранении нарушений. При составлении протокола об административном правонарушении не было заявлено претензий, что привлекается юридическое лицо, ходатайств о переквалификации на должностное лицо, в чьи обязанности это входит. На объекте отсутствовали какие-либо должностные инструкции, чтобы установить виновное должностное лицо, поэтому протокол составлен на юридическое лицо, иначе если бы удалось собрать документы на должностных лиц, протокол был бы составлен также и на должностное лицо. Проводимая проверка была внеплановой, т.к. плановые проверки согласовываются с Генеральной прокуратурой РФ, в части строительного надзора это не требуется, поэтому по сути проверка является плановой, проводится по утвержденной программе, согласования не требуется. Дана совершения административного правонарушения 22.11.2017 г. 

Представитель административного органа Забайкальского управления Ростехнадзора Ирвин А.В. по доверенности суду пояснил, что он проводил данную проверку. При проведении проверки он выяснял, что ответственные лица, начальник участка, ФИО3 ответил что она начальник участка, он запросил у него приказ о назначении на должность, тот его не представил. У них ранее был данный приказ, но не было известно, по прежнему ли он начальник участка. В конце проверки, когда он 21.11.2017 г. второй раз выехал на объект, ФИО3 уже не было, был главный инженер, который сказал что видимо теперь он начальник участка. О праве явки в Ростехнадзор на составление и подписание акта проверки в день ее завершения – в 16 ч. 22.11.2017 г., он устно сообщил присутствовавшим лицам, в т.ч. главному инженеру АО «Дорожник», представители заказчика Упрдор «Южный Байкал» и стройконтроля явились. При составлении протокола в его конце было указано, что дело будет рассмотрено 08.12.2017 г., однако представитель АО «Дорожник» не явился, хотя при рассмотрении дела мог изложить свои доводы. ООО «СКИП», осуществляющее строительный контроль, также было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

Выслушав защитника заявителя жалобы, представителей административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Виновность АО «Дорожник» в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.12.2017 г. в отношении АО «Дорожник» по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, актом проверки № 29/10-09-2017 от 22.11.2017 г., согласно которых установлены нарушения, указанные в данных документах. В связи с чем несостоятелен довод жалобы о том, что вопрос о наличии вины юридического лица не рассматривался.

Письмом от 13.11.2017 г. Забайкальское управление Ростехнадзора уведомило АО «Дорожник» и ООО «СКИП» предстоящей с 15.11.2017 г. по 22.11.2017 г. проверке строящегося объекта. 23.11.2017 г. по результатам проверки ФКУ Упрдор «Южный Байкал» выдало АО «Дорожник» предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Письмом от 19.01.2018 г. АО «Дорожник» уведомило Забайкальское управление Ростехнадзора об устранении имевшихся нарушений. Тем самым также подтверждается их фактическое наличие и признание АО «Дорожник». 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были взяты объяснения начальника участка, главного инженера АО «Дорожник», в акте проверки отсутствуют подписи представителей АО «Дорожник», подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из акта, пояснений представителей административного органа, и что не оспаривалось заявителем жалобы, при проведении проверки присутствовали представители застройщика АО «Дорожник» главный инженер ФИО6 и начальник участка ФИО7, нарушения установлены в их присутствии, они были вправе дать свои как устные, так и письменные пояснения, в т.ч. в акте проверки, о причинах допущенных нарушений, в т.ч. о получении ими согласованной заказчиком схемы размещения дорожных знаков лишь за день до проведения проверки, однако данным правом не воспользовались. Дать соответствующие пояснения и представить доказательства им как данные лица, так и законный представитель и (или) защитник АО «Дорожник» могли после составления акта проверки до составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении либо при его рассмотрении и вынесении постановления по делу, однако данным правом, являющимся реализацией права на защиту, не воспользовались. При составлении протокола об административном правонарушении от 05.12.2017 г. при изложении объяснений представителем АО «Дорожник» ФИО9 указано лишь на отсутствие подписей представителей АО «Дорожник» в акте проверки, никаких иных доводов и пояснений не давалось. На рассмотрение дела 08.12.2017 г. представители АО «Дорожник» вообще не явились. При этом согласно типовой форме акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной Приказ Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 (ред. от 30.09.2016) "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (приложение 3 к приказу) она вообще не содержит графу об объяснениях и замечаниях застройщика или заказчика либо лица, осуществляющего строительство (или его представителя), в отношении которого составлен акт, а также иных лиц, присутствовавших при проверке. 

Доводы защитника заявителя о том, что схема расстановки дорожных знаков, согласованная заказчиком, была им представлена лишь за день до проверки, суд считает несостоятельными, т.к. они ничем не подтверждены, а также ввиду того, что касаются лишь части выявленных нарушений. В ходе проверки были также установлены нарушения в части отсутствия у въездов на строительную площадку планов пожарной защиты, во временных зданиях и сооружениях – автономных пожарных извещателей, несоответствия пожарного щита требованиям пожарной безопасности, для недопущения либо своевременного устранения которых не требовалось согласования с заказчиком. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения АО «Дорожник» от административной ответственности с объявлением устного замечания не имелось и не имеется, т.к. допущенные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, имуществу дорожного хозяйства, имуществу АО «Дорожник» и третьих лиц, общественным и публичным интересам на полную и безопасную эксплуатацию автодороги. 

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «Дорожник» оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ заместителя руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора от 08.12.2017 г. – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья А.А. Максимов