К делу №12-107/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2017 год Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Джаримок З.З. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2016г., 

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 от 24.11.2016г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В жалобе указано о том, что согласно постановлению ФИО1 признана виновной за нарушение п.9.10 ПДД, в связи с чем ей назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Исходя из текста постановления, заявитель двигалась по ул.Трамвайная в сторону ул.Селезнева, в районе дома 5 допустила столкновение с а/м ВАЗ 2114 г/н №, а он в свою очередь допустил столкновение с а/м ВАЗ 2115 г/н №. На основании каких данных и доказательств вынесено постановление, не указано. Ссылка на материалы дела отсутствует. Автотехническая экспертиза с целью выяснения значимых обстоятельств по делу не проводилась. Не установлено, кто из участников ДТП двигался, кто стоял, кто маневрировал и так далее. Схема ДТП составлена с полным противоречием фактическим обстоятельствам. Данный вывод подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2016г., где сказано, что водитель а/м ВА32114 не нарушал ПДД. Постановление вынесено преждевременно без всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения. Диспозиция ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не может распространяться на вышеуказанную ситуацию. Кроме того, при вынесении постановления не был соблюден процессуальный порядок. Постановление не содержит ссылок на какие-либо доказательства вины заявителя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а как следствие и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В частности, исходя из механизма ДТП и наличия повреждений, из которых следует, что в момент ДТП автомобиль заявителя двигался по второй полосе, в которой впереди по ходу движения двигался а/м ВА32115. Неожидано, без сигнала поворотников, в указанный ряд между а/м заявителя и а/м ВА32115 встроился из первого ряда (для общественного транспорта) а/м ВА32114. Кроме того, в этот же момент а/м ВА32115 совершил экстренное торможение, что спровоцировало экстренное торможение а/м ВА32114, и как следствие, столкновение а/м ВА32115 и а/м ВА32114. С учетом такой ситуации, заявитель физически не имел возможности затормозить и допустил столкновение с а/м ВА32114. Следовательно, в рассматриваемом случае не может быть речи о несоблюдении дистанции. Кроме того, водитель а/м ВАЗ 2115 безусловно нарушил п.10.5. ПДД, согласно которому запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. О данном факте свидетельствует характер видимых повреждений автомобилей, из которых усматривается, что повреждения образованные касательным соприкосновением автомобилей имеют характер прямолинейно направленных трасс по ходу движения транспортных средств. При этом, а/м ВАЗ 2114 находится под углом, то есть расстояние от передних колес автомобиля до края проезжей части больше расстояния от задних колес, это означает, что автомобиль ВА32114 именно перестраивался во вторую полосу движения с первой полосы (для общественного транспорта), в свою очередь расстояние от передних и задних колес автомобиля заявителя до края проезжей части является одинаковым, данный факт говорит о том, что автомобиль заявителя двигался без изменения направления движения. В противном случае, если бы заявитель не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ВА32114, характер повреждении был бы иной, а, именно, в средней части заднего бампера автомобиля ВА32114, с повреждением обеих задних фар и средней части переднего бампера автомобиля заявителя с повреждением обеих передних фар. Следовательно, постановление принято на основе процессуальных нарушений и выявленных противоречиях в обстоятельствах ДТП. При указанных обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых обжалуемое постановление было вынесено.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 от 24.11.2016г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно вышеуказанному постановлению Войналович (в настоящее время ФИО3) А.И. 24.11.2016г. двигалась по ул.Трамвайная в сторону ул.Селезнева, в районе дома 5 допустила столкновение с а/м ВАЗ 2114 г/н №, а он в свою очередь допустил столкновение с а/м ВАЗ 2115 г/н №.

ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, обосновывая свои требования тем, что постановление принято на основе процессуальных нарушений и выявленных противоречиях в обстоятельствах ДТП. При указанных обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых обжалуемое постановление было вынесено. 

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 года, справкой о ДТП от 24.11.2016г., схемой ДТП, а также другими материалами дела.

В судебном заседании обозревался истребованный из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару материал административного производства, по результатам которого вынесено постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 24.11.2016г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Так, в схеме ДТП ФИО4 указала о том, что со схемой согласна, в ДТП виновна. Кроме того, в своих объяснениях ФИО1 собственноручно указала о том, что замечаний к сотруднику ДПС и дополнений нет, справку о ДТП получила, вину в ДТП признает.

На основании изложенного доводы ФИО1 о том, что постановление принято на основе процессуальных нарушений и выявленных противоречиях в обстоятельствах ДТП, являются несостоятельными.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 от 24.11.2016г. № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти суток.

Судья: