Дело № 10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи - Саутканова А.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – Буримской К.Н.,

осужденного – Вильтейс Я.Ю.,

защитника – адвоката Луценко В.Б.,

при секретаре – Маликовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вильтейс Я.Ю. и адвоката Луценко В.Б.в интересах Вильтейс Я.Ю. на приговор мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10 января 2017 года, которым

Вильтейс Я.Ю., (данные изъяты), не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов; по ст. 117 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Вильтейс Я.Ю. и его защитника Луценко В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение государственного обвинителя Буримской К.Н., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Вильтейс Я.Ю. осужден за истязание потерпевшей Б.Ю.О., а также за умышленное повреждение ее имущества в г. (данные изъяты).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Вильтейс Я.Ю. вину признал в умышленном повреждении чужого имущества, не признал свою вину в совершении истязания, поскольку (данные изъяты) побои потерпевшей не причинял. 

В апелляционной жалобе осужденный Вильтейс Я.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконными, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. Полагает, что его действия от (данные изъяты) и (данные изъяты) в отношении Б.Ю.О. должны быть квалифицированы как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, действовавшей до 15.07.2016). На момент окончания судебного следствия суду не было представлено ни одного доказательства с достоверностью подтверждающего инкриминируемое ему деяние по ч. 1 ст. 117 УК РФ. Все исследованные доказательства, в части обвинения по ч. 1 ст. 117 УК РФ, свидетельствуют о том, что у него не было умысла на причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями в отношении Б.Ю.О. Из показаний потерпевшей Б.Ю.О., свидетелей Л.И.О., Л.В.В., Г.В., Т.А., В.Ю.Я. нельзя сделать вывод о его виновности в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. Телесные повреждения потерпевшей (данные изъяты) и (данные изъяты) им были причинены в ходе ссор, из-за внезапно возникших к ней личных неприязненных отношений, вызванных ревностью. Каких-либо физических или психологических страданий, мучений или особых переживаний он Б.Ю.О. причинять не хотел. Сама Б.Ю.О., как в ходе дознания, так и в судебном заседании не сообщает, что в результате его действий она испытывала физические, психологические страдания и мучения, что его действия носили систематический характер. Заключение эксперта (данные изъяты) не только не подтверждает его причастность к побоям (данные изъяты), но и опровергает показания Б.Ю.О., в связи с чем, по эпизоду от (данные изъяты) его следует оправдать.

Адвокат Луценко В.Б. приговор, считает незаконными, необоснованным, подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, в части признания Вильтейс Я.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. Суд в данной части постановил приговор на противоречивых, не согласующихся между собой доказательствах.

В судебном заседании было установлено, что (данные изъяты) в ходе конфликта, вызванного чувством ревности, Вильтейс Я.Ю. нанёс потерпевшей побои и совершил в отношении неё насильственные действия. Спустя почти два месяца, (данные изъяты), т.е. со значительным разрывом во времени, Вильтейс Я.Ю. в ходе конфликта, возникшего на почве ревности и неприязненных отношений, нанёс потерпевшей побои. Полагает, что в ходе судебного следствия не было установлено наличие у Вильтейс Я.Ю. единого умысла направленного на причинение систематических физических и психических страданий потерпевшей путём систематического нанесения побоев и совершения в отношении неё иных насильственных действий, то есть умысла на истязание. Из показаний свидетелей Л.И.О., Л.В.В., Г.В., потерпевшей Б.Ю.О. нельзя сделать вывод о том, что потерявшая испытывала физические и психические страдания путём систематического нанесения ей побоев и совершения в отношении неё иных насильственных действий. Таким образом, действия Вильтейс Я.Ю. в отношении потерпевшей Б.Ю.О. суду необходимо было квалифицировать по эпизодам, имевшим место (данные изъяты), (данные изъяты) по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Вступивший 15.07.2016 в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ, устранил преступность деяния по ст. 116 УК РФ для лиц, не являющихся близкими людьми с теми, в отношении которых, было совершено преступление. Также указанный закон установил, что к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ не могут быть привлечены лица, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вильтейс Я.Ю. и Б.Ю.О. близкими людьми в понимании ст. 116 УК РФ не являлись. Ранее Вильтейс Я.Ю. не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Следовательно, поскольку новым уголовным законом устранена преступность инкриминируемых ему деяний, то на основании ст. 10 УК уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из показаний свидетеля Л.И.О., родной сестры потерпевшей, следует, что Б.Ю.О. вспыльчивая, ревнивая. Из чего можно сделать вывод, что потерпевшая сама могла быть инициатором ссор. Что касается эпизода от (данные изъяты), считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о причастности Вильтейс Я.Ю. к причинению побоев потерпевшей Б.Ю.О. В приговоре суд, как на доказательство вины, ссылается на заключение эксперта (данные изъяты) от (данные изъяты). Однако, указанное заключение эксперта не может являться доказательством вины Вильтейс Я.Ю. по эпизоду от (данные изъяты), поскольку оно опровергает показания самой потерпевшей, согласно которых, что Вильтейс Я.Ю. хватал её за шею, сдавливал её, наносил удар по ягодицам, наносил удар кулаком в область лица, наносил 3 удара в область затылка. Вместе с тем у Б.Ю.О., в ходе экспертного исследования (данные изъяты), никаких телесных повреждений, за исключением кровоподтёка внутренней поверхности в средней трети правого плеча, поверхностной ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции средней трети 4-й пястной кости, выявлено не было. Считает, что потерпевшая либо сама причинила себе телесные повреждения на плече и кисти, либо они были получены при иных обстоятельствах. Кроме того, телесные повреждения, выявленные у Б.Ю.О. по эпизоду от (данные изъяты) схожи с телесными повреждениями, полученными ею (данные изъяты), тоже плечо, та же рука. Считает, что у потерпевшей Б.Ю.О. имелись все основания для оговора Вильтейс Я.Ю. по данному эпизоду, т.к. в ходе судебного заседания она лично заявила, что к Вильтейс Я.Ю. имеет неприязненные отношения. Показания свидетелей Л.И.О., Л.В.В. не могут являться доказательствами по событиям (данные изъяты), поскольку они не являлись очевидцами происходившего, о произошедшем они узнали со слов Б.Ю.О. По данному эпизоду Вильтейс Я.Ю. должен быть оправдан судом. Кроме того, полагает, что по делу имеются сомнения в достоверности доказательств, на которые ссылается в приговоре суд. Данные сомнения не были устранены на момент окончания судебного разбирательства, а следовательно, в соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, они должны толковаться в пользу подсудимого.

В возражениях помощник прокурора г. Воркуты Буримская К.Н. просила апелляционные жалобы Вильтейс Я.Ю. и его защитника – адвоката Луценко В.Б. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, поскольку выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется. Наказание Вильтейс Я.Ю. назначено в соответствии с УК РФ и не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, мировым судьей не допущено. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора. 

Вина Вильтейс Я.Ю. в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу обвинительного приговора, а именно: показаниями потерпевшей Б.Ю.О., свидетелей Л.И.О., Л.В.В., Г.В., Т.А., В.Ю.Я., а также протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

протоколом выемки от (данные изъяты) сотового телефона у свидетеля Г.В. (т.1, л.д. 71-73);

протоколом осмотра предметов от (данные изъяты), в ходе которого был осмотрен сотовый телефон (т.1, л.д. 77-80);

постановлением от (данные изъяты) о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сотового телефона (т.1 л.д. 81);

протоколом осмотра места происшествия от (данные изъяты), в ходе которого осмотрена (данные изъяты) (т.1, л.д. 14-20);

заявлением Б.Ю.О. от (данные изъяты) с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который повредил принадлежащий ей сотовый телефон, чем причинил ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

протоколом очной ставки от (данные изъяты), проведенной между потерпевшей Б.Ю.О. и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 193-195);

протоколом осмотра места происшествия от (данные изъяты), в ходе которого осмотрен холл, расположенный на третьем этаже «Воркутинского педагогического колледжа» по адресу: 

<

...>/Б (т.1 л.д. 166-169);

протоколом осмотра места происшествия от (данные изъяты), в ходе которого осмотрен подъезд (данные изъяты) расположенный по адресу: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 170-173);

заявлением Б.Ю.О. от (данные изъяты) с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который (данные изъяты) примерно в 19 час, находясь по адресу: (данные изъяты) нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (т.1, л.д. 5);

заявлением Б.Ю.О. от (данные изъяты) с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который (данные изъяты) примерно около 11 час, находясь по адресу: (данные изъяты) нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (т.1 л.д. 95);

заявлением Б.Ю.О. от (данные изъяты) с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который (данные изъяты) примерно в 13 час. 50 мин., находясь около подъезда (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 101);

заключением эксперта (т.1, л.д. 100, 108-109).

Из оглашенных и данных в судебном заседании показаний потерпевшей Б.Ю.О., следует, что (данные изъяты) у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт, начал наносить ей удары кулаком, больше 10 ударов, в область ее головы, от чего она испытала физическую боль, далее наносил ей удары кулаками рук по различным частям тела, по лицу, спине, рукам, ногам, не менее 10-15 ударов. Наносил удары и ногами по различным частям ее тела, нанес ей ногами не меньше 10-15 ударов. От ударов она испытала физическую боль. Также ФИО2 хватал ее за волосы руками, стащил ее с силой с дивана, в результате чего она упала на пол. Затем ФИО1 схватил ее сотовый телефон, умышленно кинул его ей в ноги, в результате чего телефон прилетел ей ребром по обеим ногам, отчего она испытала физическую боль, и в последующем на обеих ногах у нее образовались две шишки, телефон разбился. 

Кроме того, (данные изъяты) ФИО1 с силой нанес три удара ладошкой в область лица, после чего начал хватать ее руками за руки и заламывать их за спину. У нее на правой руке на большом пальце образовалась ссадина. После событий (данные изъяты) ФИО1 также не оставлял ее в покое. Как только она начинает говорить, что не собирается с ним примиряться ФИО1 приходил в ярость, начинал ее бить. (данные изъяты). возле подъезда, ее догнал ФИО1 и стал ее просить с ним поговорить, но она отказывалась. Тогда он схватил ее за горло рукой, начал сдавливать пальцы на ее шее, отчего она испытывала физическую боль, у нее затруднялось дыхание. Она с силой одернула его руки с шеи и зашла в подъезд, он зашел за ней, где начал ее толкать своими руками, она от его толчков ударялась о стенки подъезда, отчего испытывала физическую боль. Он не давал ей пройти, она стала тогда спускаться вниз, тогда он ударил ее ногой в область ягодиц, после этого он нанес ей один удар кулаком в область лица - скулы. После этого она убежала от него, ФИО1 снова ее догнал, нанес в область затылка 3 удара ладошкой (т.1, л.д. 55-57, 96-98, 102-106, 112-114,196-197).

Мировой судья, оценивая показания потерпевшей в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что они являются достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, достаточно подробны, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Показания потерпевшей Б.Ю.О. подтверждены показаниями свидетелей Л.И.О., Л.В.В., Г.В., Т.А., В.Ю.Я.

Из оглашенных и данных в судебном заседании показаний свидетеля Л.И.О., следует, что ее сестра - Б.Ю.О. рассказала, что (данные изъяты) ФИО1 в ходе ссоры нанес ей телесные повреждения. Она видела на ее теле ссадины и кровоподтеки, Б.Ю.О. жаловалась на боль в голове. ФИО1 наносил ей не менее 10-15 ударов кулаками и ногами по различным частям тела, а также не менее 10 ударов кулаком по голове. Также Б.Ю.О. сообщила ей, что в тот день ФИО1 разбил ее сотовый телефон. (данные изъяты) Б.Ю.О. позвонила ей на сотовый телефон и рассказала, что он нанес три удара ладошкой по лицу, также заламывал ей руки за спину. Из повреждений она видела у Б.Ю.О. ссадину на пальце, руки были красные. (данные изъяты) Б.Ю.О. ей рассказала, что ФИО1, после того как она отказалась с ним разговаривать хватал ее за шею, толкал в подъезде, также ударил ее ногой в область ягодиц и ударил три раза по затылку. В этот день она видела у Б.Ю.О. синяк на ягодице, также видела синяки на руках (т. 1 л.д. 58-59, т. 1 л.д. 201-202).

Из оглашенных и данных в судебном заседании показаний свидетеля Л.В.В., следует, что от супруги ему известно, что (данные изъяты) ФИО1 в ходе ссоры нанес телесные повреждения Б.Ю.О. и разбил ее телефон, у Б.Ю.О. он видел телесные повреждения (т.1, л.д. 60-61).

Из оглашенных показаний свидетеля В.Ю.Я., следует, что со слов сына - ФИО1 ей известно, что он (данные изъяты) нанес Б.Ю.О. телесные повреждения и разбил ей сотовый телефон (т.1, л.д. 85-86, т.1 л.д. 174-175).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А., следует, что предоставленный ему ранее на осмотр сотовый телефон марки «Флай 4516 Торнадо Слим», в корпусе белого цвета, имеет повреждения. Стоимость ремонтных работ с учетом материала составил (данные изъяты) рублей.

Показания свидетелей Л.И.О., Л.В.В., Г.В., Т.А., В.Ю.Я. не противоречат показаниям и дополняют показания потерпевшей Б.Ю.О.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции. Каких-либо объективных данных для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется. Поэтому доводы осужденного ФИО1, его адвоката Луценко В.Б. о том, что потерпевшая Б.Ю.О. оговаривает осужденного в связи с тем, что испытывает к нему неприязненные отношения, необоснованны.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приведенные доказательства и положил их в основу обвинительного приговора, которые непротиворечивы и последовательны.

Доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Луценко В.Б. о том, что показания потерпевшей о том, что (данные изъяты) ей были осужденным нанесены побои противоречат заключению эксперта (данные изъяты) от (данные изъяты), необоснованны. Согласно данного экспертного заключения у Б.Ю.О. обнаружены кровоподтек внутренней поверхности в средней трети правого плеча и поверхностная ссадина тыльной поверхности правой кисти в проекции средней трети 4-й пястной кости. Данные повреждения могли образоваться в результате давящего и давяще-скользящего воздействия твердыми тупыми предметами, в том числе, пальцами рук постороннего человека, при захвате руками. Учитывая цвет кровоподтека, цвет ссадины, они образовались в период времени до 1-3 суток до начала проведения экспертизы, в том числе, не исключается (данные изъяты), при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой.

Таким образом, доводы адвоката Луценко В.Б. о том, что указанные повреждения могли образоваться (данные изъяты), несостоятельны. Отсутствие в заключении эксперта иных телесных повреждений, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправданию по побоям (данные изъяты), как указала сторона защиты, не имеется.

Вывод адвоката Луценко В.Б. о том, что потерпевшая сама могла быть инициатором ссор, является предположением стороны защиты, ничем не подтвержденным, а указание в жалобе о том, что показания свидетелей Л.И.О., Л.В.В. не могут являться доказательствами по событиям (данные изъяты), поскольку они не являлись очевидцами происходившего обо всём произошедшем они узнали только со слов Б.Ю.О., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые в своей основе последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

Как мировым судьей, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, установлено, что мотивом совершения данных преступлений осужденным, являются личные неприязненные отношения, которые сложились между потерпевшей и осужденным. Поводами для совершения преступлений каждый раз являлись конфликты, происходящие между потерпевшей и осужденным до совершения преступления. Суд считает, что нанесение побоев и иные насильственные действия потерпевшей Б.Ю.О. носили систематический характер, представляют собой цепь взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения виновного по отношении к потерпевшей и стремлением причинить ей постоянные физические и психические страдания.

На момент вынесения приговора сроки давности по всем эпизодам преступлений не истекли, поэтому отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, на основании ст.78 УК РФ. 

Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства, мировой судья мотивировал в приговоре, по каким основаниям он отдает предпочтение одним из них и отвергает другие.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Все доводы стороны защиты мировой судья тщательным образом проверил и обоснованно опровергнул, как не нашедшие своего подтверждения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния здоровья, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которое чрезмерно суровым не является.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Луценко В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий: А.Д. Саутканов