судья 1 инстанции – Седых М.А. № 22К-3833/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Аниян О.О., 

с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Садыхова Р.Э.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Барсук Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 09 октября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят> (данные изъяты)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно,

установил:

согласно представленному материалу, 15 июня и 06 октября 2021 года следственным органом возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, 06 октября 2021 года данные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера.

07 октября 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 08 октября 2021 года предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Производство по делу поручено следственной группе, которую возглавила заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО4, возбудившая с согласия руководителя следственного органа перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 01 октября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по Дата изъята .

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 09 октября 2021 года ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Барсук Н.В., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с решением суда, в обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 7, 108, 97, 99 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» и указывает, что судом в нарушение указанных норм закона не оценены доводы защиты о том, что реальных доказательств наличия оснований, предусмотренных вышеуказанным законодательством, не имеется, и органами следствия не представлено.

Обращает внимание на то, что задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, сущность которого ему и была разъяснена при предъявлении обвинения, тогда как само обвинение предъявлено по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Ссылается на разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в части необходимости проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а также необходимости обсуждения вопроса о возможности применения более мягкой меры пресечения, и полагает, что выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого домашнего ареста противоречат положениям ч. 1 ст. 107 УПК РФ, поскольку данная мера пресечения связана с наличием у лица жилого помещения и осуществлением контроля и надзора за ее исполнением уголовно-исполнительной инспекцией.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и проживает на территории Лесогорского муниципального образования, имеет положительные характеристики, официальное трудоустройство, троих несовершеннолетних детей. 

Обращает внимание на отсутствие судебных решений (прецедентов) о нахождении каких-либо лиц под стражей по указанным составам преступлений на первоначальных этапах расследования.

Просит отменить постановление Чунского районного суда Иркутской области от 09 октября 2021 года и принять новое решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника исполняющий обязанности заместителя прокурора Чунского района Шуров В.В. находит ее не подлежащей удовлетворению вследствие законности и обоснованности постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор ФИО7 возражала ее удовлетворению, высказалась о законности и обоснованности постановления, полагала необходимым оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственной группы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

При этом суд правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности задержания ФИО1 при наличии оснований подозревать его в непосредственной причастности к преступлениям, которая подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, и подозреваемого ФИО10 Без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд убедился в данных обстоятельствах, о чем указал в постановлении. 

Не опровергают выводов суда доводы стороны защиты о первоначальной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, поскольку вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу разрешался судом в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, носящих групповой характер.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют рекомендациям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в соответствии с которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для вывода о том, что на данном этапе предварительного расследования, когда идет сбор и закрепление доказательств, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда. Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 надлежаще мотивированы в постановлении, наличие таких рисков подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше. 

Суду первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 было известно о наличии у обвиняемого жилого помещения, регистрации на территории 

<

адрес изъят>, положительно характеризующих обвиняемого данных, в том числе наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, однако указанные обстоятельства не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе, о применении которой ходатайствует сторона защиты, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к ФИО1, и важностью его права на свободу. 

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Каких-либо новых данных, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено, доводы о том, что иные лица не заключаются под стражу за аналогичные преступления, расцениваются как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о незаконноси принятого судом решения в отношении ФИО1

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Барсук Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Чунского районного суда Иркутской области от 09 октября 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсук Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции

Председательствующий Р.Р. Трофимова