Судья Чагин А.В.

Дело № 22-5848/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Шарифова А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

29 августа 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ 2 годам лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2024 года неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шарифова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что анализ поведения его подзащитного за весь период отбывания, положительные данные о его личности, удовлетворительная характеристика в совокупности позволяли сделать вывод о формировании у ФИО1 устойчивой тенденции к исправлению, в связи с чем он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Обращает внимание на то, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, имеет место проживания по адресу регистрации, не знал о наложенных на него взысканиях, не был с ними ознакомлен, в связи с чем суд не вправе их учитывать. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере.

Так, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку, заслушал мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые обязательными для суда не являются, и пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Согласно материалам дела осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, прибыл в исправительное учреждение 6 марта 2025 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вместе с тем, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, при их выполнении требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, самообразованием не занимается, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, должные выводы для себя не делает, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в кружковой деятельности не участвует, участие в общественной жизни колонии и отряда не принимает, в коллективе осужденных уживчив, но взаимоотношения предпочитает поддерживать с осужденными отрицательной направленности.

Таким образом, характеристика, данная на осужденного администрацией исправительного учреждения, в целом не является положительной. Администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала.

Суд обоснованно принял во внимание вышеуказанную характеристику, объективность которой сомнений не вызывает, поскольку она содержит данные обо всех аспектах поведения ФИО1 и за весь период отбывания наказания, составлена и подписана сотрудниками администрации исправительного учреждения, которые имели возможность непосредственно наблюдать поведение осужденного, оснований сомневаться в их позиции у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, представленных суду первой инстанции, установлено, что ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении ни разу не поощрялся, нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него наложено 5 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, которые являются действующими. Сведений о том, что решения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих ФИО1 материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложенные взыскания не должны учитываться, поскольку осужденный до судебного заседания не знал о них и не был с ними ознакомлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при принятии решения в порядке исполнения приговора не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Суд правильно принял во внимание в качестве отрицательно характеризующих сведений наличие у осужденного неснятых непогашенных взысканий, которые хоть и не являются злостными, однако, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление невозможно при отсутствии постоянного контроля за ним. Кроме того, необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, позволяющим применить такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. ФИО1 же за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения ни разу не поощрялся.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства обоснованно не позволили суду признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы. Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение ФИО1 не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, является правильным. Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с обжалуемым решением.

Наличие у осужденного места регистрации не относится к обстоятельствам, характеризующим его поведение, и основанием для применения условно-досрочного освобождения не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись