уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» августа 2025 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора З.А.В., 

защитника-адвоката Ф.С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого А.Н.И.,

при секретаре судебного заседания П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении А.Н.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, на учетах в НД и ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.И. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, А.Н.И., ДД.ММ.ГГ.р., был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 года 06 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГ. Штраф не оплачен. 

ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, А.Н.И., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки 

<

...> г.р.з. № регион, припаркованный на участке местности, расположенном на выезде с территории АЗС «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, и, управляя вышеуказанным автомобилем, направился в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, А.Н.И., управляя транспортным средством – автомобилем 

<

...> г.р.з. № регион, проезжая на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не справился с управлением и выехал на пешеходную зону, совершив дорожно-транспортное происшествие – наезд на металлическое препятствие. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГБУЗ Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» А.Н.И. был госпитализирован с телесными повреждениями – ЗЧМТ, СГМ, рваная рана лица, запах алкоголя, для оказания медицинской помощи и доставлен в ГБУЗ Московской области «Раменская больница» по адресу: 

<

адрес>, где у него был осуществлен забор крови. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ Московской области «

<

адрес> клинический диспансер» от ДД.ММ.ГГ по направлению № от ДД.ММ.ГГ, в крови А.Н.И. обнаружен этанол в концентрации № г/л.

Таким образом, А.Н.И., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть, А.Н.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый А.Н.И. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном акте. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия А.Н.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание А.Н.И. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание А.Н.И. обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, со слов – не официально работает сортировщиком-комплектовщиком на маркетплейсе, совершил умышленное преступление, суд считает необходимым с учетом данных о личности, семейного и материального положения А.Н.И. назначить основное наказание в виде обязательных работ, при этом, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру пресечения А.Н.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева