Дело № 2а-618/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года город Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Лариной Е.Е.,

при секретаре Хорохориной Л.В.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по ЗАТО Северск Томской области ФИО2,

административного ответчика заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3,

представителей заинтересованных лиц Управления УМВД России по Томской области, Управления ГИБДД УМВД России по Томской области П., Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по ЗАТО Северск Томской области, заместителю начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3 о признании действий по выставлению оценки «не сдал» по результатам квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами от 04 марта 2017 года незаконными,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО Северск Томской области (далее – РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области), заместителю начальника РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3, ссылаясь на то, что 04.03.2017 он сдавал экзамен по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения в городе Северске Томской области. Инспектор, принимавший экзамен, выставил пять штрафных баллов в связи с тем, что он нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно правила выполнения поворота, а также один штрафной балл в связи с неправильной оценкой дорожной обстановки. Считает, что правила дорожного движения он не нарушал, поэтому действия ответчика заместителя начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3 по приему у него экзамена на право управления транспортными средствами являются незаконными. Ввиду отсутствия разметки на дороге он мысленно разделил дорожное полотно на две равные части и занял крайнее левое положение на стороне проезжей части его направления, и траектория поворота налево проходила через воображаемый центр перекрестка, препятствий встречному транспортному средству он не создал, не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что обеспечивало безопасность маневра и полностью отвечало требованиям ПДД РФ. 13.03.2017 он обратился в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее - ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области) по поводу действий сотрудника регистрационно-экзаменационного отдела (далее – РЭО) при проведении 04.03.2017 экзамена, однако получил отказ. Просит суд признать незаконными действия государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области майора полиции ФИО3 по определению ему итоговой оценки «не сдал» в экзаменационном листе № ** приема экзамена на право управления транспортными средствами от 04.03.2017. 

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 14.04.2017 по данному административному делу с согласия административного истца произведена замена административного ответчика РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области на надлежащего административного ответчика УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (л.д. 97-99). 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что во время сдачи экзамена с ним в автомобиле находились инспектор ФИО3, стажер Ф., инструктор К. После поворота с ул. Свердлова на ул. Ленина он получил задание повернуть налево на следующем перекрестке, после чего он включил сигнал поворота, убедился в отсутствии помех, и должен был визуально разделить дорогу на две части, притормозил, плавно выполнил поворот на ул. Строителей, но далее получил команду найти место для парковки, что значит экзамен не сдан. Он действительно говорил инспектору, что не является профессионалом, но не стал спорить с ним и настроился на повторную сдачу экзамена. Однако посмотрев видеозапись сдачи экзамена, понял, что нарушений в виде неправильной оценки обстановки и нарушения правил поворота не было. Он правильно визуально поделил дорогу на две части, на встречную полосу не выезжал, что подтверждается видеозаписью. Считает, что его знания не оценены должным образом, ему нужны водительские права для работы. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 № **, сроком по 31.12.2017, имеющий высшее юридическое образование (диплом **, регистрационный номер **, выданный 25.02.2011 Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «**»), заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что действия должностного лица РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск являются законными, поскольку основаны на положениях нормативных актов и законов, непосредственно регулирующих его деятельность. 04.03.2017 при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения кандидат в водители ФИО1, управляя учебным автомобилем LADA **, государственный регистрационный знак **, неправильно оценил дорожную обстановку, а именно при отсутствии дорожной разметки неверно визуально поделил проезжую часть дороги пополам и перед выполнением поворота налево с ул. Ленина на ул. Строителей не занял соответствующее (левое) крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выехав с указанной проезжей части на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего с такого положения выполнил поворот, и своими действиями не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, что в соответствии с контрольной таблицей (приложение № 8 к Административному регламенту) классифицируется как грубая ошибка, за которую начисляется 5 баллов (п. 1.8 контрольной таблицы, приложения № 8 к Административному регламенту). При проведении указанного экзамена экзаменатором заместителем начальника РЭО ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск майором полиции ФИО3 зафиксированы такие ошибки, как «нарушил правила выполнения поворота» и «неправильно оценивал дорожную обстановку». Сумма штрафных баллов составила 6 баллов, выставлена оценка «не сдал» и проведение экзамена было прекращено. Кроме того, вопреки доводам ФИО1, ему 04.03.2017 при проведении данного экзамена нарушение ПДД РФ в виде выезда на сторону дороги предназначенной для встречного движения не вменялось. В ответе ФИО1 по его обращению от 13.03.2017 в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск указано на нарушение им п. 8.5 ПДД РФ в части нарушения правил поворота, а именно в ответе приведено разъяснение, что в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения поворот ФИО1 был осуществлен не с крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а с полосы дороги, предназначенной для встречного движения. Учитывая, что 04.03.2017 при проведении данного экзамена ФИО1 допущено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, оснований для признания неправомерными действия заместителя начальника РЭО ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск майора полиции ФИО3 не имеется. По сведениям из электронной базы ФИС ГИБДД-М водительский стаж заместителя начальника РЭО ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск майора полиции ФИО3 исчисляется с 2002 года, категории водительского удостоверения А, А1, В, В1, С, C1, D, D1, СЕ, С1Е, М, поэтому последний отвечает квалификационным требованиям, необходимым для проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений. В рамках проведенной проверки по обращению ФИО1 от 13.03.2017 опрошены лица, находившиеся 04.03.2017 в учебном автомобиле LADA **, государственный регистрационный знак **, во время проведения экзамена - инструктор автономной некоммерческой организации «Северская автошкола» К., государственный инспектор безопасности дорожного движения старший лейтенант полиции Ф. и заместитель начальника РЭО ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск ** ФИО3 В письменных объяснениях К. и Ф. подтверждают нарушение ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ в ходе сдачи экзамена на право управления транспортными средствами. В связи с изложенным оснований для сомнений в компетентности принятого ФИО3 04.03.2017 решения по результатам проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения у кандидата в водители ФИО1 не имеется. Также добавил, что в ходе проведения проверки на место не выезжали, оценивали техническую видеозапись сдачи экзамена, нарушение ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ на видеозаписи зафиксировано. 

Административный ответчик заместитель начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3 заявленные требования не признал по доводам, аналогичным доводам, изложенным в письменных возражениях представителя административного ответчика ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО2 Добавил, что принимал экзамен у ФИО1 и находился в машине позади него, рядом с ним сидел инспектор стажер Ф., на переднем сидении со ФИО1 находился инструктор К. На 16-ой минуте сдачи экзамена, выполняя левый поворот с ул. Ленина на ул. Строителей, автомобиль выехал левыми колесами на встречную полосу, после чего он прекратил экзамен. Ф. пояснил, какое нарушение допущено, на что ФИО1 сказал, что все сделал правильно. Инспектор К. в процесс сдачи экзамена не вмешивался. Причин для применения п. 8.7 ПДД РФ у ФИО1 не было. 

Представитель заинтересованных лиц Управления ГИБДД УМВД России по Томской области, Управления МВД России по Томской области П., действующая на основании доверенности от 03.01.2017 № **, сроком по 31.12.2017, имеющая высшее юридическое образование (диплом **, регистрационный номер **, выданный «**»), считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях, где она, помимо доводов, аналогичных доводам, изложенным в письменных возражениях представителя административного ответчика ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО2, указала, что вопреки доводам ФИО1, ему 04.03.2017 при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения нарушение ПДД РФ в виде выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не вменялось. При проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения кандидатом в водители ФИО1 производилась видеозапись процесса проведения указанного экзамена, из которой следует, что начало процесса проведения практического экзамена зафиксировано на видеозаписи с 13 мин. 45 сек. (в 15 час. 13 мин). На 22 мин. 19 сек. (в 15 час. 22 мин.) ФИО1 поступает команда экзаменатора совершить маневр - поворот налево. В период с 22 мин. 38 сек. по 22 мин. 45 сек. на видеозаписи непосредственно зафиксирован совершаемый маневр, после завершения которого, экзаменатор отдает кандидату в водители команду остановиться (22 мин. 55 сек. (15 час. 22 мин.). На 24 минуте видеозаписи зафиксирован диалог экзаменатора с кандидатом в водители, из которого установлено, что водитель согласен с допущенной им ошибкой, при этом прокомментировав в свое оправдание, что он, ФИО1, не профессионал, чтобы точно визуально разделить участок автомобильной дороги (без разделительной дорожной разметки) и с достоверностью определить, где находится крайнее левое положение на полосе его движения, при этом не выехать на полосу встречного движения. Таким образом, учитывая, что 04.03.2017 при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения кандидатом в водители ФИО1 допущено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, оснований для признания неправомерными действий заместителя начальника РЭО ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск майора полиции ФИО3 не имеется.

Представитель заинтересованных лиц Управления ГИБДД УМВД России по Томской области, Управления МВД России по Томской области Р., действующая на основании доверенности от 19.01.2017 № **, сроком по 31.12.2017, имеющая высшее юридическое образование (диплом **, регистрационный номер **, выданный 29.06.2007 Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «**»), считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях представителя заинтересованных лиц Управления ГИБДД УМВД России по Томской области, Управления МВД России по Томской области П.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и материал проверки по обращению ФИО1, исследовав представленную видеозапись сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 04.03.2017 кандидатом в водители ФИО1, допросив свидетеля К., суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 указанного Федерального закона. Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 6 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее - Правила), экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: теоретический экзамен; экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. 

Из п. 7 указанных Правил следует, что экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют: высшее образование; право на управление транспортными средствами тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления транспортными средствами не менее 5 лет.

Согласно приложению № 2 к указанным Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, маршрут, используемый для проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (далее - маршрут), должен содержать определенный набор элементов улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, а также предусматривать возможность выполнения кандидатом в водители обязательных действий по заданию экзаменатора с соблюдением правил дорожного движения. 2. Маршрут должен обеспечивать возможность выполнения кандидатом в водители следующих маневров и действий: проезд регулируемого перекрестка (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог; левые, правые повороты и разворот на перекрестках; разворот вне перекрестка; проезд железнодорожного переезда (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); перестроение на участке дороги, имеющей 2 или более полосы для движения в одном направлении (при их наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); обгон или опережение; движение с максимальной разрешенной скоростью; проезд пешеходных переходов и остановок маршрутных транспортных средств; торможение и остановка при движении на различных скоростях.

Одним из основных нормативных правовых актов, определяющих сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий является Административный регламент Министерства внутренних дел российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.10.2015 № 995 (далее - Административный регламент). 

Как следует из п. 128 Административного регламента, экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение № 8 к Административному регламенту).

Согласно п. 129 Административного регламента ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.

Пункт 130 Административного регламента определяет, что результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «СДАЛ», если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается.

Согласно п. 131 Административного регламента оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2017 при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения у кандидата в водители ФИО1 экзаменатором заместителем начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск майором полиции ФИО3 зафиксированы такие ошибки, как «нарушил правила выполнения поворота» и «неправильно оценивал дорожную обстановку», сумма штрафных баллов составила 6 баллов, выставлена оценка «НЕ СДАЛ», что подтверждается экзаменационным листом № ** проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения кандидатом в водители ФИО1 от 04.03.2017 (л.д. 43). 

Вопреки доводам административного истца ФИО1 о том, что ввиду отсутствия разметки на дороге он мысленно разделил дорожное полотно на две равные части и занял крайнее левое положение на стороне проезжей части его направления, траектория поворота налево проходила через воображаемый центр перекрестка, препятствий встречному транспортному средству не создал и не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что обеспечивало безопасность маневра и полностью отвечало требованиям ПДД РФ, факт совершения им указанных в экзаменационном листе № ** проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ошибок при прохождении экзамена нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Так, в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как предусмотрено п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно заключению проверки по результатам рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в ОГИБДД УМВД России по Томской области 13.03.2017, 04.03.2017 при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения кандидат в водители ФИО1, управляя учебным автомобилем LADA **, государственный регистрационный знак **, по ул. Ленина в г. Северске Томской области, неправильно оценил дорожную обстановку, а именно при отсутствии дорожной разметки неверно визуально поделил проезжую часть дороги пополам и перед выполнением поворота налево с ул. Ленина на ул. Строителей не занял соответствующее (левое) крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выехав с указанной проезжей части на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего с такого положения выполнил поворот налево, таким образом не выполнив требования п. 8.5 ПДД РФ, что в соответствии с контрольной таблицей (приложение № 8 к Административному регламенту) классифицируется, как грубая ошибка, за которую начисляется 5 баллов. При проведении указанного экзамена экзаменатором майором полиции ФИО3 – заместителем начальника РЭО ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, зафиксированы такие ошибки, как «нарушил правила выполнения поворота» и «неправильно оценивал дорожную обстановку», сумма штрафных баллов составила 6 баллов, выставлена оценка «НЕ СДАЛ», проведение экзамена прекращено. Учитывая нарушение ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, оснований для признания неправомерными действия майора полиции ФИО3 – заместителя начальника РЭО ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, не имеется, нарушений требований Федерального закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и нормативных актов МВД России им не допущено (л.д. 44-47). Соответствующее уведомление о результатах проведения указанной проверки направлено ФИО1 (л.д. 51-52). 

Суд соглашается с результатами проведенной проверки по обращению ФИО1 от 13.03.2017, исходя из следующего. 

В судебном заседании установлено, что при сдаче 04.03.2017 экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения кандидат в водители ФИО1, двигаясь по маршруту № ** на учебном автомобиле LADA **, государственный регистрационный знак **, по ул. Ленина в г. Северске Томской области, неправильно оценил дорожную обстановку, а именно при отсутствии дорожной разметки неверно визуально определил границу проезжей части, предназначенной для встречного движения и перед выполнением поворота налево с ул. Ленина на ул. Строителей не занял соответствующее (левое) крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выехав с указанной проезжей части на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего с такого положения выполнил поворот налево.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 04.03.2017 кандидатом в водители ФИО1, материалом проверки по обращению ФИО1 от 13.03.2017, показаниями свидетеля К., объяснениями административного ответчика ФИО3

Так, из показаний свидетеля К., который является мастером производственного обучения Автономной некоммерческой организации «**», обучался с 18.11.2014 по 02.12.2014 в ОГБОУ ДО УМПДПО, после чего ему было предоставлено право обучения вождению транспортных средств, лицензия № ** от 27.02.2012, водительское удостоверение № ** от 17.08.2015, следует, что экзамен ФИО1 проводился 04.03.2017 после обеда. ФИО1 сдавал его второй раз, при сдаче в первый раз было нарушение в виде превышения скорости, во второй раз ФИО1 при повороте выехал на встречную полосу без необходимости. Он в процесс сдачи экзамена не вмешивался, так как не было необходимости. Погрешность в ту или иную сторону при сдаче экзамена недопустима, для этого и существует обучение в определенном количестве часов. Дорога при сдаче экзамена была чистая, ничто не препятствовало осуществить поворот. В данном случае применение п. 8.7 ПДД РФ неуместно. 

Аналогичные показания свидетель К. дал в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 от 13.03.2017 (л.д. 48).

Согласно объяснениям государственного инспектора безопасности дорожного движения Ф., данных им в рамках проведения проверки по обращению ФИО1 от 13.03.2017, он 04.03.2017 в период с 15 час. 13 мин. до 15 час. 30 мин., проходя стажировку при проведении экзаменов на право управления транспортным средством категории «В» у кандидатов в водители, прошедших обучение, находился на заднем пассажирском сидении справа при проведении экзамена у ФИО1 в учебном автомобиле LADA **, государственный регистрационный знак **, и приблизительно в 15 час. 22 мин. наблюдал за действиями кандидата в водители ФИО1, который, управляя автомобилем, при выполнении поворота налево с ул. Ленина на ул. Строителей, выехал левыми колесами на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и с указанного положения выполнил поворот, чем нарушил п. 8.5 Правил. После чего проведение экзамена было прекращено, ФИО1 разъяснена суть допущенного нарушения, и он был ознакомлен с результатом экзамена (л.д. 49). 

Анализируя показания свидетеля К., суд приходит к выводу об их достоверности с точки зрения их объективной оценки действиям кандидата в водители ФИО1, поскольку К. является профессиональным водителем, имеющим соответствующее водительское удостоверение и необходимый стаж вождения транспортных средств категории «В», а также лицензию на право обучения вождению транспортных средств. В связи с чем оснований сомневаться в их объективности, у суда не имеется. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с исследованной судом видеозаписью сдачи экзамена на право управления транспортным средством кандидатом в водители ФИО1, а также с объяснениями опрошенного в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 от 13.03.2017 государственного инспектора безопасности дорожного движения Ф. и пояснениями административного ответчика ФИО3, являющихся должностными лицами. При этом, оснований сомневаться в компетентности заместителя начальника РЭО ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск майора полиции ФИО3, не имеется, поскольку по сведениям из электронной базы ФИС ГИБДД-М его водительский стаж исчисляется с 2002 года, категории водительского удостоверения А, А1, В, В1, С, C1, D, D1, СЕ, С1Е, М, поэтому последний отвечает квалификационным требованиям, необходимым для проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, предъявляемым пунктом 7 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097.

Так, из видеозаписи сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 04.03.2017 кандидатом в водители ФИО1, просмотренной в судебном заседании, следует, что ФИО1, управляя учебным автомобилем, двигается по ул. Ленина в г. Северске Томской области, и на 14 мин. 52 сек. видеозаписи (в 15 час. 22 мин. – время проведения экзамена) получает команду экзаменатора повернуть на перекрестке налево. После чего, на 15 мин. 09 сек. видеозаписи ФИО1 включает левый сигнал поворота и начинает перестраиваться, чтобы занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, однако выезжает с указанной проезжей части на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего с 15 мин. 15 сек. видеозаписи выполняет из такого положения поворот налево, с ул. Ленина на ул. Строителей. В 15 мин. 30 сек. от экзаменатора поступает команда прижаться вправо и остановиться, выбрать место для остановки, что ФИО1 и делает на 16 мин. 10 сек. видеозаписи. После чего экзаменатор разъясняет ФИО1 суть допущенных им ошибок, при этом ФИО1 поясняет, что он не профессионал, чтобы поделить дорогу до сантиметров, сказал, учтет сказанное инспектором, поскольку тот является профессионалом. 

Таким образом, доводы административного истца ФИО1, что при сдаче экзамена он не нарушил п. 8.5 ПДД РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ничем объективно не подтверждаются и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе вышеуказанной видеозаписью. 

Поскольку 04.03.2017 при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения кандидат в водители ФИО1, управляя учебным автомобилем LADA **, государственный регистрационный знак **, неправильно оценил дорожную обстановку, а именно при отсутствии дорожной разметки неверно визуально поделил проезжую часть дороги пополам, что квалифицируется как мелкая ошибка, за которую в соответствии с приложением № 8 к Административному регламенту начисляется 1 балл, и перед выполнением поворота налево с ул. Ленина на ул. Строителей не занял соответствующее (левое) крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выехав с указанной проезжей части на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего с такого положения выполнил поворот, и своими действиями не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, что в соответствии с контрольной таблицей (приложение № 8 к Административному регламенту) классифицируется как грубая ошибка, за которую начисляется 5 баллов (п. 1.8 контрольной таблицы, приложения № 8 к Административному регламенту), экзаменатором заместителем начальника РЭО ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск майором полиции ФИО3 правомерно зафиксированы такие ошибки, как «нарушил правила выполнения поворота» и «неправильно оценивал дорожную обстановку», в связи с чем сумма штрафных баллов составила 6 баллов, и им обоснованно выставлена оценка «НЕ СДАЛ» в экзаменационном листе № ** проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения кандидатом в водители ФИО1 от 04.03.2017. 

Причин, указанных в п. 8.7 ПДД РФ, при которых водителю допускается отступать от требований п. 8.5 ПДД РФ, в суде не установлено. 

Каких-либо доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, административным истцом не приведено. 

Нарушений процедуры приема экзамена в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, исходя из изложенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области майора полиции ФИО3 по определению ФИО1 итоговой оценки «НЕ СДАЛ» в экзаменационном листе № ** приема экзамена на право управления транспортными средствами от 04.03.2017, не имеется, в связи с чем заявленные административным истцом ФИО1 административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 228 КАС РФ, 

решил:

административный иск ФИО1 к Управлению МВД России по ЗАТО Северск Томской области, заместителю начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3 о признании действий по выставлению оценки «не сдал» по результатам квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами от 04 марта 2017 года незаконными оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Е. Ларина