РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3416/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 11.04.2017 мировым судьей судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в отношении истца по заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело частного обвинения по обвинению по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), которое было прекращено постановлением мирового судьи от 08.10.2018, материалы уголовного дела были направлены прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения.

Полагая, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана не была, он не был осужден по делу частного обвинения, в отношении него не было возбуждено дело частно-публичного обвинения, руководствуясь нормами статей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просил в порядке реабилитации взыскать с ФИО2 в виде материального ущерба 75 000 рублей, потраченных на услуги представителя по уголовному делу частного обвинения (по Договорам оказания услуг представителя от 25.05.2017, от 01.05.2019), 

<

данные изъяты> руб., потраченных на проведение медицинской экспертизы документов, и компенсировать моральный вред в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело без его участия, представил письменные возражения.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела №, Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 от 01.08.2017 принято заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ; ФИО1 признан обвиняемым.

По Договорам оказания услуг представителя от 25.05.2017, от 01.05.2019 и соответствующим денежным распискам ФИО1 оплатил представителю ФИО4, участвующей в судебном разбирательстве по делу частного обвинения 75 000 рублей.

Согласно Договору № от 30.01.2018 ФИО1 оплатил НОЧУДО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» на условиях предоплаты стоимость медицинской документов на имя ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно Акту № 17 от 08.02.2018 медицинская экспертиза выполнена.

Заключение специалиста №-мэ/2018 от 09.02.2018, изготовленное НОЧУДО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» приобщено к материалам уголовного дела №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 08.10.2018 уголовное преследование по делу частного обвинения, возбужденного по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 115 УК РФ прекращено, материалы уголовного дела были направлены прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения. 

Из указанного постановления усматривается, что основанием для его принятия послужило экспертное заключение, которым установлено, что причиненные частному обвинителю телесные повреждения квалифицируются как вред средней тяжести.

В силу пункта 34 статьи 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно правовым позициям Верховного Суда, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих право на реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. 

Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно пункту 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ (пункт 2.1 УПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

На основании изложенного, поскольку в отношении ФИО1 оправдательный приговор вынесен не был, основание прекращения в отношении него дела частного обвинения, указанное в Постановлении мирового судьи судебного участка № 26 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 08.10.2018, не подпадает ни под одно из оснований, предусмотренных нормами статьи 133 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на реабилитацию по делу частного обвинения и, соответственно, права на возмещение судебных издержек. 

При этом, основание прекращения уголовного дела частно-публичного обвинения (Постановление старшего дознавателя ОД УВД России по Ангарского городскому округу от 21.09.2019 по уголовному делу №) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку рассматриваемый иск предъявлен к частному обвинителю.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу какой-либо недобросовестности частного обвинителя, злоупотреблений с его стороны при обращении к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.