Дело № 2-203/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.И. Сафроновой 

при секретаре А.А.Кобазевой

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, представителя третьего лица АО «СОГАЗ» - ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Брянского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Брянского филиала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> в г.Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус RХ 450, гос. рег. знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8, и автомобиля марки Ниссан Альмера, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Лексус RХ гос. рег. знак № - ФИО6 

В результате указанного ДТП автомобилю марки Ниссан Альмера, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована собственником автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения Ниссан Альмера, гос. рег. знак М № не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» для определения ущерба, причиненного автомобилю. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых частей составил 

<

данные изъяты>. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался выплатить указанную сумму, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 

<

данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату обращения с иском в суд) в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, и окончательно просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно экспертному заключению ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014г № 223-ФЗ) ; штраф на основании п. 3 ст. 16.1 этого же Закона в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представление интересов доверил ФИО3 

Представитель истца ФИО3 в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает экспертное заключение ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и установленную им сумму ущерба. Одновременно, считает, что требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба, произведенную ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», не подлежат удовлетворению, поскольку истец просит удовлетворить требования на основании судебной экспертизы. Кроме того, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку находит их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а также, просит снизить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, считая ее явно завышенной.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представление интересов доверил ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» - ФИО5 также считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, причины не явки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> в г.Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус RХ 450, гос. рег. знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8, и автомобиля марки Ниссан Альмера, гос. рег. знак № 32, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Лексус RХ, гос. рег. знак №, - ФИО6 

В результате указанного ДТП автомобилю марки Ниссан Альмера гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО2, был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована собственником автомобиля Ниссан Альмера гос. рег. знак №, в САО «ВСК» (полис серия №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения Ниссан Альмера, гос. рег. знак № не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» для определения ущерба, причиненного автомобилю. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых частей и составил 

<

данные изъяты> 

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался выплатить указанную сумму ущерба, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу 

<

данные изъяты> невыплаченного страхового возмещения.

В связи с оспариванием представителем ответчика САО «ВСК» - ФИО4 причинно-следственной связи между повреждениями, установленным на Ниссан Альмера, гос. рег. знак №, и произошедшим ДТП, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена транспортно- трасологическая экспертиза, на разрешение которой, в том числе, был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера.

Согласно заключению ФГБУ «Брянской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения задней части автомобиля марки Ниссан Альмера, гос. рег. знак № зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в актах осмотра ООО «РАНЭ-ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №Б-499 от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля марки Ниссан Альмера, гос. рег. знак № по устранению повреждений на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного осмотра от 30.01 2017 в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 

<

данные изъяты>

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает заключение экспертов ФГБУ «Брянской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №3175/10-2, №3176/10-2 от 03.02.2017. Данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, приведены методы исследований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закона об ОСАГО) страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику о страховом случае, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 20 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет размера неустойки:

<

данные изъяты> Х 1% Х 187 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>80 коп.

Согласно п 6. ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (т.е. 

<

данные изъяты>).

Истец добровольно снизил неустойку до суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> и просит взыскать ее в указанной сумме.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в виду ее несоразмерности заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, тот факт, что ответчик полностью не выплатил страховое возмещение, а также добровольной уменьшение истцом суммы неустойки до суммы ущерба, приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к следующему. 

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена до обращения истца с иском в суд, то в силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в действующей редакции в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком истцу, что составит 

<

данные изъяты>

По вышеизложенным обстоятельствам, суд также не находит оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО10 суд исходит из следующего. 

Интересы истца в суде представлял ФИО3 действующий на основании доверенности и договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Стоимость услуг согласно квитанции № составила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Представитель истца осуществлял сбор документов, подготовку искового заявления, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном и судебном заседании суда первой инстанции. Принимая во внимание количество дней затраченных на участие в судебных заседаниях, а также сложность дела, цену иска, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Расходы истца в размере 

<

данные изъяты> на оплату судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Также к судебным издержками суд относит понесенные истцом расходы на досудебную оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку расходы на досудебную оценку ущерба, были необходимы истцу для обращения с настоящим иском, суд признает данные расходы судебными издержками и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, т.е. 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; расходы на досудебную оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательно форме – 15.03.2017.

Судья Н.И. Сафронова