Дело № 2-2587/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Чернобай П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 об установлении факта договорных отношений и возложении обязанности возвратить денежные средства,

с участием представителя истца ФИО5, которая также представляет ответчиков по встречному иску ФИО3 и ФИО4, а также представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ненадлежащее оказание услуг. С учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору оказания юридических услуг от 17.10.2018 года 25000 руб., незаконно удерживаемые ответчиком денежные средства 247502,08 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 25000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска указала, что 17.10.2018 года ею заключен договор оказания юридических услуг с ИП ФИО2 в целях защиты своих прав по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

В рамках договора за оказание услуг ИП ФИО2 оплачено 25000 руб., что подтверждается квитанцией-договором. Срок исполнения договора определен сторонами 08.03.2018 года, дополнительного соглашения 01.06.2018 года.

В целях представительства заказчика в суде, а так же в целях исполнения достигнутого соглашения, ФИО1 оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО2 с правом получения присужденных имущества и/или денег, с правом получения и предъявления исполнительного листа.

10.01.2018 года Яковлевским районным судом Белгородской области принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», которым в пользу истца присуждены страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в общей сумме 371606,92 руб.

14.06.2018 года Яковлевским районным судом Белгородской области принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», которым в пользу истца присуждены неустойка и судебные расходы в общей сумме 65180 руб.

По указанным решениям суда ФИО2 получено 436786,92 руб. и до настоящего времени ФИО1 не переданы.

Досудебная претензия истца от 24.05.2019 года оставлена без удовлетворения.

ФИО1 считает, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнены условия договора, заключенного между ними, в связи с чем, отказывается от договора и требует от ответчика полного возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке статей 28, 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в котором, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил признать договор на оказание юридических услуг от 17.10.2018 года, заключенный с ФИО1, недействительным в силу его ничтожности (притворности); установить факт договорных отношений по агентскому договору с ФИО3 на предмет возмещения ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем восстановительного ремонта; возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность возвратить ФИО1 полученные от ИП ФИО2 денежные средства в размере 465968,20 руб. и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за оказанные услуги по представлению ее интересов в суде 35540 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что договор оказания юридических услуг с ФИО1 не заключался, денежные средства по данному договору ему не оплачивались, квитанция от 17.10.2018 года заполнена для предъявления в суд. ФИО1 имела устную договоренность с ФИО3 на оплату порученного ему ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП. По просьбе ФИО3 он обратился от имени ФИО1 в суд с иском. Из полученных по решению суда денег он удержал сумму оплату собственных услуг 30718,50 руб., а оставшиеся деньги в размере 406068,42 руб. перечислил на счет ФИО4 О том, какие были договоренности между ФИО1 и ФИО3 относительно порядка передачи заказчику денежных средств, ему не известно. Считал, что прямой сделки между ним и ФИО1 не было, имел место агентский договор с ФИО3, который он выполнил в полном объеме. Считал, что заявленные ФИО1 ко взысканию денежные средства находятся у семьи ФИО7, на которых необходимо возложить обязанность по их возврату собственнику.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО5, которая заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, встречный иск не признала. Дополнительно указала, что факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора на оказание юридических услуг с оплатой в 25000 руб. подтверждается квитанциями-договорами, нотариальной доверенностью на имя ответчика. 03 и 14 ноября 2017 года ответчиком были получены причитающиеся истцу 72022,08 руб. и 10300 руб., которые в изначально заявленном иске не учитывались, а также было установлено, что 22 марта 2018 года ответчик уплатил за ремонт ТС истца 271606,92 руб. путем перечисления этой суммы на счет ФИО4 Поэтому сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 247502,08 руб. (436786,92 руб. + 82322,08 руб. – 271606,92 руб.).

Как представитель ФИО3 и ФИО4 на основании доверенностей, просила учесть, что доказательств наличия договорных отношений между истцом и ФИО3 не представлено, как и наличия договорных отношений между ИП ФИО2 и ФИО3 К последнему ФИО1 обратилась после дорожно-транспортного происшествия по вопросу осмотра и ремонта поврежденного транспортного средства, так как ФИО3 является экспертом. Именно он посоветовал ей обратиться к юристу ФИО2 для оказания помощи по взысканию недостающего страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия». Присужденные в случае удовлетворения иска денежные средства предназначались для оплаты ремонтных работ по восстановлению автомобиля. В результате, ремонт был завершен в апреле 2018 года, его оплата произведена за счет денежных средств ФИО1, находящихся на карте, переданной ФИО3 Денежные средства, полученные ответчиком на основании решения Свердловского районного суда, до настоящего времени истцу не переданы.

Ответчики по встречному иску ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. Их интересы представлены ФИО5 на основании доверенностей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание так же не явился, обеспечил участие своего представителя адвоката по ордеру ФИО6, которая просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска по обстоятельствам, изложенным в письменной позиции, приобщенной в материалы дела. Встречный иск просила удовлетворить, так как все денежные средства, полученные по решению суда, были перечислены ФИО2 на счета семьи Б-вых, что подтверждено материалами дела. Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела представлялись ФИО2 на основании устного агентского соглашения с ФИО3, который и обязан их передать ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого, является деятельность в области права.

Заключение ФИО1 и ИП ФИО2 договора оказания юридических услуг подтверждается квитанциями-договорами (л.д. 12).

Согласно этим документам в объем услуг входили: подготовка иска и представление интересов заказчика в суде. Оплата произведена в размере 25000 руб., срок исполнения договора определен сторонами 08.03.2018 года и 01 июня 2018 года.

17.10.2018 года ФИО1 оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО2 с правом получения имущества и денег, страховых возмещений, с правом получения и предъявления исполнительного листа (л.д. 18-19).

Исполнение ответчиком заключенного с истцом договора подтверждается исковыми заявлениями, решениями суда и заявлениями о выдаче исполнительных листов (л.д. 13-17, 20-28).

Получение ответчиком причитающихся истцу денежных средств в размере 519109 руб. подтверждается платежными поручениями на листах дела 33-38 и дополнительно представленными стороной истца платежными поручениями № от 14.11.2017 года и № от 03.11.2017 года.

Доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 денежных средств доверителю ФИО1, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положениями ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы стороны ответчика о передачи денежных средств истца третьему лицу ФИО4 являются убедительными в части, поскольку сторона истца признала, что 271606,92 руб. были перечислены ответчиком за ремонт ТС истца.

Доводы ответчика о том, что другие денежные средства причитающиеся истцу были перечислены на счет ФИО8 на основании устного агентского соглашения с ФИО3, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком, суд считает неубедительными.

Условиями доверенности, выданной истцом на имя ответчика, не предусмотрено наделение поверенного правом распоряжения полученными денежными средствами, в том числе посредством перечисления их иному лицу.

Факт наличия договорных отношений между истцом и семьей Б-вых в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Кроме того, 15 апреля 2019 года ФИО2 направлял в адрес ФИО4 претензию с указанием на отсутствие у ФИО2 денежных обязательств перед ФИО4, а так же обязательств вследствие приобретения товаров, услуг, выполнения работ.

Представленные документы не подтверждают факт погашения задолженности ФИО2 перед истцом, так как расчеты с заказчиком через третьих лиц доверенностью не предусмотрены, сведений о том, что истец давала согласие на перевод причитающихся ей денежных средств на счета ФИО4, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 247502,08 руб. (519109 руб. – 271606,92 руб.).

Требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг от 17.10.2018 года в размере 25000 руб., а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В пункте 3.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года № 1-П отражена правовая позиция, согласно которой одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услуг получателя в судах, иных государственных органах и организациях.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В силу ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом, согласно положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленной в материалы дела квитанции-договораот 17.10.2018 года, установлено, что ФИО2 обязался в интересах ФИО1 подготовить иск и представлять ее интересы в суде.

Заявление об отказе от исполнения договора ФИО1 в адрес ФИО2 не направлялось, истец 24.05.2020 года просила лишь о возврате неосновательного обогащения (л.д. 29). Поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 25000 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора об оказании юридических услуг от 17.10.2018 года недействительной сделкой в силу притворности, установлении факта договорных отношений по агентскому договору межу ФИО1 и ФИО3, возложении на ФИО3 и ФИО4 обязанности возвратить полученные для передачи ФИО1 денежные средства 406068,42 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

ФИО2 в обоснование требований ссылается на отсутствие прямого соглашения между ним и ФИО1 и наличие фактического соглашения между ФИО1 и ФИО3 Услуги по представительству ФИО1 были оказаны им по устному агентскому соглашению с ФИО3, денежные средства в размере 25000 руб. от заказчика им получены не были, квитанции-договоры выписаны для предъявления в суд.

Вместе с тем, квитанции-договоры выписанные ответчиком на имя истца были предметом исследования в рамках гражданских дели им уже дана оценка в решениях Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.01.2018 года и от 14.06.2018 года в связи с чем действительность этих договоров в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию.

Судом установлено, что денежные средства, причитающиеся ФИО1, перечислены ФИО2 на счета третьих лиц по собственной инициативе в обход полномочий, прямо зафиксированных в нотариальной доверенности. При указанных обстоятельствах его обязательства по договору от 17.10.2018 года не могут быть возложены на лиц, не являющихся стороной соглашения. В силу общих принципов действующего законодательства, а так же положений ст.10 ГК РФ, не допускается любое злоупотребление правом и осуществление законных интересов в ущерб интересов другой стороны.

Что касается доводов о несении ответчиком в интересах истца судебных расходов при представлении ее интересов суде, то доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 5675,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 247502,08 руб., отказав в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 5675,02 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья В.И. Семенов

Решение04.12.2020