РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2017 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю - старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя административное дело № 2а-1503/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании постановления о внесении изменений незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю) ФИО2, где указал, что 17.11.2017 года ему было выдано постановление о внесение изменений в постановление от 31 января 2017 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 16 ноября 2017 года. Арестованное имущество 26 августа 2016 года не изымалось, в названный день производился только арест и опись сотового телефона марки «

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> который ему оставлен на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

При этом, ранее на основании решений Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 сентября 2016 года, от 28 апреля 2017 года действия судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по наложению ареста на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> признаны законными и не противоречащими действующему законодательству. Причины, послужившие внесению изменений в постановление от 31 января 2017 года являются, по мнению заявителя, основанием для пересмотра вышеуказанных решений по новым обстоятельствам.

Административный истец, с учетом уточнений исковых требований в силу ст.46 КАС РФ, просит суд признать незаконным постановление о внесении изменений в постановление от 31 января 2017 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 16 ноября 2017 года. 

В порядке подготовки административного дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю).

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям указанным в иске и в уточнении исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю - старший судебный пристав Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При этом, представитель административного ответчика обращает внимание суда, что административный иск подан истцом с целью затягивания процесса принудительного исполнения, каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, о чем свидетельствует отсутствие конкретных ссылок ФИО1 на это в иске. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 дала аналогичные пояснения старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года) «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты.

В силу ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации 

решение

 судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № № Борзинского района Забайкальского края выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части со всех видов заработной платы и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части со всех видов заработной платы и иного дохода, начиная с 16.12.2013 года. 

Как следует из материалов дела, а также исполнительного производства в целях своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства от 22 января 2014 года № 767/14/41/75 судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 26 августа 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 В тот же день описи и аресту подвергнут телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> Затем 30 августа 2016 года вышеназванное имущество судебным приставом оценено и установлена стоимость арестованного имущества в размере 150,00 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 31 января 2017 года арестованное имущество сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества по Забайкальскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 16 ноября 2017 года внесены изменения в постановление от 31 января 2017 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - дата акта описи и ареста имущества измененана 26 августа 2016 года. 

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что арестованное имущество 26 августа 2016 года не изымалось, в названный день производился только арест и опись сотового телефона марки «

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> который ему оставлен на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования. При этом, как указывает заявитель ранее на основании решений Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 сентября 2016 года от 28 апреля 2017 года действия судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по наложению ареста на сотовый телефон марки «Iphone Desiqned» модель А 1332 признаны законными и не противоречащими действующему законодательству. Причины, послужившие внесению изменений в постановление от 31 января 2017 года являются, по мнению заявителя, основанием для пересмотра вышеуказанных решений по новым обстоятельствам. А вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 16 ноября 2017 года о внесении изменений в постановление от 31 января 2017 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным. 

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что имущество у него не изымалось. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 при совершении исполнительных действий в момент осуществления описи и ареста сотового телефона должник самовольно без объяснения причин покинул здание Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, оставив сотовый телефон в территориальном подразделении. О чем косвенно свидетельствуют поданные ФИО1 многочисленные жалобы по факту открытого хищения сотового телефона судебным приставом-исполнителем ФИО2 Впоследствии судебным приставом-исполнителем было внесено дополнение к акту описи ареста от 26 августа 2016 года, согласно которого сотовый телефон оставлен на ответственное хранение в Борзинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и установлено место хранение по адресу: 

<

адрес>. Законодательство об исполнительном производстве не обязывает осуществлять передачу имущества хранителю исключительно в момент наложения ареста, арестованное имущество может быть передано на ответственное хранение и в иной момент времени.

Судебным приставом-исполнителем внесены дополнения в постановление от 31 января 2017 года, уточнена дата фактического ареста имущества должника, которое подлежит принудительной реализации на комиссионных началах - 26.08.2016 года. Сам должник ФИО1 не отрицает совершения исполнительных действий 26.08.2016 года отношении его имущества сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, в частности его описи и ареста. 

В соответствии с решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 года и апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 05 июля 2017 года действия судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по передаче сотового телефона марки «

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> для принудительной реализации, признаны законными и не противоречащими действующему законодательству. 

Более того, на основании решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 сентября 2016 года действия этого же судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию этого же имущества должника не были признаны не законными. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра судебных актов постановленных судом первой инстанции по новым обстоятельствам, таковыми не являются.

Незаконными могут быть признаны либо действия, либо постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконными действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления от 16 ноября 2017 года о внесении изменений в постановление от 31 января 2017 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах

Таким образом, судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления от 16 ноября 2017 года о внесении изменений в постановление от 31 января 2017 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Правовые основания для удовлетворения требования (признать незаконным постановление от 16 ноября 2017 года о внесении изменений в постановление от 31 января 2017 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах) отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие необходимых критериев, которые позволили бы сделать вывод о том, что оспариваемое постановление от 16 ноября 2017 года не соответствует закону либо иному нормативному правовому акту и им нарушены права и охраняемые законом интересы истца, тогда как наличие этих критериев в совокупности является обязательным.

При таких условиях, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании постановления о внесении изменений, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.