Дело № 22-937 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 07 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного 25 декабря 2017 года приговором Пролетарского районного суда г. Тулы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционного представления прокурора, выслушав выступления прокурора Вергуш К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 07 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлено осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы освободить условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня, с возложением обязанностей в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, указанных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что наличие у ФИО1 7 поощрений не может свидетельствовать о высокой степени его исправления и перевоспитания, и о том, что он твердо встал на путь исправления.

Утверждает, что положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Отмечает, что наличие у ФИО1 13 взысканий говорит и том, что его поведение за время отбытия наказания не было примерным за весь период отбывания наказания и не может свидетельствовать, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Обращает внимание, что доказательств объективной невозможности осужденного принять более существенные меры к возмещению компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 представлено не было и в судебном решении не приведено.

Указывает, что сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволяет сделать вывод, что данные о его личности, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения. 

Как следует из материала, ФИО1 осужден 25 декабря 2017 года приговором Пролетарского районного суда г. Тулы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом установлено, что часть срока наказания, предусмотренная законом для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания удовлетворил рассматриваемое ходатайство осужденного ФИО1

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 18 апреля 2018 года. ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. Имеет 14 взысканий, которые сняты и погашены в установленные законом сроки. Воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры дисциплинарного взыскания, не проводились. За добросовестное отношение к труду и добросовестное отношение к обучению имеет 7 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях. Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, предоставляемых свиданий. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. На исполнении в ФКУ ИК-1 имеются исполнительные листы, которые погашаются из заработной платы. Вину в совершенном преступлении не признал. За время отбывания наказания получил аттестат о среднем общем образовании и 2 дополнительные профессии: оператор швейного оборудования 3 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня ИУ, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует правильно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности, продолжительностью более 2 часов в неделю, согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. В проводимых беседах высказывает намерения после освобождения прекратить преступную деятельность, вернуться к семье, трудоустроиться. 

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, целесообразно применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение. 

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие 7 поощрений, наличие снятых и погашенных взысканий, и пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, и дающих основания полагать, что он утратил общественную опасность, осознал содеянное, и о наличии оснований для вывода об исправлении осужденного ФИО1, и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, достигнуты. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено. 

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий