Судья Сидорова М.А. Дело № 22-515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 13 ноября 2019 года

Магаданский областной суд

в составе судьи Кириенко Ю.Ф. 

при секретаре Морозове В.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Груздевой А.А., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лукашенко Г.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 1 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый Магаданским городским судом: 

- 13 ноября 2001 года (с учетом изменений, внесенных определениями судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 16 января 2002 года, 26 октября 2005 года, постановлениями президиума Магаданского областного суда от 7 сентября 2006 года, 18 декабря 2009 года, постановлением Магаданского городского суда от 11 ноября 2004 года) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 марта 2002 года (с учетом изменений, внесенных определениями судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 15 мая 2002 года, 9 февраля 2005 года, постановлениями Президиума Магаданского областного суда от 7 сентября 2006 года, 18 декабря 2009 года, постановлением Магаданского городского суда от 11 ноября 2004 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 (приговор от 13 ноября 2001 года) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 2 декабря 2011 года по отбытии срока наказания.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 1 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Груздевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, С.В., являясь лицом, подвергнутым постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 27 мая 2017 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в период с 4 часов 00 минут до 4 часов 38 минут 30 апреля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «город Магадан», и в 4 часа 38 минут 30 апреля 2019 года был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Магаданской области напротив 

<

...> в городе Магадане.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Лукашенко Г.Д. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и просит изменить наказание.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о назначении его подзащитному наказания, не связанного с изоляцией от общества. Кроме того, суд не дал должной оценки обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, не причинившего вреда окружающим.

Считает, что наличие работы, желание создать семью, свидетельствует о возможности исправления его подзащитного без лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лукашенко Г.Д. государственный обвинитель Михайлюк И.О., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует содеянному, по своему виду и сроку является справедливым, а потому оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб адвоката, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного акта ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т.1 л.д.154-157, л.д. 164). В судебном заседании осужденный также подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, права и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены (т.1 л.д. 208). Адвокат Лукашенко Г.Д. поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, полагая, что все условия, предусмотренные законом, судом соблюдены (т.1 л.д. 208 ). 

Установив, что условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованию справедливости и не может быть признано чрезмерно суровым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном. 

При этом в качестве данных о личности виновного суд учёл, что ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, а также оказание материальной помощи «Детскому дому №...» путем поставки картофеля и ягод. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд признал рецидив преступления.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы мер наказания, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивирован и дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления и данных о личности осужденного. 

В приговоре должным образом мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначение в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 1 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукашенко Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко