Дело № 33-408/2026 (33-4511/2025) докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-2329/2025 судья Яковлева О.А.

УИД 33RS0011-01-2025-003999-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А. и Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 000 руб., штраф в размере 18 500 руб., неустойку за период с 14.08.2024 по 08.09.2025 в размере 100 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 118 700 руб., за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 84 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 733,45 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Ковров Владимирской области государственную пошлину в сумме 8 110 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Канзавели Д.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки «CHERY» получило механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Транспортное средство страховой компанией осмотрено и предложено самостоятельно организовать проведение ремонта поврежденного ТС. Требование истца выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 оставлено страховщиком без удовлетворения. 06.09.2024 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения почтовым переводом в размере 81 700 руб. Решением финансового уполномоченного от 30.05.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения и о взыскании неустойки. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 19.05.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 118 700 руб., с учетом износа – 78 500 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 54-06/25 от 01.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 203 200 руб.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 37 000 руб. (118 700 руб. – 81 700 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1 187 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 84 500 руб. (203 200 руб. – 118 700 руб.), судебные расходы в размере 10 850 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Канзавели Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа являются необоснованными, неустойка и штраф взысканию с ответчика не подлежат. 24.07.2024 истцом подано заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт. Поскольку у страховщика отсутствуют договора со СТОА для проведения восстановительного ремонта в рамках возникших правоотношений САО «РЕСО-Гарантия» предложило истцу самостоятельно организовать проведение ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения. 08.08.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 81 700 руб. с учетом износа путем почтового перевода. 13.09.2024 от потерпевшего получено заявление с требованием выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. 15.01.2025 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по рыночной стоимости, неустойки. Полагала, что убытки взысканию со страховой компании не подлежат, поскольку Законом об ОСАГО выплата страхового возмещения в денежной форме рассчитывается только по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа. В случае принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы, положенные в основу решения от 30.05.2025.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия», полагая решение суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать (т. 2 л.д. 192-193).

В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору потерпевшего, указывает, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, заключенные со СТОА в регионе обращения, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем заявитель был уведомлен. Письмом от 08.08.2024 ФИО1 предложено самостоятельно организовать проведение ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также предложено воспользоваться возможностью получения страхового возмещения в денежном выражении. Во избежание просрочки исполнения обязательств, 08.08.2024 страховщик путем почтового перевода выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 81 700 руб. 19.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выдала истцу направление на ремонт на СТОА, однако почтовое отправление возвращено отправителю. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная в адрес потерпевшего корреспонденция считается доставленной. Какой-либо информации о намерении или отказе от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА от ФИО1 в адрес страховой компании не поступало. Вывод суда о ненадлежащей организации ремонта со стороны страховщика противоречит пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО). Считает, что ремонт не произведен в виду бездействия потерпевшего, который не воспользовался выданным направлением и должным образом не организовал ремонт на выбранной им лично станции технического обслуживания автомобилей. Изначально воля потерпевшего была направлена на уклонение от предложенных страховщиком вариантов урегулирования события в натуральной форме, однако судом не дана надлежащая оценка поведению истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограмм, заказного электронного письма через модуль «ДО» (т. 2 л.д. 215-216, 217, 218-222), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 214), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2024 в 15 час. 50 мин. по адресу: **** по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Toyota Land Cruiser»», государственный регистрационный знак ****, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству марки «CHERY А 21», государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 214-219).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия.

24.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 от 08.07.2024, к которому приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил произвести возмещение вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, путем направления на ремонт (т. 1 л.д. 71 оборот).

30.07.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 76-77).

08.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо, в котором указало, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Предложено воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о чем необходимо уведомить страховую компанию (т. 1 л.д. 80).

16.08.2024 ФИО1 направлено в страховую компанию заявление о выдаче направления на проведение ремонта на СТОА ИП ФИО2, поступившее в страховую компанию 13.09.2024 (т.1 л.д. 80 оборот-81).

06.09.2024 страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 81 700 руб. путем почтового перевода (т. 1 л.д. 17).

Письмом от 19.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца ФИО1 отправлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: ****, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с указанием лимита ответственности в размере 122 025 руб., срок действия направления на ремонт составляет 15 дней (т. 1 л.д.85 оборот-86, 87 оборот).

15.01.2025 от истца ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, в которой истец в связи с невыполнением страховщиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа по рыночной стоимости в пределах страхового лимита, выплату неустойки (т.1 л.д.104).

27.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о согласовании станции СТОА ФИО2, а также выплате страхового возмещения в размере 81 700 руб., которое необходимо было внести в кассу СТОА ИП ФИО2 в счет проведенного ремонта, и об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (т.1 л.д.112).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30.05.2025 №У-25-48210/5010-007 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 36-48).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно заключению № У-25-48210_3020-004 от 19.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 78 500 руб., без учета износа – 118 700 руб. (т. 1 л.д. 177-196).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «б» статьи 7, пунктом 1 статьи 12, пунктом 15.1 и пунктом 15.2 статьи 12, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа по отчету АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 37 000 руб. (118 700 руб. – 81 700 руб.).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют действующему законодательству, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела юридически значимых обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2, по выбору потерпевшего, являются несостоятельными в виде следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При таких обстоятельствах, установив, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику 24.07.2024, последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) являлось 13.08.2024, выплата страхового возмещения в денежном выражении произведена страховщиком 06.09.2024, учитывая, что ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), не исполнило, в связи с чем ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Само по себе разъяснение страховщиком истцу права на самостоятельную организацию ремонта не позволяет страховщику изменить форму выплаты с натуральной на денежную.

Вопреки доводам апеллянта выдача 19.09.2024 направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 № АТ14713769/1 лишь после получения заявления ФИО1 от 16.08.2024, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнены обязательства, возложенные на нее пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. истцу вручено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 и организован фактический восстановительный ремонт транспортного средства истца, как и доказательства отказа истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2

Последовательное настаивание истца на своем праве на получение страхового возмещения в натуральной форме, вопреки доводам страховщика, о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 не свидетельствует, как и не свидетельствует об уклонении истца от предложенных страховщиком вариантов урегулирования события в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения неустойку за период с 14.08.2024 по 08.09.2025 (день вынесения решения) в размере 464 117 руб. (118 700 руб. х 1% х 391), снизив ее размер на основании заявления ответчика в целях соблюдения баланса интересов участников спора и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Судом также взыскана неустойка с 09.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 118 700 руб., но не более 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства о неисполнении ответчиком законной обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 500 руб. (37 000 руб. х 50%).

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, принимая во внимание заключение ИП ФИО3 № 54-06/25, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 84 500 руб. (203 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 81 700 руб. (выплачено страховое возвещение) – 37 000 руб. (доплата страхового возмещения).

В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 733,45 руб., в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета муниципального образования г. Ковров Владимирской области государственная пошлина в размере 8 110 руб.

Доводов о несогласии с выводами суда относительно размера взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Истцом решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.