РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков по доверенности Болдыревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД) №71RS0028-01-2021-002317-57 (производство №2а-1562/2021) по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Советского района г.Тулы, прокурору Советского района г.Тулы, помощнику прокурора Советского района г.Тулы Апполонову А.В. о признании ответа незаконным в оспариваемой части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Советского района г.Тулы, прокурору Советского района г.Тулы, помощнику прокурора Советского района г.Тулы Апполонову А.В. о признании ответа незаконным в оспариваемой части. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 13.11.2020 направлены три электронных обращения. Первое Руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, второе Руководителю государственной инспекции труда в Тульской области, третье прокурору Тульской области с сообщением о необоснованном отказе в приеме на работу на должность помощника юриста в ООО «Тульский центр правовой защиты», о подтверждении факта, который требует проверки и связан с нарушением прав, свобод и законных интересов ФИО1 неизвестным заявителю представителем общества, выраженным в дискриминации заявителя, и нарушении срока уведомления о причине отказа руководителем в приеме на работу. Руководителем государственной инспекции труда в Тульской области обращение ФИО1 было направлено для рассмотрения прокурору Советского района г.Тулы. Из СУ СК России по Тульской области обращение ФИО1, поступившее из Следственного комитета Российской Федерации, направлено в прокуратуру Тульской области, копия обращения направлена в Государственную инспекцию труда в Тульской области. Из прокуратуры Тульской области обращение ФИО1 для проведения проверки направлено в прокуратуру Советского района г.Тулы. Прокуратурой Советского района г.Тулы рассмотрены обращения ФИО1, поступившие из прокуратуры Тульской области и Государственной инспекции труда в Тульской области о нарушении его трудовых прав ООО «Тульский центр правовой защиты». Ответ дан 09.12.2020 № 287 ж-20. Прокуратурой Советского района г.Тулы рассмотрено обращение ФИО1, поступившее 22.12.2020 из прокуратуры Тульской области. Ответ дан 25.12.2020 № 287 ж-20. ФИО1 оспорил (частично) ответ прокуратуры Советского района г.Тулы и передал жалобу на личном приеме 28.12.2020 помощнику прокурора г.Тулы Онуфриеву В.А. Из прокуратуры г.Тулы обращение ФИО1 для проведения проверки было направлено прокурору Советского района г.Тулы. Ответ на жалобу из прокуратуры Советского района г.Тулы от 19.02.2021 ФИО1 получил 07.03.2021. ФИО1 не согласен с ответом прокурора Советского района г.Тулы в части недостаточности познаний в неназванной прокурором сфере. Считает вывод, сделанный прокурором о несоответствии деловых качеств ФИО1 указанной должности незаконным, немотивированным и необоснованным, все это не нашло подтверждения в материалах надзорного производства, с которыми истец ознакомлен в январе 2021 года и это видно на видеозаписи собеседования. После ознакомления с материалами надзорного производства № 1287ж-2020 в прокуратуре Советского района г.Тулы ФИО1 узнал, что в ответе от 02.12.2020 генеральный директор ООО «Тульский центр правовой защиты» ФИО2 сообщает и.о. заместителя прокурора Советского района г.Тулы Зотовой А.И. о том, что истец проходит обучение в ТулГУ и «его познаний в данной сфере недостаточно для занятия данной должности». На собеседовании не проводилась проверка деловых качеств ФИО1 Таким образом, генеральный директор ООО «ТЦПЗ» не мог делать выводы о деловых качествах заявителя, потому что был знаком только с текстом резюме. Считает, что любой ответ заявителю должен быть мотивирован и обоснован, приведен с оценкой всех доводов обращения. С ответом прокурора Советского района г.Тулы частично не согласен. При ответе истцу отсутствовало чуткое и внимательное отношение к жалобе, не соблюдалась объективность и справедливость при решении. Просит изучить основания, на которых было принято оспариваемое решение в части деловых качеств, с учетом всесторонности и объективности, признать ответ прокуратуры Советского района г.Тулы незаконным, немотивированным и необоснованным в оспариваемой части, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Тульской области.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков прокуратуры Тульской области, прокуратуры Советского района г.Тулы, прокурора Советского района г.Тулы Ситкарева Е.В., помощника прокурора Советского района г.Тулы Апполонова А.В. по доверенности помощник прокурора Советского района г.Тулы Болдырева И.Ю. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя ответчиков прокуратуры Тульской области, прокуратуры Советского района г.Тулы, прокурора Советского района г.Тулы Ситкарева Е.В., помощника прокурора Советского района г.Тулы Апполонова А.В. по доверенности помощника прокурора Советского района г.Тулы Болдыревой И.Ю., исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства № 1287-ж-2020, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года № 45).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа, должен указать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 13.11.2020 направлены три электронных обращения. Первое Руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, второе Руководителю государственной инспекции труда в Тульской области, третье прокурору Тульской области с сообщением о необоснованном отказе в приеме на работу на должность помощника юриста в ООО «Тульский центр правовой защиты», о подтверждении факта, который требует проверки и связан с нарушением прав, свобод и законных интересов ФИО1 неизвестным заявителю представителем общества, выраженным в дискриминации заявителя, и нарушении срока уведомления о причине отказа руководителем в приеме на работу.

Руководителем государственной инспекции труда в Тульской области обращение ФИО1 было направлено для рассмотрения прокурору Советского района г.Тулы ( исх. от 20.11.2020 № 71/10-2351-20-И).

Из СУ СК России по Тульской области обращение ФИО1, поступившее из Следственного комитета Российской Федерации, направлено в прокуратуру Тульской области, копия обращения направлена в Государственную инспекцию труда в Тульской области (исх. от 01.12.2020 № 221-1ор-20/6928).

Из прокуратуры Тульской области обращение ФИО1 для проведения проверки направлено в прокуратуру Советского района г.Тулы ( исх. от 20.11.2020 № 712-р-2020).

Прокуратурой Советского района г.Тулы рассмотрены обращения ФИО1, поступившие из прокуратуры Тульской области и Государственной инспекции труда в Тульской области о нарушении его трудовых прав ООО «Тульский центр правовой защиты». Ответ дан 09.12.2020 № 287 ж-20.

Прокуратурой Советского района г.Тулы рассмотрено обращение ФИО1, поступившее 22.12.2020 из прокуратуры Тульской области. Ответ дан 25.12.2020 № 287 ж-20.

ФИО1 оспорил (частично) ответ прокуратуры Советского района г.Тулы и передал жалобу на личном приеме 28.12.2020 помощнику прокурора г.Тулы Онуфриеву В.А.

Из прокуратуры г.Тулы обращение ФИО1 для проведения проверки было направлено прокурору Советского района г.Тулы (исх.от 11.01.2021 № 170ж-2020).

Ответ на жалобу из прокуратуры Советского района г.Тулы от 19.02.2021 ФИО1 получил 07.03.2021.

Из ответа от 19.02.2021 № 287ж-20 усматривается, что прокуратурой района рассмотрены обращения ФИО1, поступившие из прокуратуры г.Тулы и прокуратуры Тульской области о нарушении его трудовых прав ООО «Тульский центр правовой защиты» и несогласии с ответом и.о. заместителя прокуратуры района от 09.12.2020.

В ответе указано, что в ходе проверки по обращениям ФИО1 ООО «Тульский центр правовой защиты» по запросу прокуратуры района представлены сведения, согласно которым в ходе собеседования ФИО1 отказано в трудоустройстве на должность помощника юриста в связи с недостаточностью познаний в данной сфере, то есть ввиду несоответствия деловых качеств указанной должности.

Данное обстоятельство подтверждается ответом, поступившим в адрес и.о. заместителя прокурора района прокуратуры Советского района г.Тулы Зотовой А.И. от 02.12.2020 из ООО «ТЦПЗ», согласно которого генеральный директор ООО «Тульский центр правовой защиты» ФИО2 сообщает, что во время собеседования ФИО1 было выявлено, что в даны момент он проходит обучение в Тульском государственном университете на факультете юриспруденция, однако, его познаний в данной сфере недостаточно для занятия данной должности.

В письме ООО «ТЦПЗ» от 02.11.2020, направленном в адрес ФИО1 за подписью генерального директора ФИО2, указано, что вынуждены отказать в трудоустройстве ФИО1 на должность помощника юриста. В ходе проведения собеседования было выявлено, что ФИО1 окончил Российский государственный гуманитарный университет по специальности финансы и кредит. В данный момент проходит обучение в Тульском государственном университете на факультете юриспруденции, однако его познаний в данной сфере недостаточно для занятия данной должности. Ввиду несоответствия его деловых качеств, ООО «Тульский центр правовой защиты» вынуждено отказать ему в заключении трудового договора на занятие данной должности.

Прокурором района при даче ответа ФИО1 19.02.2021 № 287ж-20 не был сделан вывод о несоответствии деловых качеств ФИО1 для занятия должности помощника юриста, прокурором района был приведен ответ на поступивший запрос прокурора из ООО «ТЦПЗ» и ответ ООО «ТЦПЗ» ФИО1 от 02.11.2020. При проведении проверки прокурором не устанавливалось соответствие деловых качеств ФИО1 на занятие вакантной должности помощника юриста в ООО «ТЦПЗ». При проведении проверки прокурор принял меры, направленные на защиту трудовых прав ФИО1 по не направлению ему письменного ответа на его обращение в ООО «ТЦПЗ» 28.10.2020 о сообщении причины отказа в приеме на работу.

По результатам проведенной прокуратурой района проверки в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, выразившимися в не уведомлении ФИО1 надлежащим образом в письменной форме о причине отказа в заключении трудового договора в адрес генерального директора ООО «ТЦПЗ» было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, по результатам рассмотрения которого должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, приказ от 11.01.2021 № 12 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение требований ст. 64 ТК РФ ФИО3, возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ТЦПЗ», должностного лица генерального директора ООО «ТЦПЗ» ФИО2, соответствующие материалы направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Тульской области. 

По постановлению главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 02.03.2021 № 71/4-28-21-ППР/12-684-И/16-19 ООО «ТЦПЗ» признан виновным по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Факт получения ответа на обращения ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Исходя из содержания обращений ФИО1, они подлежали рассмотрению в порядке Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно названному Федеральному закону №59-ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ, граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 5 данного Федерального закона установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями п.3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. 

Сопоставив обращения ФИО1 и ответ прокурора Советского района г.Тулы от 19.02.2021, суд приходит к выводу о том, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, ответ на обращения дан по существу указанных в них доводов и является мотивированным. 

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении обращений ФИО1 его права нарушены не были, препятствий для их реализации не возникло. 

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 ч.2 ст.227Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого ответа на обращения ФИО1 в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Кроме того, на основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Советского района г.Тулы, прокурору Советского района г.Тулы, помощнику прокурора Советского района г.Тулы Апполонову А.В. о признании ответа незаконным в оспариваемой части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 03.08.2021.

Председательствующий