Уголовное дело № 1-30/2024 года

УИД: 04RS0015-01-2024-000098-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Таксимо 28 июня 2024 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Тудвасевой Э.И., с участием государственного обвинителя - прокурора Муйского района республики Бурятия Корнева А.Г., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Шенхоровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2024 около 16:00 ФИО2 реализуя возникший из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, умышлено и тайно перелез через забор и проник в ограду с задней стороны квартиры по адресу: 

<

адрес>, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда в период времени с 16:00 до 17:00 того же дня, тайно похитил 2 кубических метра твердого топлива (дров, породы сосна), стоимостью 1600 рублей за 1 кубический метр, а всего на общую сумму 3 200 рублей принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1, имущественный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 полученные при производстве предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте на л.д. 47-50, 53-58, 64-66. Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью. 

Вина ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями ФИО2 полученными при производстве предварительного следствия, из которых следует что около 16:00 01.02.2024 у него возник умысел на кражу дров из ограды дома его соседа ФИО10 После этого он вышел из дома прошел в конец своего огорода и подошел к забору ФИО11, который разделяет их участки. Он перелез через забор, проник в ограду квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, прошел к поленнице в которой находилась около 2 кубических метров дров породы сосна. После этого в течение часа с 16:00 до 17:00 01.02.2024 перетаскал дрова объемом 2 кубических метра к забору и перекидал к себе в ограду, в дальнейшем дрова сложил под навес около своего дома. Похищенными у Потерпевший №1 дровами на общую сумму 3 200 рублей топил печь дома до 20.02.2024 года. Указанные показания ФИО2 в присутствии адвоката подтвердил при проверке показаний на месте. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный Потерпевший №1 возместил полностью (л.д. 47-50, 53-58, 64-66);

Кроме показаний ФИО2 его вина в совершении преступления также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым в 

<

адрес> у него в собственности имеется квартира в двухквартирном брусовом доме. В данном доме он не проживает, ранее до своей смерти в 2022 году в доме проживала его мать. Он ездит 1-2 раза в месяц, следит за домом. Во дворе хранились ранее приобретенные им дрова. Территория половины дома, где находится его квартира по всему периметру огорожена деревянным забором, вход на территорию осуществляется через калитку, которая запирается на два крючка. Территория огорожена и запирается с целью хранения материальных ценностей, в том числе дров. Приехав в марте 2024 года из 

<

адрес> в 

<

адрес> проверить все ли в порядке с домом, а также, чтобы проголосовать на выборах, он обнаружил, что отсутствует дрова объемом 2 кубических метра. Там же он обнаружил следы, ведущие к дому ФИО2. Ущерб, причиненный кражей составляет 3 200 рублей. То есть один кубический метр дров породы сосна оценивает в 1600 рублей;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в конце января 2024 года у них в доме закончились дрова, печь топить было нечем. 01.02.2024 ее сожитель ФИО2 принес дрова в дом и пояснил ей, что похитил дрова объемом 2 кубических метра у соседа из ограды дома (л.д. 27-30);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует что он занимается заготовкой дров и продает их жителям 

<

адрес>. Потерпевший №1 купил у него дрова объемом 5 кубических метров. Стоимость 1 кубического метра на тот момент составляла 1600 рублей (л.д. 32-34);

а также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2024, согласно которому была осмотрена ограда 

<

адрес> (л.д. 6-11);

- заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 15.01.2024 по 20.03.2024 похитило принадлежащие ему дрова (л.д. 4).

Также судом исследованы материалы характеризующие личность подсудимого ФИО2 Исследовав данные о личности ФИО2, а так же учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Данная квалификация нашла свое полное объективное подтверждение в судебном заседании.

Так, вина подсудимого ФИО2 подтверждается как его подробными оглашенными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, полученными при производстве предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и оглашенными показаниями свидетелями ФИО5, ФИО6, а так же письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Указанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а так же письменные доказательства согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, каких либо существенных противоречий между собой не имеют. При этом квалифицирующий признак в действиях подсудимого ФИО2 кража, совершенная с «незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое полное объективное подтверждение в показаниях потерпевшего, пояснившего, что ограда дома оборудована запирающейся калиткой и предназначена для хранения материальных ценностей, то есть является участком территории, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

От потерпевшего Потерпевший №1, до судебного разбирательства поступило ходатайство о прекращении уголовного дела (л.д. 106) в отношении ФИО2 в связи с примирением. ФИО11 претензий к подсудимому не имеет, причиненный ему вред заглажен полностью, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, давление на него не оказывалось, ущерб подсудимым ему возмещен полностью, принесены извинения, которые им приняты, он с подсудимым примирился.

Подсудимый ФИО2, адвокат Шенхорова Н.С. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. По ходатайству стороны защиты исследована расписка о получении потерпевшим от подсудимого 3200 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 24).

Государственный обвинитель Корнев А.Г. возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, просил постановить обвинительный приговор.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает, что производство по делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, с учетом требований ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, т.к. преступление совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. Суд также учитывает, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет заболевание, у него на иждивении находится сожительница имеющая заболевание ног.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить. Препятствий для прекращения уголовного дела, предусмотренных законом, не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 52, 53) должна быть отменена по вступлению постановления в законную силу в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. Адвокат Шенхорова Н.С. по назначению участвовала в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО2 в течение четырех рабочих дней – 19 апреля, 3 мая, 21 и 27 июня 2024 года. В связи с этим выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 11 851 рубль 20 копеек, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме этого в ходе предварительного следствия была произведена выплата вознаграждения адвокату Шенхоровой Н.С. в сумме 12 936 рублей 60 копеек (л.д. 86-87, 88). В соответствии со ст. ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, должны быть взысканы с подсудимого полностью. Суд при этом исходит из состояния здоровья ФИО2, отсутствия у него заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, принимая также во внимание их сумму, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Шенхоровой Н.С., в сумме 24 787 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья Муйского районного 

суда Республики Бурятия п/п А.О. Лебедев

.