№12-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Губкинский 04 сентября 2018 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н., с участием представителя ОГИБДД ОМВД по г. Губкинский ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, проживающего 

<

адрес> 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 17.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Губкинский ФИО3 от 17.08.2018 г. ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что 17.08.2018 г. в 1 час 30 мин. ФИО2 управлял автомобилем Хендай Соната г.р.з. №, не имея при себе водительского удостоверения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель ФИО2 обратился в Губкинский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В жалобе и в дополнительной жалобе указал, что на месте задержания не оспаривал отсутствие документов на транспортное средство. Сотрудником полиции было проигнорировано его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства - 

<

адрес>. Считает, что сотрудник полиции должен был направить протокол об административном правонарушении по подведомственности. Считает, что был нарушен порядок составления процессуальных документов, так как сначала было составлено постановление об административном правонарушении, а затем протокол. Выразил несогласие с составлением в отношении его протокола по ст. 19.3 КоАП РФ. Указывает, что при составлении протокола ему не были разъяснены все права (какие именно права не были разъяснены, не указывает). При назначении наказания не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность. В жалобе указывает, что факт правонарушения не оспаривает.

В судебное заседание заявитель не явился. Направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ГИБДД полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, так как обжалуемое постановление является законным и обоснованным

Свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили суду, что в качестве инспекторов ДПС 17.08.2018 года около 1 часа 30 мин остановили автомобиль, водитель которого, как было установлено позже, ФИО2, не имел документов, удостоверяющих личность, документов на автомобиль, водительского удостоверения. После установления личности, ему были разъяснены права, и в отношении его были составлены постановление об административном правонарушении, а затем в связи с несогласием ФИО2 с постановлением, был составлен протокол. Воронов письменно заявил только ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, при этом Воронов свободно общался на русском языке, ходатайства о необходимости переводчика и иные ходатайства не заявлял. Факт управления автомобилем при отсутствии документов, водитель не оспаривал.

Судья, выслушав участников, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом дело подлежит направлению для рассмотрения и рассматривается не по домашнему адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, а в соответствующее подразделение ГИБДД или в суд, к подведомственности которых относится территория, на которой расположено местожительство указанного лица.

В протоколе, в постановлении об административном правонарушении, в жалобе ФИО2 указано, что последний проживает по адресу: 

<

адрес>. При изложенных обстоятельствах основания для изменения территориальной подсудности отсутствовали. Правонарушение рассмотрено должностным лицом ГИБДД ОМВД г. Губкинского, то есть должностным лицом подразделения ГИБДД, осуществляющего функции по безопасности дорожного движения на территории г. Губкинский.

Таким образом, довод ФИО2 в жалобе и в протоколе, о рассмотрении правонарушения по месту его проживания, а именно в его квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, судья расценивает как неправильное толкование закона.

В жалобе ФИО2 указал, что ему не были разъяснены права, однако в обжалуемом постановлении об административном правонарушении и протоколе о не разъяснении ему прав, не указывал.

ФИО2 длительное время проживает на территории России, давал пояснения сотрудникам ГИДББ, написал ходатайство в обжалуемом постановлении и жалобы на русском языке, таким образом Воронов владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Существенных нарушений по делу не допущено.

Возможность назначения административного наказания без составления протокола предусмотрена в части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, где указано, что в случае, если на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Согласно части 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Таким образом, довод ФИО2, что имело место нарушение порядка составления процессуальных документов, а именно, что сначала было составлено постановление об административном правонарушении, а затем протокол, также не основан на законе и расценивается как неправильное толкование закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Факт отсутствия у ФИО2 на момент остановки транспортного средства 17.08.2018 г. в 1 час 30 мин. водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство подтверждается показаниями свидетелей ФИО3. ФИО4 и ФИО2 не оспаривается.

Исследованными материалами дела вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2, 3 ст. 12.3 КоАП РФ. рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным лицом.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена одна мера наказания, только в виде штрафа в размере 500 рублей. При таких обстоятельствах наличие или отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств на вид и размер наказания не влияет.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 факт управления автомобилем без водительского удостоверения не оспаривает.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Губкинский ФИО3 от 17.08.2018 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии решения.

Судья _____________________