Дело № 1-34-2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2018 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В., 

при секретаре Малыгиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Денисова В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Штакала П.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в жилой комнате 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны владельца дома ФИО4, который спал, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также тем, что находившиеся в доме ФИО5 и ФИО11., не осведомленные о преступных действиях ФИО1, направились к выходу из дома и не следили за действиями последнего, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 С целью реализации преступного умысла ФИО1, действуя в указанное время, с компьютерного стола похитил ноутбук марки «Samsung» и зарядное устройство к нему, общей стоимостью 11 000 рублей, спрятав их к себе под куртку, а также с полки мебельной стенки похитил сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 1 000 рублей и сотовый телефон марки «Maxvi» стоимостью 500 рублей, спрятав их в карман куртки. Далее, в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вышел из вышеуказанного дома, однако около дома был обнаружен прибывшими на вышеуказанный участок ФИО6 и ФИО12 Последняя, увидев выглядывающее из-под куртки ФИО1 зарядное устройство от ноутбука, потребовала вернуть Потерпевший №1 ноутбук и зарядное устройство. В ответ на требования ФИО12 ФИО1 вернул ноутбук и зарядное устройство, в связи с чем действия ФИО1, направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, однако факт нахождения при нем похищенных сотовых телефонов он скрыл. После чего ФИО1 покинул вышеуказанный участок, то есть скрылся с места преступления с сотовым телефоном марки «Samsung» и сотовым телефоном марки «Maxvi», принадлежащими Потерпевший №1, тем самым получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. В случае доведения преступления ФИО1 до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на получение ФИО1 реальной возможности распорядиться принадлежащими Потерпевший №1 сотовыми телефонами по своему усмотрению. Позиция государственного обвинителя в силу ст.246 УПК РФ является для суда обязательной, в связи с чем из предъявленного по настоящему делу обвинения фраза «тем самым получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению» подлежит исключению. Преступление ФИО1 совершено с единым умыслом на кражу всего имущества, которое не было окончено по независящим от него обстоятельствам.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением материального ущерба. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены. Претензий к ФИО1 она не имеет. В судебном заседании потерпевшая заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что ей вернули все вещи, подсудимый почувствовал свою вину, приходил к ней, извинился. Для нее этого достаточно.

После разъяснения правовых последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела. Защитник Штакал П.Н. ходатайство потерпевшей поддержал.

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд полагает, что ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший №1, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к преступлениям категории средней тяжести. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 не судим, все имущество, которое подсудимый намеревался похитить, возвращено потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ Претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, ФИО1 принес ей свои извинения, между сторонами достигнуто примирение.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено. 

Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 п.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Samsung» с зарядным устройством к нему, сотовый телефон марки «Samsung» и сотовый телефон марки «Maxvi», выданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья И.В.Белова