Мотивированное 

решение

 составлено 03 апреля 2017 года.

Дело №2-240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 27 марта 2017 года 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «БЭМЗ» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. В обоснование истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «БЭМЗ» машинистом крана. ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию. Расчет при увольнении получила не в полном объеме. У предприятия перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 216 рублей 54 копейки. Размер начисленной, но выплаченной с задержкой заработной платы за период работы в ООО «БЭМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при увольнении составил 33 445 рублей. Просила суд взыскать с ООО «БЭМЗ» денежную сумму в размере 21 216 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно по заработной плате 2015 год в сумме 5 524 рубля 92 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что работала крановщиком на ЗАО «БЭМЗ им.Калинина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2015 года предприятие было ликвидировано. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 года в общей сумме 21 216 рублей 54 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «БЭМЗ», где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. При ликвидации ЗАО «БЭМЗ» задолженность по заработной плате перед работниками за май и июнь 2015 года была включена в соглашение, согласно которому указанные денежные суммы работникам должен был выплатить ООО «БЭМЗ». Указанное соглашение подписывали все работники, в том числе подписала и истец. Однако до настоящего времени указанная денежная сумма ей не выплачена. Кроме того, при увольнении с ООО «БЭМЗ» работодателем в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачены все причитающиеся на день увольнения суммы. Вся имеющаяся перед ней задолженность по заработной плате за 2016 год в сумме 33 445 рублей была ей выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм ответчиком начислена и выплачена. Общая сумма компенсации составила 657 рублей 72 копейки. С суммой выплаченной ей ответчиком компенсации за 2016 год согласна. Однако неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала. Суду пояснила, что действительно при ликвидации ЗАО «БЭМЗ» задолженность ликвидируемого предприятия перед работниками по заработной плате за май и июнь 2015 года была включена в соглашение, согласно которому ООО «БЭМЗ» приняло на себя обязательство по выплате денежных сумм работникам. В соглашение включена сумма задолженности перед истцом ФИО2 в размере 21 216 рублей 54 копейки. Однако для ООО «БЭМЗ» указанные суммы не являются задолженностью по заработной плате перед работниками, так как ООО «БЭМЗ» за период май-июнь 2015 года не являлся для них работодателем. Поэтому трудовое законодательство не применимо к правоотношениям сторон, возникшим при заключении указанного соглашения. ООО «БЭМЗ» не отрицает наличие перед ФИО2 задолженности в сумме 21 216 рублей 54 копейки. Но эта задолженность является кредиторской и не может быть взыскана в рамках требований истца о взыскании задолженности по заработной плате. ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При увольнении у ООО «БЭМЗ» перед ФИО2 имелась задолженность по заработной плате за 2016 год в сумме 31 436 рублей 70 копеек. В день увольнения указанная задолженность истцу не выплачена в связи тяжелого материального положения предприятия. Задолженность выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В силу того, что со стороны ответчика было нарушено право работника, ответчик в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации произвел расчет процентов за несвоевременную выплату работнику заработной платы и перечислил компенсацию в размере 657 рублей 72 копейки на расчетный счет истца. С исковым требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ответчик не согласен, так как считают, что истец не доказала причинение ей морального вреда. В удовлетворении иска просила отказать. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» в 

<

данные изъяты> в должности машиниста крана 3 разряда (л.д. 6).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к (л.д. 6).

ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» не произвело расчет с работником ФИО2 при увольнении. На день увольнения у ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» перед ФИО2 имелась задолженность по заработной плате за май и июнь 2015 года в сумме 21 216 рублей 54 копейки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «БЭМЗ им. Калинина» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в участок сборки продукции спецназначения № ООО «БЭМЗ им. Калинина» машинистом крана (крановщиком) 3 разряда (л.д. 28). 

Между ООО «БЭМЗ им. Калинина» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на работу к ответчику в участок сборки продукции спецназначения машинистом крана (крановщиком) 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29).

Между ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» и ООО «БЭМЗ им. Калинина» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, согласно которому с согласия работников ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» перед его работниками по выплате задолженности по заработной плате (л.д. 52-54).

В приложении № к вышеуказанному соглашению имеются сведения о работнике ФИО2 табельный №, задолженность ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» по заработной плате за май и июнь 2015 года перед ней составляет 21 216 рублей 54 копейки (л.д. 22-23).

Из списка сотрудников ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 дала согласие на перевод задолженности по заработной плате на ООО «БЭМЗ» (л.д. 54).

Требования работников о взыскании с должника задолженности об оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты из возникновения, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами е соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренного федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 работала в обмоточно-сборочном цехе № ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана 3 разряда. Уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении с ней не был произведен работодателем ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» расчет, осталась невыплаченной заработная плата в размере 21 216 рублей 54 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является работником ООО «БЭМЗ им. Калинина», которое является самостоятельным юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством в 2009 году, не является правопреемником ЗАО «БЭМЗ им. Калинина». В период с мая по июнь 2015 года истец не являлась работником ООО «БЭМЗ им. Калинина», в связи с чем, заработная плата за указанные периоды ей не назначалась и не выплачивалась. В указанные периоды (май и июнь 2015 года) ФИО2 являлась работником ЗАО «БЭМЗ им. Калинина». 

Между ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» и ООО «БЭМЗ им. Калинина» было подписано двустороннее соглашение о переводе долга по заработной плате работников ЗАО «БЭМЗ им. Калинина», с их согласия. Соглашением предусмотрено, что с согласия работников ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» перед его работниками по выплате задолженности по заработной плате. В приложении № к вышеуказанному соглашению имеются сведения о работнике ФИО2 табельный №, задолженность ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» по заработной плате за май и июнь 2015 года перед ней составляет 21 216 рублей 54 копейки. В списке сотрудников ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» от ДД.ММ.ГГГГ имеется фамилия истицы, которая дала согласие на перевод задолженности по заработной плате на ООО «БЭМЗ». 

Суд приходит к выводу, что в данном случае применимы не только трудовые нормы законодательства, но и гражданские нормы, поскольку задолженность по заработной плате перед ФИО2 имелась у ЗАО «БЭМЗ им. Калинина», к данным отношениям применимы нормы трудового законодательства. Задолженность по соглашению приняло на себя ООО «БЭМЗ им. Калинина». Таким образом, ответчик взял на себя обязательство перед ФИО2 по выплате определённых денежных сумм, которые для ФИО2 являются задолженностью по заработной плате.

Сторона ответчика не возражала, что имеет обязательства перед ФИО2 по выплате денежных средств, но для их отношений эта сумма не является задолженностью по заработной плате, сроки выплаты денег в соглашении не определены. Возражала сторона ответчика против удовлетворения иска по тем основаниям, что ФИО2 заявила требования на основании трудовых отношений. 

ФИО2 свои требования основывала не только наличием задолженности по заработной плате, но и требовала от ответчика выполнения взятых на себя обязательств, то есть обосновывала свои требования исполнением обязательств, что предусмотрено гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения. Исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для должника (статья 308).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, который просит в иске отказать, так как при заключении соглашения имела место кредиторская задолженность перед физическим лицом и не предусмотрены сроки исполнения обязательств. Установлено, что имеет место обязательство ответчика перед истцом по выплате денежных сумм, которое закреплено указанным соглашением. Данное соглашение действует, никем не оспорено, обязательство по соглашению о выплате истцу денежных сумм должно исполняться ответчиком ООО «БЭМЗ им. Калинина».

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации закрепила равенство всех перед законом и судом.

Суд приходит к выводу, что заключая соглашение о выплате денежных средств перед ФИО2, ответчик вопреки равенству прав перед законом, игнорируя требования необходимости выплат, не указал срок выполнения обязательства, поставив стороны в неравные условия. ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей долга (л.д. 8), невыполнение обязательства по выплате долга в разумные сроки повлекло обращение в суд.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «БЭМЗ им. Калинина» 21 216 рублей 54 копейки по соглашению с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Требования ФИО2 об уплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за май и июнь 2015 года в сумме 5 524 рубля 92 копейки основанные на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку в указанные периоды ООО «БЭМЗ им. Калинина» не являлось для истца работодателем и не состояло с ней в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения по заявленным требованиям.

По приведенным выше нормам законодательства, а также, как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с отсутствием трудовых отношений между истцом и ответчиком на период май и июнь 2015 года, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, установлено судом и не оспаривалось сторонами, что между ООО «БЭМЗ им. Калинина» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на работу к ответчику в участок сборки продукции спецназначения машинистом крана (крановщиком) 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут рудовой договор по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В день увольнения ответчиком с истцом, в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произведен расчет, а также не выплачена задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2016 года, январь 2017 года. Общая сумма задолженности на день увольнения составила 31 436 рублей 70 копеек. 

Указанная задолженность в полном объеме была выплачена ФИО2 ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 506 рублей 89 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 511 рублей 70 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 618 рублей 11 копеек (л.д. 32-35).

При этом ответчик признал факт нарушения трудовых прав ФИО2 в части нарушения сроков выплаты заработной платы, начислив и выплатив ей компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 657 рублей 72 копейки. Стороной ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, подтверждающую перечисление компенсации на расчетный счет истца (л.д.36). Компенсация начислена и выплачена ответчиком после обращения ФИО2 в суд. Сумма выплаченной компенсации истцом не оспаривалась, ею получена. 

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.032004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в части нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года, январь 2017 года, суд находит требование истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, подлежащими частичному удовлетворению. 

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (нарушение сроков выплаты заработной платы), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на своевременную выплату заработной платы) истца, длительности нарушения трудового права истца. Применяя принципы разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 136 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу ФИО2 денежную сумму 21216 рублей 54 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» государственную пошлину в размере 1136 рублей 50 копеек, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района. 

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.Г. Сединкин