ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва

16 сентября 2025 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Назарова Е.Ю., при помощнике судьи Калныш В.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Живаева В.Н. (удостоверение № 12048 и ордер № 2808 от 16 сентября 2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально трудоустроенного в должности ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он (ФИО1), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 07 марта 2015 года, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 341 от 26.03.2020 года), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля ЦР-Ви»), регистрационный знак ТС, двигался по адрес в адрес и примерно в 11 часов 00 минут 03 июля 2025 года был остановлен старшим инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио по адресу: адрес, и при общении с которым у него (ФИО1) были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, после чего он (ФИО1) инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции фио в 11 часов 40 минут 03 июля 2025 года по адресу: адрес, согласно протоколу № 77 ВА № 0400499, был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 12 часов 38 минут 03 июля 2025 года был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он (ФИО1) согласился, после чего был направлен в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по адресу: адрес, где согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А4-578 от медицинского освидетельствования он (ФИО1) отказался в нарушение п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последними изменениями и дополнениями), тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к небольшой тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом изучено психическое состояние подсудимого фиоА

Оценивая поведение фиоА в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, учитывая тот факт, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, трудоустроен, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка паспортные данные, оказывает помощь маме пенсионного возраста. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который имеет хроническое заболевания.

Признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики, занятие благотворительностью, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие на иждивении одного малолетнего ребенка паспортные данные суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающие наказание фиоА обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении фиоА наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Константином А.А. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд не применяет положение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля CR-V» (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, использованный при совершении преступления согласно свидетельству о праве собственности принадлежит фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Константина фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. 

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фиоА до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: 

- свидетельство о регистрации ТС, автомобиль марки «марка автомобиля (марка автомобиля ЦР-Ви»), регистрационный знак ТС, механический ключ от автомобиля, выданные на ответственное хранение фио, вернуть собственнику фио по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Ю. Назарова