Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 января 2024 года 

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Новак Н.И., 

с участием государственного обвинителя– ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В.,

защитника - адвоката Беседина О.О., предоставившего удостоверение адвоката и ордер, 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не официально трудоустроенного электрогазосварщиком, сантехником, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части 

<

адрес>, когда в районе 

<

адрес> в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, которые выявили у него признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в 16 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» составили 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

После чего, в соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался.

ФИО1 при выполнении положений ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает, раскаялся в содеянном. Ходатайство о проведении рассмотрении дела в особом порядке заявляется им добровольно после проведения консультации с защитником-адвокатом, последствия и порядок рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат Беседин О.О. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Подласенко О.В. согласна с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке, так как условия, предусмотренные законом соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд считает, что соблюдены все необходимые условия для принятия решения по делу без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, и полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым. На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Суд, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, не судим, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, у одного из которых имеется хроническое заболевание, оказание помощи матери, являющейся инвалидом 1 гр.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче правдивых показаний, участии в следственном действии – осмотре предметов), поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у него признаки опьянения, далее ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, отказ зафиксирован на месте. Каких либо значимых для раскрытия и расследования уголовного дела действий ФИО1 не совершил. Признание вины в деянии, совершенном в условиях очевидности, и раскаяние в содеянном, учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств, и не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания (штраф) не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.

В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Оснований для конфискации имущества – автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего не подсудимому, а иному лицу, суд в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении дело от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке средств измерений; копия свидетельства об утверждении типа средств измерений; копия регистрационного удостоверения с приложением; копия декларации соответствия; DVD-диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля № за ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новак Н.И.