УИД 19RS0001-02-2024-008330-73

Председательствующий: Ербягина М.С.

Дело № 33-2551/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Коноплёвой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2024 года по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом доме и на земельном участке находится имущество ФИО3, которая добровольно отказывается его вывозить, вместе с тем, наличие этих вещей препятствует осуществлению им права пользования принадлежащими ему объектами недвижимости. Полагал, что на ФИО3 должна быть возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, путем возложения на ФИО3 обязанности вывезти принадлежащее ей имущество. С учетом уточнения исковых требований просил возложить на ФИО3 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти принадлежащее ей имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, перечисленное в иске; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в силу решения суда, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поскольку заявленные требования не содержат конкретного перечня имущества, которое ответчику следует вывезти.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С решением не согласилась представитель истца ФИО2

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи отказом от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 мая 2025 года принят отказ представителя истца ФИО2 от исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, взыскании неустойки, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2024 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено. ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 150 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 мая 2025 года в части возврата ФИО1 государственной пошлины в размере 150 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя апелляционное определение в части возврата ФИО1 государственной пошлины в размере 150 руб., суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также указал на необходимость установить правомерность требований истца, были ли они признаны ответчиком, исполнены ли им добровольно в период рассмотрения дела, и разрешить вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении об отказе от иска представитель истца ФИО2 указала, что ответчик ФИО3 добровольно вывезла все принадлежащие ей вещи, находившиеся по адресу: 

<

адрес>, то есть фактически добровольно удовлетворила требования истца. В связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком представитель истца просила прекратить производство по делу, распределив судебные расходы на ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче иска представитель ФИО2, действуя от имени истца, оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 7582 от 15 августа 2024 года (т. 1 л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, как закреплено в ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что требования, заявленные истцом, удовлетворены ответчиком ФИО3 после подачи истцом в суд иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, взыскании неустойки.

Таким образом, поскольку требования, заявленные истцом, удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025