Дело № 2-2174/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

Истец КБ «Богородский муниципальный банк» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ответчикам и просил взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца денежные средства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) 

<

***> от 26.09.2008 в размере 6 492 491 руб. 53 коп., из которых сумма просроченных процентов за период с 13.02.2018 по 01.09.19 - 1071072, 74 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 13.02.2018 по 01.09.19 - 4847384 руб. 36 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты за период с 13.02.2018 по 01.09.19 - 574034 руб. 43 коп; взыскать расходы по оплате госпошлины в равных долях с ответчиков. 

Иск мотивировали тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 26 октября 2017г. по делу № 2-2048/17, вступившим в законную силу 04.07.2018, исковые требования Банка были удовлетворены. С ФИО4 и ФИО3 взысканы солидарно в пользу КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по кредитному договору 

<

***>(при ипотеке в силу закона) от 26.09.2008 в размере 4 746 636, 23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 37933 руб. 18 коп.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 070 900 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства Банку не возвращены. Согласно расчету по состоянию на 01.09.2019. задолженность ФИО4 и ФИО3 перед КБ «БМБ» (ООО) составляет 6 492 491, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 КБ «Богородский муниципальный банк» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направили своего представителя по доверенности ФИО2, которая возражала против удовлетворения иска. Представила письменные возражения на иск, доводы изложенные в которых поддержала. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая положения ст.404 ГК РФ, а именно то, что Кредитор не получил и не предъявил к исполнению исполнительный лист по обращении взыскания на квартиру, срок для предъявления к исполнению которого еще не истек, тем самым способствовал увеличению размера процентов и неустойки. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 26.12.2017 по делу №2-2048/17 по иску Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 04.07.2018 установлено, что в соответствии с письменными заявлениями ФИО3, ФИО4 на предоставление кредита на покупку квартиры, расположенную в 

<

адрес>, коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» заключил 26.09.2008 с ответчиками кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора, истец выполнил обязательство перед заемщиками, перечислил ответчикам денежные средства в сумме 5 765 000 руб. По условиям договора заемщики обязались полностью погасить кредит в срок 180 месяца путем внесения ежемесячно платежей, согласно установленному графику ежемесячно. За пользование кредитом заемщики обязались уплатить проценты по ставке 16,13 % годовых. Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплате процентов в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По договору купли-продажи от 26.09.2008 ответчики за счет денежных средств, предоставленных банком, приобрели двухкомнатную квартиру 

<

адрес>. За ответчиками по состоянию на 14.08.2017 образовалась задолженность в сумме 4 877 230, 30 руб., из которых 3 954 466,12 руб.- основной долг, 327 675,56 руб.- -просроченный основной долг, 333 900,50- сумма просроченных процентов, 165 681,41 руб. - пени на просроченный основной долг за период с 01.01.2016 по 14.08.2017г., 95 506,71 руб.- пени на просроченные проценты за период с 01.01.2016 по 14.08.2017. 

Данным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО4, взыскано солидарно в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору в сумме 4 746 636 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 37 933 руб. 18 коп., по 18 966 руб. 59 коп. с каждого ответчика. Обращено взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 070 900 руб. 

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-90487/15 от 08.12.2015 КБ «Богородский муниципальный банк» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований законодательства и условий Договора, ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов, допустили просрочку исполнения обязательств. Представитель ответчиков в судебном заседании подтвердила, что после принятия решения суда 26.12.2017 ответчиками в счет погашения долга никакие суммы не вносились, также подтверждено представленными в дело стороной ответчиков платежными документами, а также представленной стороной истца выпиской по лицевому счету ответчика ФИО3

Расчет задолженности по состоянию на 01.09.2019, предоставленный истцом за период с 13.02.2018 по 01.09.2019, содержит периоды и суммы начисленных процентов от остатка основного долга в размере 4 282 141, 66 руб., периоды и суммы начисления пени от сумм просроченных процентов, сведения об отсутствие в указанный период платежей ответчиков. Согласно данного расчета, задолженность ответчиков за период с 13.02.18 по 01.09.19 составляет: 1 071 072, 74 руб.- сумма просроченных процентов, 4 847 384, 36 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 574 034, 43 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, всего на общую сумму 6 492 491, 53 руб.

Начисление процентов за пользование кредитом в размере 16,13% годовых, а также расчет пени исходя из предусмотренного п.5.2, 5.3 Договора размера- 0.2% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов по решению суда от 26.12.2017 на общую сумму 4282141,66 руб. за каждый календарный день просрочки, произведены в соответствии с условиями Договора. В связи с изложенным, суд находит данный расчет задолженности верным. С учетом изложенного выше, взысканию с ответчиков подлежит задолженность по просроченным процентам за период с 13.02.2018 по 01.09.2019 в размере 1 071 072, 74 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление стороны ответчиков о снижении штрафных санкций, суд учитывает то обстоятельство, что решение Электростальского городского суда от 26.12.2017, которым взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на предмет залога- квартиру, начальная продажная стоимость которой определена в размере, превышающем сумму общей задолженности по кредиту, вступило в законную силу 04.07.2018, однако стороной истца не принято мер к получению исполнительного листа и предъявление его к исполнению. Как следует из пояснений представителя истца по доверенности в судебном заседании, ими был подан исполнительный лист в апреле 2018 года, на основании него 08.05.2018 было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено в связи с отзывом исполнительного листа определением Электростальского городского суда от 23.05.2018. Однако, с момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (04.07.2018) до даты подачи иска в суд (02.10.2019) прошло более года, в суд за исполнительным листом взамен ранее выданного и отозванного судом, истец обратился только 07.03.2019.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Не смотря на отказ суда выдать исполнительный лист, поскольку ранее 26.02.2018 истцом был получен исполнительный лист по данному делу, истцом не принято мер ни к подаче заявления о возбуждении исполнительного производства с ранее выданным исполнительным листом, ни к обращению в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, что повлекло к значительному увеличению размера неустоек, требуемых истцом с ответчиков.

Таким образом, с учетом размера задолженности, периода неуплаты денежных средств, заявления ответчиков о снижении размера неустойки, недобросовестного поведения истца, способствовавшего увеличению размера ответственности ответчиков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчиков в виде штрафных санкции: на просроченный основной долг до 100 000 руб., на просроченные проценты до 10 000 руб., так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка в размере 4847384, 36 руб. и 574034,43 руб. соответственно явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков, солидарно, подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 40662,46 руб., подтвержденные платежным поручением №436076 от 04.09.2019.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, солидарно, в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2008 за период с 13.02.2018 по 01.09.2019 в размере 1 182 072 (один миллион сто восемьдесят две тысячи семьдесят два) руб. 74 коп., из которых: сумма просроченных процентов – 1 071 072 руб. 74 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 100 000 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 662 руб. 46 коп.

В части требований о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере4 747 384 руб. 36 коп., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 564 034 руб. 43 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.

Судья: Астапова О.С.