№ 2-566/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П. 

при секретаре Чуйко К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «БыстроБанк») (далее Банк, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, мотивируя следующим. 

<

дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. От исполнения обязательств по договору ответчик уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнила. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в дальнейшем (29 ноября 2016 года) по заявлению ответчика отменен. На 28 августа 2017 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 46952,13 руб., по процентам за пользование кредитом – 37822,05 руб., всего 84774,18 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ФИО1 по установленной договором ставке в размере 51,0 % годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 2743,23 руб., которая должна быть возмещена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, указав период начисления процентов за пользование кредитом - с даты выдачи кредита по 25 октября 2016 года. 

Представитель Банка, ФИО2 в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что ответчиком не доказан факт выдачи кредита, не представлено документов, подтверждающих передачу Банком заемщику денежных средств. Кроме того, согласно представленному истцом расчету, ответчик допустил задержку по уплате ежемесячных платежей с 25 апреля 2015 г., с этого момента у истца возникло право предъявления требования о досрочном взыскании кредитной задолженности, при этом иск банком подан в суд только в августе 2017 года – спустя 28 месяцев как истцу стало известно о нарушении его права, что привело к существенному увеличению размера задолженности и общей сумме иска. Полагает, что ответчиком чрезмерно завышен размер процентов, подлежащих взысканию, просит снизить его размер, а также размер начисленных штрафов и неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок до 25 февраля 2016 года кредит в сумме 100000,00 руб. под 51 % годовых, а последняя приняла на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

20 июня 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

номер> от 21 февраля 2013 года, которым был согласован иной порядок возврата кредита, согласован новый график платежей, срок возврата кредита продлен до 25 октября 2016 года. 

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении платежей согласно графику, установленному дополнительным соглашением.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

По заявлению Банка мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в дальнейшем (29 ноября 2016 года) по заявлению ответчика отменен.

Банк обратился с настоящим иском в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с представленной выпиской по счету, не имеется. На 28 августа 2017 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 46952,13 руб., по процентам, начисленным за период с даты выдачи кредита по 25 октября 2016 года – 37822,05 руб.

Своих возражений по расчету задолженности, доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представила. 

Оценивая доводы ответчика относительно снижения размера процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25 марта 2013 года по 25 марта 2015 года, а также штрафов и неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитный договор заключался между сторонами на особых условиях (проценты в размере 51% в месяц) и на определенный срок (до 25.10.2016). По состоянию на указанную дату размер процентов по договору составил 37822,05 рублей.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не нарушает принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами 21 февраля 2013 года. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов по договору, поскольку положения данной нормы подлежат применению в случае взыскания ответчиком неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка представляет собой форму ответственности должника на неисполнение или надлежащее исполнение обязательства, которая может быть предусмотрена законом или соглашением сторон.

Применительно к настоящему спору, ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 6.1 кредитного договора в форме уплаты штрафной неустойки за просрочку платежей в размере 1.3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно (п.10 приложения к кредитному договору), однако требований о взыскании в его пользу штрафных санкций в соответствии с указанным условием договора истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, процентная ставка, установленная в п.4 приложения к кредитному договору в размере 51% годовых, представляет собой плату должника за пользование кредитом, и неустойкой по смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ не является.

Утверждения ответчика о том, что Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на заемщике лежит обязанность по своевременному исполнению обязательств по кредитному договору. Обращение в суд с иском в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом кредитора, а не его обязанностью.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ФИО1 5411,91 руб. в качестве возврата государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 28 августа 2017 года в размере 84774,18 руб., в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 46952,13 руб.;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21 февраля 2013 года по 25 октября 2016 года в размере 37822,05 руб.; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2743,23 руб..

Всего взыскать 87517,41 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2018 года.

Председательствующий судья: О.П. Карпова