Дело № 2-296/2025

УИД-61RS0061-01-2025-000355-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Волковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 863 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, который является предметом залога. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объёме, заёмщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 906 958,45рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена и взыскана в пользу банка на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан», взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят статьи 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 863 000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства с передачей в залог приобретаемого транспортного средства (л.д.12-13). 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», 2008 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер (VIN) ХW №, стоимостью 1 363 000 рублей (п.п. 10,19 Индивидуальных условий).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик неоднократно нарушал условия о сроках и размерах погашения кредита и процентов, в связи с чем в его адрес банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), которое последним не исполнено.

Пунктом 24 Индивидуальных условий предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по указанному кредитному договору в размере 890 025,09 рублей (л.д.23). 

Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования, в том числе подтверждающих факт погашения указанной задолженности. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по кредитному договору нашел свое подтверждение. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, заложенный автомобиль был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Залог был зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге недвижимости (л.д.20).

Доказательств наличия, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае соответствующих условий кредитный договор не содержит, соответственно, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом в силу ч.1 и ч.2 ст.85, ч.8 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, определяется в результате оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. 

Согласно ст.144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении спорного автомобиля.

Суд с целью устранения препятствий в реализации данного имущества считает возможным отменить принятые по данному делу обеспечительные меры, которые сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан», 2008 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации указанного имущества на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принятые определением Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года. 

Cудья Е.В. Кудиненко