Дело №2-309/2025

31RS0016-01-2024-008313-49

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 15 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Аносове А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области ФИО3,

в отсутствие представителя ответчика ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, ответчика – ведущего дознавателя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Российской Федерации в лице ФССП России, ведущему дознавателю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Российской Федерации в лице ФССП России, ведущему дознавателю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 убытки в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей, взыскать с ответчика Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в общем размере 1356 рублей 16 копеек.

В обоснование указано на следующие обстоятельства. В производстве ведущего дознавателя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 находится материал проверки по заявлению ФИО1 об усмотрении в деяниях директора ООО «Аврора Авто МБ» ФИО5 признаков преступления предусмотренного ст. ст. 312,315 УК РФ, зарегистрированного в КУСП ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области (КУСП №23 от 30 июня 2023 года). 13 сентября 2024 года ведущий дознаватель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с посредническим отношением ведущего дознавателя к выполнению своих должностных обязанностей в рамках материала проверки на протяжении длительного времени и не согласием истца с данным процессуальным актом, истец был вынужден обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г.Белгорода, где просил признать состоявшееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а также просил признать бездействие со стороны ведущего дознавателя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 нарушением прав заявителя жалобы. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в силу чего были понесены расходы в размере 30000 рублей. В ходе одного из судебных заседаний со стороны представителя прокуратуры г.Белгорода было представлено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2024 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 октября 2024 года производство по жалобе ФИО1 в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2024 года было прекращено, а в части признания бездействия жалоба удовлетворена. Суд постановил: признать бездействие ведущего дознавателя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 при проведении проверки по материалу КУСП № 20/23 от 30 июня 2023 года- незаконным. Возложена обязанность на дознавателя устранить допущенные нарушения. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Расходы на юридические услуги, понесенные в связи с обращением, входят в состав реального ущерба. Бездействие ведущего дознавателя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 по не организации надлежащей работы по материалу проверки и несвоевременному расследованию, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Для оказания юридической помощи в суде истец заключил договор с ФИО2 на сумму 30000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченные им средства на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указывая следующее. В Отделении в отношении ООО «АврораАвто МБ» находились следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 042638442 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Свердловским районным судом о наложении ареста на сумму 3231960 рублей в отношении ООО «АврораАвто МБ» в пользу ФИО1; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа ФС 042638443 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Свердловским районным судом о наложении ареста на сумму 10282000 рублей в отношении ООО «АврораАвто МБ» в пользу ФИО1; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 040160356 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Свердловским районным судом о наложении ареста в пределах суммы 21845769,56 рублей в отношении ООО «АврораАвто МБ» в пользу ФИО1 Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 мая 2023 года требования истца удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №174 от 25.12.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «АврораАвто МБ». С ООО «АврораАвто МБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 9700000 рублей, неустойка за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи за период с 01.01.2023 по 22.05.2023 в размере 4684000 рублей, в счет компенсации морального вреда-50000 рублей, штраф-7217000 рублей, судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы- 18180 рублей и за проведение комплексной автотехнической, товароведческой экспертизы -25250 рублей, расходы на оплату услуг представителя-90000 рублей, почтовые расходы -1339 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины-60000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «АврораАвто МБ» транспортное средство в течение 7 дней с момента выплаты денежных средств по расторгнутому договору. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13969 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 01.01.2023 с ООО «АврораАвто МБ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 23.05.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 46684 рублей в день. В удовлетворении требований ФИО1 о продолжении начисления неустойки с момента принятого решения по день выплаты денежных средств за автомобиль исходя из 1% от цены стоимости автомобиля равной сумме 97000 рублей в день отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.08.2023 решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.05.2023, дополнительное решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 01.06.2023 отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.08.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2024 решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.05.2023, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.06.2023 отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменены обеспечительные меры, наложенные определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10.01.2023в виде наложения ареста на имущество ООО «АврораАвто МБ» в пределах суммы 3231960 рублей, обеспечительные меры, наложенные определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.01.2023 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «АврораАвто МБ», находящиеся на банковских расчетных счетах в пределах суммы 10282000 рублей, и определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 31.05.2023 в виде наложения ареста на счета и имущество ООО «АврораАвто МБ» в пределах присужденных решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.05.2023 денежных сумм в размере 21845769 рублей 56 копеек, с учетом ранее принятых мер по обеспечению иска. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП прекращены, в связи с отменой судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «АврораАвто МБ» ФИО5 в связи с отсутствием события преступления. 24.09.2024 указанные постановления отменены заместителем прокурора г.Белгорода. 11.10.2024 Октябрьским районным судом г.Белгорода частично удовлетворена жалоба ФИО1, признано незаконным бездействие ведущего дознавателя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области С.О.ВБ. Производство в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2024 прекращено. 28.10.2024 ведущим дознавателем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «АврораАвто МБ» ФИО5 в связи с отсутствием события преступления. Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда в рамках настоящего дела, истец связывает нарушение своих личных неимущественных прав с фактом отказа в возбуждении уголовного дела по его заявлению. В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на обжалование процессуальных решений судебного пристава-дознавателя, при этом к моменту рассмотрения исковых требований истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлено нарушение ООО «АврораАвто МБ» гражданско-правовых обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи автомобиля судебными постановлениями. Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменялось в установленном порядке, не свидетельствуют, что такие процессуальные решения образуют право истца на компенсацию морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, поскольку вынесенный судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АврораАвто МБ» о защите прав потребителей, в рамках которого были приняты обеспечительные меры и за неисполнение которых в отношении директора ООО «АврораАвто МБ», по мнению истца, должно было быть возбуждено уголовное дело, подтверждает отсутствие нарушения прав истца, с учетом того, что обеспечительные меры, принятые судом при рассмотрении спора были направлены на своевременное исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска истца. Аналогичный вывод содержится в апелляционном определении Белгородского областного суда от 27.08.2024 по делу №33-4450/2024. Ответственность в виде компенсации морального вреда наступает лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Положения ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении настоящего дела доказательств, что вынесение ведущим дознавателем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «АврораАвто МБ» ФИО5 в связи с отсутствием события преступления повлекло последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца, им не представлено. Для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. Ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков. Впоследствии 28.10.2024 ведущим дознавателем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «АврораАвто МБ» ФИО5 в связи с отсутствием события преступления, что не повлекло за собой негативных последствий в виде убытков. Указано на не разумность размера заявленных к взысканию судебных расходов. 

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания ответчики ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, ведущий дознаватель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 (извещение вручено нарочно 25.12.2024) в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, возражений не представили.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46); согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. 

Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

При этом, однако, не должны нарушаться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы – вопреки части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации – уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого без достаточных к тому оснований.

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 названного кодекса по жалобе заинтересованных лиц отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания (руководителю следственного органа) со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27.12.2002 №300-О и от 16.05.2007 №374-О-О, не предполагает, в частности, возможность как неоднократной отмены прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении, так и принятия дознавателем решения по сообщению о преступлении вне пределов его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.

Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 №133-О-О, от 29.01.2009 №10-О-О.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 №20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном УПК Российской Федерации, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

Вместе с этим, по смыслу закона, действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

В рассматриваемом случае уголовное дело по заявлению ФИО1 в рамках материала проверки КУСП №23 от 30.06.2023 возбуждено не было, заявленные истцом в качестве убытков расходы понесены им в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации.

Прямое указание о возможности взыскания таких расходов уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что они не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 ГК Российской Федерации. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по городу Белгороду находится материал проверки в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации по заявлению ФИО1 об усмотрении в деяниях директора ООО «АврораАвто МБ» ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 312,315 УК РФ, зарегистрированного в КУСП Отделения судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области (КУСП №23 от 30.06.2023).

13.09.2024 ведущий дознаватель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 312, частями 1,2 статьи 315 УК Российской Федерации, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации – в связи с отсутствием состава преступления в деяниях директора ООО «АврораАвто МБ» ФИО5.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал в суд жалобу в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.10.2024 по делу № 3/10-211/2024 жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично. Признано бездействие ведущего дознавателя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 при проведении проверки по материалу КУСП №20/23 от 30 июня 2023 года незаконным. На дознавателя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Производство в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2024 вынесенного ведущим дознавателем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 прекращено. 

При этом суд установил, что по материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные постановления отменялись заместителем прокурора г.Белгорода как необоснованные ввиду неполноты проведенной доследственной проверки. При отменах заместителями прокурора неоднократно давались указания, в том числе на необходимость опросить приобретателей транспортных средств ФИО6 и ИП ФИО7 по обстоятельствам проводимой процессуальной проверки, а также выполнить иные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего. Однако поручение, направленное в Советское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области о получении объяснений у ФИО6 и ИП ФИО7 так и не исполнено. Действий по получению объяснений от данных лиц, приобретавших или пользующихся автомобилями, дознавателем ФИО4 более не предпринималось. Прокуратурой г.Белгорода выносилось требование об устранении нарушений федерального законодательства, выразившегося в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, допущенных при проведении доследственной проверки 24 сентября 2024 года. При этом суд пришел к выводу о том, что в деяниях дознавателя отделения судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 по материалу проверки №20/23, проводимой по заявлению ФИО1 имеет место незаконное бездействие, связанное с ненадлежащим исполнением указаний прокурора. 

Суд также установил и исходил из того, что постановление ведущего дознавателя судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 13.09.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора г.Белгорода 24.09.2024 как незаконное, материал направлен для производства дополнительной проверки. 

Таким образом законность и обоснованность жалобы ФИО1 подтверждены вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.10.2024 по делу №3/10-211/2024, постановлением заместителя прокурора г.Белгорода от 24.09.2024.

Подтверждая расходы по оплате юридических услуг представителя на стадии обжалования постановления ведущего дознавателя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 истец представил в материалы гражданского дела Договор возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2024, заключенный между ФИО1- заказчиком и ФИО2- исполнителем, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: устная консультация по обращению с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2024 и на бездействие дознавателя; подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и полного пакета документов, необходимых для предъявления в суд; предъявление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд; представительство интересов заказчика в суде, в случае необходимости. 

Стоимость юридических услуг сторонами согласована в сумме 30000 рублей.

Факт несения ФИО1 расходов в сумме 30000 рублей по оплате услуг, оказанных ему ФИО2, подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 23.09.2024. 

Из материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2024 незаконным и о признании бездействия ведущего дознавателя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 следует, что от имени ФИО1 подготовлена и подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, интересы ФИО1 представляла ФИО2, которая приняла участие в судебном заседании, продолжительностью 4 октября 2024 года, 10 октября 2024 года, 11 октября 2024 года. 

Несение истцом расходов находится в причинно-следственной связи с незаконным бездействием, допущенным в рамках проведения проверки заявления в ОСП по городу Белгороду.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд считает возможным руководствоваться положениями ГПК Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление от 21.01.2016 №1).

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, воспользовался правом на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд усматривает наличие совокупности условий, необходимой для возложения на государство обязанности по возмещению причиненных ФИО1 убытков в виде расходов, понесенных им в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Оценив доказательства, представленные в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, в размере 15000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Наличие морального вреда предполагает негативные изменения, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что основанием к обращению с заявлением о возбуждении уголовного дела стало неисполнение ООО «АврораАвто МБ» требований о применении обеспечительных мер в рамках разрешения спора по иску ФИО1 к ООО «АврораАвто МБ» о защите прав потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2023 г. иск ФИО1 к ООО «АврораАвто МБ» удовлетворен в части. 

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №174 от 25 декабря 2020 г. 

С ООО «АврораАвто МБ» в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере 9 700 000 руб., неустойка за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи за период с 01 января. 2023 г. по 22 мая 2023 г. в размере 4 684 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 7 217 000 руб., судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 18 180 руб. и за проведение комплексной автотехнической, товароведческой экспертизы в размере 25 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., почтовые расходы – 1 339,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб. 

На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «АврораАвто МБ» транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLC 300 d 4MATIC Coupe Sport, VIN - №, 2020 года выпуска, в течение 7-ми дней с момента выплаты денежных средств по расторгнутому договору. 

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 969,80 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказано.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 июня 2023 г. с ООО «АврораАвто МБ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 23 мая 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 46 684 руб. в день.

В удовлетворении требований ФИО1 о продолжении начисления неустойки с момента принятого решения по день выплаты денежных средств за автомобиль исходя из 1 % от цены стоимости автомобиля равной сумме 97 000 руб., в день – отказано.

В рамках указанного дела принимались обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ООО «АврораАвто».

Исполнительные документы направлялись на исполнение в соответствующие подразделения УФССП России по Белгородской области, на основании которых возбуждены соответствующие исполнительные производства. В рамках возбужденных исполнительных производств производились исполнительские действия.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес ООО «АврораАвто МБ», однако, информация об их получении в базе АИС ФССП отсутствует, директор об уголовной ответственности по ст.312, 315 УК РФ не предупреждался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 г. вышеуказанное решение и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Белгорода отменены, в иске ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.08.2023 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В удовлетворении заявления ООО «АврораАвто МБ» об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определениями судей Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 января 2023 г., от 12 января 2023г., 31 мая 2023 г. отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 марта 2024 г. решение и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Белгорода отменены, в иске ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Свердловского районного суда города Белгорода от 10 января 2023 г. в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «АврораАвто МБ» в пределах суммы 3 231 960 руб., обеспечительные меры, наложенные определением Свердловского районного суда города Белгорода от 12 января 2023 г. в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «АврораАвто МБ», находящие на банковских расчетных счетах в пределах суммы 10 282 000 руб., и определением Свердловского районного суда города Белгорода от 31 мая 2023 г. в виде наложения ареста на счета и имущество общества с ограниченной ответственностью «АврораАвто МБ» в пределах присужденных решением Свердловского районного суда города Белгорода от 22 мая 2023 г. денежных сумм в размере 21 845 769,56 руб. с учетом ранее принятых мер по обеспечению иска.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда в рамках настоящего дела, истец связывает нарушение своих личных неимущественных прав с фактом отказа в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на обжалование процессуальных решений судебного пристава-дознавателя, при этом к моменту рассмотрения исковых требований истца не установлено нарушение ООО «АврораАвто МБ» гражданского-правовых обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи автомобиля судебными постановлениями. Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено в установленном порядке, не свидетельствует, что такое процессуальное решение дает право истцу на компенсацию морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, поскольку вынесенный судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АврораАвто МБ» о защите прав потребителей, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, и за неисполнение которых в отношении директора ООО «АврораАвто», по мнению истца, должно было быть возбуждено уголовное дело, подтверждает отсутствие нарушения прав истца, с учетом того, что обеспечительные меры, принятые судом при рассмотрении спора были направлены на своевременное исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска.

Постановлением ведущего дознавателя отделения судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 28.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312, ч.2 ст. 312, ч.1 ст. 315, ч.2 ст. 315 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деяниях директора ООО «АврораАвто МБ» ФИО5 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Подтверждая расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 представил договор возмездного оказания юридических услуг от 14 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 – заказчиком и ФИО2-исполнителем, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: устная консультация по делу заказчика о взыскании убытков и компенсации морального вреда; анализ письменных документов; подготовка искового заявления и полного пакета документов, необходимых для предъявления иска в суд; предъявление иска в суд; представительство интересов заказчика в суде на необходимом количестве судебных заседаний, в случае необходимости. 

Стоимость юридических услуг сторонами согласована в сумме 30000 рублей.

Факт несения ФИО1 расходов в сумме 30000 рублей по оплате услуг, оказанных ему ФИО2, подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 14.10.2024. 

Интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции представляла ФИО2, которая подготовила и подала иск, приняла участие в подготовке дела к судебному заседанию 21.11.2024, приняла участие в судебном заседании продолжительностью 14 января 2025 года и 15 января 2025 года. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 31.05.2021 стоимость ведение дела в суде общей юрисдикции составляет для физических лиц: устная консультация-1000 рублей, участие в суде общей юрисдикции I инстанции по гражданским делам- 7000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела- 4000 рублей. 

С учетом стоимости услуг, рекомендованной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 31.05.2021, стоимость фактически оказанных ФИО1 услуг составляет 26000 рублей.

Указанная стоимость является рекомендательной, минимальной и не ограничивает участников договора в свободном определении его условий, включая цену услуг.

Фактически понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей не значительно превышают стоимость фактически оказанных услуг, рекомендованной Советом адвокатской палаты Белгородской области и суд указанную сумму признает разумной. 

Истцом заявлены требования имущественного характера и требования неимущественного характера.

Требования неимущественного характера удовлетворению не подлежат, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 1/2 доли от фактически понесенных, то есть в сумме 15000 рублей. Требования имущественного характера, заявленные к взысканию, уменьшены судом исходя из усмотрения суда при определении их разумности, в связи с чем принцип пропорционального уменьшения расходов по оплате услуг представителя, в данном случае, применению не подлежит. 

Учитывая объем заявленных требований, сложность спора, степень его состязательности, объем оказанной юридической помощи, время, необходимое на подготовку документов, непродолжительность рассмотрения спора, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 31.05.2021, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в разумных пределах в размере 15000 рублей. 

Материалами дела подтвержден факт несения Аманатиди расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 1356,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Российской Федерации в лице ФССП России, ведущему дознавателю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1356,16 рублей, 4000 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2025 года.