Дело № 1-11/2024 

Поступило в суд 07.09.2023

УИД 54RS0001-01-2023-007913-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 23 января 2024 года 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи - Щукиной В.А.

При секретаре - Колыхановой Л.В.

С участием:

Гос. обвинителя - помощника прокурора Бажайкиной О.В.,

Защитника – адвоката Кузякиной Ю.В., предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ...,

Подсудимого ФИО4,

Потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ... ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом ... по ч.3 ст.162 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом ... по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев; на основании постановления Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в порядке ст.80 УК РФ заменена на принудительные работы сроком на 2 года 4 месяца 1 день с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 11 месяцев 6 дней;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину(кражу), в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО4 совместно с ранее знакомыми ему ФИО2, ФИО3 и ФИО1 находился в комнате, расположенной в ..., по месту жительства последнего, где распивали спиртные напитки. ФИО4 увидел лежащий на подлокотнике дивана мобильный телефон «Оппо», принадлежащий ФИО1, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, реализуя который, в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, взял мобильный телефон марки «Оппо», стоимостью 9000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой и коробкой от мобильного телефона, лежащей на полке мебельной стенки, положил в карман надетых на нем брюк, после чего вышел из указанной квартиры, тем самым тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 9000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину признает, но не согласен со стоимостью телефона, указав по обстоятельствам, что все было не так, как говорит потерпевший, в тот день ФИО1, с которым он ранее был знаком и состоял в нормальных отношениях, сам позвонил около 12 часов дня и попросил прийти с пивом, ранее они неоднократно распивали спиртные напитки. Он пришел к ФИО1 с ФИО3, который проживает в ..., они выпили принесенное пиво, затем ФИО1 сам достал из шифоньера телефон «Техно» светло-синего цвета и предложил продать, на его вопрос о том, чей это телефон, потерпевший сказал, что его, что может подтвердить ФИО3, коробки никакой не было. Он пошел продавать телефон, а ФИО3 остался в квартире, разговор о том, что он должен продать телефон был между ним и потерпевшим на кухне. Он продал данный телефон в какой-то ломбард за 2 тысячи рублей, т.к. телефон был не новый, поскольку был пьяный, после того, как продал телефон, дальнейшие события не помнит, проснулся дома и к ФИО1 не возвращался, утром уехал на работу, ФИО1 больше не видел. Признает себя виновным в том, что взял телефон, т.е. украл его, т.к. продав телефон, деньги ФИО1 не вернул, а потратил на собственные нужды. Не согласен со стоимостью телефона, указанной ФИО1, т.к. телефон был не новый, бывший в употреблении, потертый, имелись царапины на дисплее. Исковые требования потерпевшего на сумму 9000 рублей, не признает.

Из оглашенных показаний, данных ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при производстве проверки показаний на месте, следует, что с 2020 года знаком с ФИО1, часто вместе выпивают алкогольные напитки, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время вместе с ФИО3 по кличке «К.» пришел к ФИО1 в гости, последний попросил купить продукты и дал им денежные средства, они сходили в магазин, где купили продукты, а также алкогольные напитки, после чего пришли к ФИО1, вместе стали распивать алкогольные напитки, спустя какое-то время к ним пришел еще ФИО2, но долго с ними не сидел. В момент распития увидел в деревянной стенке коробку от мобильного телефона, которую решил похитить с телефон, где именно находился телефон, не помнит, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО3 были в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также, что у них с ФИО3 произошёл конфликт, последний ушел, он также решил уйти домой, направился в сторону «...», был в состоянии сильного алкогольного опьянения, дойдя до остановки «...», вспомнил, что в кармане находится коробка от мобильного телефона, а также мобильный телефон марки «Оппо», когда утром проснулся от шума на ступеньках «Наливайки», расположенной около «...», обнаружил, что коробка с мобильным телефоном у него отсутствует в карманах, затем вспомнил, что продал мобильный телефон за 1000 рублей, но где и кому, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции написал явку с повинной, в которой признался, что похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО1. (Т.1 л.д.37-38, 98-101, 40-45)

В судебном заседании ФИО4 указал, что подтверждает пояснения, изложенные им в явке с повинной, однако в ней не указано, что потерпевший сам дал ему телефон, потому что оперативники сказали ему, что это несущественно, сам тогда подробно не углублялся в показаниях. Пояснения, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, давал, но телефон был без коробки и лежал не на полке, а на спинке дивана, данные показания писал следователь, он их не читал, что следователем было написано, то и подписал, в целом изложенные показания подтверждает, но настаивает, что телефон был без коробки, марку телефона не знал, знал только, что на задней стороне было написано «ТЕХНО», замечания к протоколу не делал, так как никогда не читает протоколы, также говорил про несогласие со стоимостью телефона, следователь не написал, что он ее оспаривает, сказав сообщить об этом в суде. В ходе проведения проверки показаний на месте не задавал ФИО1 вопрос по стоимости телефона, поскольку на тот момент об том речи не было, был вопрос о том, где лежал телефон. В протоколе указано, что коробка была от телефона «Оппо», потому что ему так сказали и он согласился, но коробка лежала не от этого телефона. Замечания к протоколу проверки показаний на месте не вносил, так как никогда не читает протоколы. В протокол допроса в качестве обвиняемого не внес замечания, поскольку посчитал, что это несущественно в части указания коробки, сейчас стал указывать на данные обстоятельства, поскольку помнит, что потерпевший дал телефон без какой-либо коробки, в ходе следствия всегда указывал, что забрал коробку вместе с телефоном, потому что все говорили, что так было, но он не помнит коробки, марку телефона не знает, на нем было написано «ТЕХНО», был ли этот телефон «Оппо», не знает, утверждает, что данный телефон не стоит той суммы, которую указал потерпевший, поскольку телефон бывший в употреблении. Ранее, когда на следствии давал показания, не задумывался над событиями, сейчас вспомнил все более подробно, свидетель может подтвердить, что потерпевший сам достал телефон из шкафа и положил на спинку дивана, затем они пошли с потерпевшим разговаривать на кухню, а свидетель остался в зале. Кроме того, данный телефон не принадлежит потерпевшему, поскольку за месяц до данных событий ФИО3 приходил к потерпевшему в гости с Д., слушали музыку на телефоне последнего, Д. поставил телефон на зарядку, в дальнейшем ушел, после его допросов в отделе полиции он встретился с Д., описал тому телефон, Д. рассказал о событиях и что забыл телефон у ФИО1, в течение месяца ездил к тому, чтобы забрать телефон, но тот не открывал двери, он также ездил с Д. к потерпевшему, но им двери квартиры не открыли. 

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, подтвердив оглашённые показания, данные им в ходе следствия (л.д.12-16, 48-51), что приобрел мобильный телефон марки «Оппо» в корпусе черного цвета, внутри была установлена сим-карта оператора сотовой связи с абонентским номером ..., аксессуарами оборудован не был, телефон был в отличном состоянии, без повреждений. Он является инвалидом ..., передвигается на инвалидной коляске, подъезд дома не оборудован пандусом, в связи с чем не имеет возможности спускаться на первый этаж, поэтому обычно просит прохожих купить продукты на денежные средства, которые им дает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на балконе, увидел знакомых ФИО3 и А.А., проживающих в соседнем доме, те согласились купить для него продукты, он дал 1000 рублей, около 17 часов они вернулись с продуктами, также он разрешил купить им бутылку водки, А.А., ФИО3, а также ФИО2 сидели у него на диване, пили водку, телефон лежал на подлокотнике дивана, он оставлял мужчин одних в комнате на непродолжительное время, когда мужчины ушли, он обнаружил отсутствие мобильного телефона, на свой телефон не звонил, т.к. в квартире нет больше телефона. Примерно через 2-3 дня пришел А.А., который сказал, что не может до него дозвониться, на что он ответил, что у него пропал телефон после их ухода. Телефон с учетом износа оценивает в 9000 рублей, что для него является значительным.

В суде указал, что причиненный ущерб для него значителен, его пенсия составляет около 20 000 рублей. Телефон он приобретал лично, за наличный расчет, за 10 000 рублей. Телефон был черного цвета. ФИО2 в тот день приходил к нему, что он и имел в виду при допросе у следователя, но не вместе с ФИО4 и ФИО3, отдельно. 

Свидетель ФИО3 пояснил суду, подтвердив показания, данные на предварительном следствии (л.д.30), что ФИО1 знает с 2022 года, находятся в приятельских отношениях, живут в соседних домах, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время совместно с ФИО4 пошли в гости к ФИО1, перед этим взяли пиво, затем совместно распивали, потом сходили за водкой, стали совместно ее распивать, в дальнейшем у него с ФИО4 произошёл конфликт, переросший в драку, он уехал в травмпункт. Больше в тот день ни ФИО1, ни ФИО4 не видел, о том, что происходило после его ухода, не знает. 

В суде дополнительно пояснил, что в тот день, находясь в гостях у ФИО1, он видел мобильный телефон, поскольку по нему слушали музыку, телефон был черного цвета, но какой марки и где он лежал, он не помнит, в телефонах не разбирается. С ФИО4 был знаком ранее, он его знакомый.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило его сотовый телефон при обстоятельствах, указанных в заявлении. (л.д.4) 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты ..., в комнате расположена стенка, на одной из полок со слов заявителя ранее была расположена коробка от мобильного телефона, справа от входа в комнате расположен диван и шкаф-купе, со слов заявителя на подлокотнике дивана находился мобильный телефон, который был похищен. (л.д.5-9) 

- Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился ... своего знакомого ФИО1, распивали спиртные напитки. В тот момент, когда ФИО1 находился на кухне, у него возник преступный умысел на хищение мобильного телефона «Оппо». Он взял телефон, положил в задний карман, после чего покинул квартиру ФИО1. Похищенный телефон он продал незнакомому мужчине за 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка написана собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. (л.д.33)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО4 указал проехать к дому 75 по ..., прибыв по указанному адресу, проследовали в 1 подъезд на второй этаж, где ФИО4 указал на ... как на место хищения мобильного телефона «Оппо», принадлежащего ФИО1 Двери квартиры открыл потерпевший ФИО1, который ответил, что не возражает против проведения следственного действия, после чего прошли в квартиру, где ФИО4 указал на стенку белого цвета, расположенную вдоль стены, рядом с диваном, где лежала коробка от мобильного телефона марки «Оппо», которую похитил, потерпевший ФИО1 подтвердил факт нахождения коробки на данном месте. (л.д.40-45)

- Скриншотом объявлений о продаже мобильных телефонов марки «Оппо», согласно которым стоимость телефонов указанной модели составляет 9889 руб. и 10000 руб. (л.д.53)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит как из пояснений подсудимого ФИО4 в той части, в которой суд признает их достоверными, а именно, что, находясь в гостях у ФИО1, где распивал в компании спиртные напитки, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, похитил телефон и коробку от мобильного телефона, после чего, воспользовавшись моментом, покинул квартиру ФИО1, в дальнейшем продав похищенный телефон, так и показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ФИО4 и ФИО3, а также заходил ФИО2, при этом указанные лица распивали спиртное в комнате его квартиры, после того, как гости ушли, обнаружил отсутствие мобильного телефона; показаниями свидетеля ФИО3, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО1, где также находился ФИО4, при этом видел, что у ФИО1 был мобильный телефон. 

Показания вышеприведенных лиц согласуются с письменными материалами дела, которые суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, в частности, с заявлением ФИО1 о хищении у него мобильного телефона, чем ему причинен значительный ущерб, протоколом осмотра места происшествия – комнаты в квартире ФИО1, в ходе которого зафиксировано со слов последнего, откуда был похищен мобильный телефон и коробка от него; протоколом явки с повинной ФИО4 об обстоятельствах совершённого преступления, протоколом проверки его показаний на месте. 

Объяснения ФИО4, данные им в суде, что в действительности телефон ему передал сам потерпевший для последующей продажи, а также, что мобильный телефон не принадлежит потерпевшему, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд расценивает их как позицию защиты, избранную по делу подсудимым. Так, потерпевший ФИО1 с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы последовательно и категорично указывал на обстоятельства, при которых у него был похищен мобильный телефон, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что мобильный телефон принадлежал иному лицу, в материалах дела не содержится и суду не представлено, как и данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим ФИО1 самостоятельно был передан мобильный телефон ФИО4, присутствовавший также в квартире свидетель ФИО3, допрошенный по обстоятельствам хищения мобильного телефона ФИО1, также не указывал, чтобы данный мобильный телефон передавался ФИО4 ФИО1 для продажи.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 также не указывал на данные обстоятельства, напротив, с момента дачи явки с повинной последовательно указывал, что, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО3, также находившийся в квартире потерпевшего, не наблюдали за обстановкой, в связи с чем похитил коробку, полагая, что в ней находится мобильный телефон, которую сразу убрал в карман джинсов. Каких-либо нарушений при осуществлении допросов ФИО4 органами предварительного следствия не допущено, допросы ФИО4 проводились при личном участии профессионального адвоката, каких-либо замечаний, дополнений по окончанию следственных действий ни ФИО4, ни его защитником не вносилось. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было, в связи с чем объяснения ФИО4, данные им в суде, что он указывал следователю пояснения не так, как они изложены в протоколе, в том числе относительно стоимости телефона, наличия или отсутствия коробки мобильного телефона, суд находит несостоятельными, данными с целью опорочить доказательства, собранные органом предварительного следствия. 

Ссылки ФИО4 о том, что телефон на задней крышке имел маркировку «Техно», и был темно-синего цвета, а также, что данный телефон не мог стоить 9000 рублей, поскольку был не новый, суд также находит несостоятельными, поскольку потерпевший ФИО1 с момента обращения с заявлением указывал на хищение у телефона марки «Оппо» с описанием внешних признаков телефона, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого у суда не имеется, а также не приведено мотивов для такого поведения самим ФИО4, который, напротив, указывал, что ранее был знаком с потерпевшим и неоднократно распивал с тем спиртные напитки, находились в нормальных взаимоотношениях.

Несогласие же ФИО4 с оценкой имущества, данной потерпевшим, ничем объективно не подтверждено, в то время, как органом предварительного следствия стоимость похищенного телефона была предметом проверки, в связи с чем проведен мониторинг цен на Интернет-ресурсе согласно выложенных объявлений о продаже мобильный телефонов марки «Оппо», согласно которым стоимость в данных объявлениях на аналогичные модели телефона, бывшие в употреблении, составляет 10000 руб. и 9889 руб., в связи с чем суд полагает разумной стоимость телефона, данную потерпевшим, в размере 9000 рублей, оснований для снижения стоимости похищенного имущества при таких обстоятельствах у суда не имеется. 

Признак «значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества в размере 9000 рублей, а также пояснений потерпевшего ФИО1 о его доходе, материальном положении, наличии инвалидности, справки из пенсионного фонда и размере пенсии. 

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, тайно похитил имущество ФИО1, мобильный телефон «Оппо», причинив последнему значительный ущерб на сумму 9000 рублей. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерб гражданину. 

Суд, с учетом поведения ФИО4 в ходе судебного заседания, где он последовательно отвечал на вопросы участников процесса, а также данных о его личности, согласно которым на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО4, который является гражданином РФ; в ГБУЗ НСО «... ЦРБ» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.86); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.88); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.90); согласно справке-характеристике УУП ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... ФИО4, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.93); состоит на учете в филиале по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО, в период нахождения на учете сменил место жительства (л.д.156-157)

Суд не учитывает в качестве данных о личности то обстоятельство, что ФИО4 трудоустроен в ООО «...», откуда представлена справка (л.д.91), поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ, указанное Общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о наличии места работы, суду документально не предоставлено, со слов подсудимого, работал в ТСЖ «...» дворником по гражданско-правовому договору. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого. 

При определении вида рецидива суд учитывает судимости по приговорам Кузнецкого районного суда ..., которым он был осужден за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и Болотнинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осуждён за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с требованиями ст.18 УК РФ вид рецидива – простой.

Кроме того, как отягчающее наказание обстоятельство подсудимого ФИО4 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается самим подсудимым, который указал, что перед совершением преступления употреблял спиртные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом, что указанное состояние повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления, так и показаниями допрошенных в суде потерпевшего и свидетеля, указавших, что совместно употребляли спиртное, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное состояние опьянения ФИО4 состоит в определенной причинной связи с совершенным преступлением. 

Суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет разумным и достаточным для его исправления и достижения цели наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения требований ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным в отношении ФИО4 применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО4 судом установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

С учетом, что преступление ФИО4 совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Болотнинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, принимая во внимание характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельств совершения преступления и приходит к выводу, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется, в связи с чем в соответствии п. б ч.7 ст.79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение, и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Оснований для замены назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о его личности и фактических обстоятельств дела.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 9000 рублей, которые в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО4

Процессуальные издержки, связанные с оплатой за участие защитника-адвокатов Дзержинской коллегии в ходе предварительного следствия в интересах ФИО4 составили 3744 рубля, учитывая, что ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и с осуждённого не взыскиваются. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Болотнинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 9000 (девять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, и (или) апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения их копии ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина