ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А., представителя потерпевшего С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Орловой Н.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ст. 158.1, ч.3 ст.30 – ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок – 10 суток, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО1, находился в магазине «Николаевский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в это время у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Первый». 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 подвергнутый к административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут находясь в магазине «Николаевский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая, что его действия являются незаметными для окружающих, взял с полки следующее имущество: водку «Коноплянка Заповедная» в количестве 3 штуки объемом 0,5 л, стоимостью 286 рублей 31 копеек за одну штуку, на общую сумму 858 рублей 93 копейки, принадлежащее ООО «Первый», спрятал под куртку и направился к выходу из магазина, однако был задержан сотрудником магазина «Николаевский», в связи с чем не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ООО «Первый» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 858 рублей 93 копейки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок – 10 суток, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 44 минут ФИО1, находился в магазине «Фудбери», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в это время у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Магазин вино-водка». 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 подвергнутый к административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 44 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Фудбери», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия незаметны для окружающих, взял с полки бутылку водки «Хорта Классическая» в количестве 2 штуки, объемом 1 л, стоимостью 429 рублей 50 копеек за одну штуку, на общую сумму 859 рублей, принадлежащее ООО «Магазин вино-водка», а после спрятал вышеуказанное под курткуи направился к выходу из магазина, однако преступные действия ФИО1 были замечены и пресечены сотрудником магазина, тем самым не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «Магазин вино-водка» был бы причинен имущественный вред на общую сумму 859 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртное, находился в подвыпившем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пошел в магазин «Николаевский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртное. Зайдя в магазин он прошел вино-водочный отдел, так как у него денег на приобретение спиртного не хватало, в это время 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возникла мысль совершить кражу бутылки водки. Он оглянулся вокруг в это время вино-водочном отделе кроме него никого не было, он взял с полки одну бутылку водки марки «Коноплянка заповедная» емкостью 0,5 л и спрятал во внутренний карман куртки, затем он еще раз огляделся по сторонам и никого не увидел и решил похитить еще 2 бутылки водки марки «Коноплянка заповедная» емкостью 0,5 л., которые также спрятал во внутренний карман куртки. В это время он думал, что за его действиями никто не наблюдает. Он сразу направился к выходу, однако его оставили сотрудники магазина забрали 3 бутылки водки и вызвали полицию для дальнейшего разбирательства. При этом он осознавал и понимал свои действия, так как ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ он находился дома распивал спиртное, находился в подвыпившем состоянии. Около 13 указанного дня он пошел в магазин «Фудбери», расположенный по 

<

адрес>, так как ему захотелось выпить еще спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он зашел в магазин «Фудбери» прошел в вино-водочный отдел, при этом у него денег было мало и не хватило на спиртное. В это время около 13 часов 44 минут у него возникла мысль похитить бутылку водки, так как в это время никого вино-водочном отделе не было. Он взял с полки сначала одну бутылку водки марки «Хорта», объемом 1 литр и спрятал под ветровку, а именно положил во внутренний карман, затем он взял еще одну бутылку, водки «Хорта», объемом 1 литр, также спрятал во внутренний карман ветровки. При этом никого рядом не было, он думал, что за его действиями никто не наблюдает. После чего он направился к выходу магазина. При выходе из магазина его остановили работники магазина, так как они уже знают его на лицо, тогда он выдал им 2 бутылки водки и они вызвали сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Свои действия он осознавал и понимал, так как ранее привлекался к административной ответственности за мелкие хищения. Вину свою полностью признает, глубоко в содеянном раскаивается (л.д. 98-101).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Представитель потерпевшего С. суду показал, что он работает заместителем начальника службы безопасности ИП Шг. с 2014 года. В состав торговой группы «Абсолют» входит ООО «Фудбери», ООО «магазин вино-водка». Подсудимый ФИО1 ему знаком, так как ранее неоднократно совершал у них в магазинах мелкие хищения продуктов и алкоголя. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 44 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Фудбери», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитил из вино-водочного отдела 2 бутылки водки марки «Хорта классическая» объёмом 1 литр, при выходе из магазина его задержала старшая смены ФИО2, которая потом вызвала сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Закупочная цена одной бутылки водки «Хорта классическая» объемом 1 литр, составляет 429 рублей 50 копеек. В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца, ООО «магазин вино-водка» был бы причинен материальный ущерб на сумму 859 рублей. Извинения от ФИО1 он принимает, претензий к нему не имеет, так как товар был возвращен, наказание оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего Ш. и свидетеля И., данные последними в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего Ш., он работает старшим инспектором службы экономической безопасности ООО «Первый» с января 2021 года. В его должностные обязанности входит контроль за сохранностью материальной ценности. По предоставленной доверенности по настоящему уголовному делу будет представлять интересы ООО «Первый». ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился в магазине «Николаевский» расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в магазин «Николаевский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришел мужчина азиатской внешности и прошел в вино-водочный отдел. Указанный мужчина похитил из вино-водочного отдела 3 бутылки водки марки «Коноплянка Заповедная» емкостью 0,5 литров и спрятал под куртку, однако при выходе из магазина его задержали работники магазина и вызвали сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Работники магазина знают этого мужчину, так как ранее он неоднократно совершал мелкое хищение в магазине и поэтому когда он выходил из магазина оставили и проверили. В ходе разбирательства установлено, что указанного мужчину зовут ФИО1, который неоднократно задерживался за совершение мелких хищений. Водка марки «Коноплянка Заповедная» емкостью 0,5 литров, закупочная цена одной бутылки составляет 286 рублей 31 копеек. В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца, ООО «Первый» был бы причинен материальный ущерб на сумму 858 рублей. 93 коп. В настоящее время указанные 3 бутылку водки «Коноплянка Заповедная» емкостью 0,5 литров ему вернули под расписку сотрудники полиции (л.д. 82-84 ).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И., она работает старшим смены в магазине «Фудбери», который относится к торговой группе «Абсолют» около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине Фудбери», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В 13 часов 44 минут в магазин зашел мужчина азиатской внешности и прошел в вино-водочный отдел. Она стала за ним наблюдать со стороны, так как ранее он совершал мелкие хищения в их магазине. При выходи из магазина она остановила мужчину, так как ей показалось его поведение подозрительным. Оказалось, что он похитил 2 бутылки водки марки «Хорта классическая» объёмом 1 литр, которые он спрятал под курткой. После чего она вызвала сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Закупочная цена одной бутылки водки «Хорта классическая» 40%, объемом 1 литр составляет 429 рублей 50 копеек. В случае кражи двух бутылок водки «Хорта классическая» ООО «магазин Вино-водка» был бы причинен материальный ущерб на сумму 859 рублей (л.д. 93). 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:

Согласно рапорту сотрудника ПВ БП ОВО по г. Улан-Удэ Б., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, задержан ФИО1 за попытку кражи бутылки водки «Коноплянка Заповедная» в количестве 3 штуки в магазине «Николаевский», расположенном адресу: 

<

адрес> (л.д. 20);

Согласно заявлению Ш., он просит принять меры в отношении неустановленного мужчины, который пытался похитить в магазине «Николаевский» по адресу: 

<

адрес> три бутылки водки «Коноплянка Заповедная». Был задержан при выходе из магазина (л.д. 24); 

Согласно товарной накладной и справке об ущербе, стоимость водки «Коноплянка Заповедная» по закупочной цене составляет 286 рублей 31 копеек. Общая сумма ущерба составляет 858 рублей 93 копейки (л.д. 26-29, 30);

Согласно протоколу осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Николаевский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 3 бутылки водки «Коноплянка Заповедная». Фототаблица (л.д.31, 32-33);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 3 бутылки водки «Коноплянка Заповедная», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Фототаблица (л.д. 66, 67); 

Согласно рапорту сотрудника ПВ БП ОВО по г. Улан-Удэ Ж., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, задержан ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КРФ об АП. (л.д. 48);

Согласно заявлению И., она просит принять меры в отношении неизвестного мужчины, который находясь в магазине «Фудбери» расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 пытался похитить две бутылки водки «Хорта классическая» (л.д. 52);

Согласно товарной накладной и справке об ущербе, стоимость водки «Хорта классическая» по закупочной цене составляет 429 рублей 50 копеек. Общая сумма ущерба составляет 859 рублей 00 копейки (л.д. 54-56,57);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Фудбери», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 2 бутылки водки «Хорта классическая». Фототаблица (л.д. 58, 59-63 );

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 2 бутылки водки «Хорта классическая», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Фототаблица ( л.д. 72-73,74); 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 116).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие ФИО1: личность установлена на основании копии паспорта (л.д. 103-104); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым судим (л.д. 105-110);характеристика по месту жительства (л.д. 111); ответ на запрос ГБУЗ «РПНД» (л.д. 112); ответ на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д. 113,114); копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116); копия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121); ответ на запрос ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д. 123).

Кроме того, в судебном заседании исследована справка ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

По характеризующим данным на подсудимого в суде была допрошена свидетель ФИО3, которая показала, что подсудимый является её сыном, характеризует его положительно, он добрый, хороший человек, помогает ей в домашних дела, вся тяжелая работа на нем, к ней относится хорошо. Считает, что он попал под чужое влияние. Хронических заболеваний у него не имеется, имеются травмы и переломы. У неё самой давление, ноги сильно болят, у его отца проблемы со слухом, имеется заболевание желудка. Также сын помогает бабушке, ей 90 лет, он за ней ухаживает.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, во время судебного заседания вел себя адекватно происходящему, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Исследованные доказательства в совокупности суд находит добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяний, указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего С. в суде, а также оглашенными показаниями представителя потерпевшего Ш., свидетеля И., оснований не доверять которым судом не установлено, а также исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и иными материалами дела, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. 

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу. Более того, из исследованного в ходе судебного заседания протокола допроса следует, что его допрос проводился в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, предоставлялось время для беседы с защитником, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и защитника в указанном протоколе, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено. Кроме того, данные показания являются стабильными и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику со стороны матери, принесение извинений потерпевшему С., отсутствие претензий со стороны потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, болезненное состояние здоровья самого подсудимого, оказание помощи родителям, которые находятся в болезненном состоянии, а также престарелой бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, трудоспособного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания за каждое преступление в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности не назначать ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, принимая во внимание, что действия подсудимого по каждому преступлению не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст. 66 УК РФ, при этом положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, при сложении наказаний суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Судом установлено, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения указанного выше приговора, в связи с чем, наказание ФИО1 назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания не связанного с лишением свободы мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Орловой Н.А. в ходе дознания в размере 5538 рублей и в размере 12345 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе судебного разбирательства, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, имущественно несостоятельным не признавался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 21.06.2023г.) в виде 100 часов обязательных работ. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 часов обязательных работ.

по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 350 часов обязательных работ. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить. ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно. 

Процессуальные издержки в общей сумме 17883 рубля, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Орловой Н.А. в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- две бутылки водки «Хорта классическая» объемом 1 литр каждая– считать возвращенными представителю потерпевшего С.

- три бутылки водки «Коноплянка Заповедная» объемом 0,5 литра каждая – считать возвращенными представителю потерпевшего Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна: 

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела- №