Дело № 2-199/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «

<

данные изъяты>» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «

<

данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк обязуется предоставить кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор залога доли в уставном капитале, в соответствии с которым залогодатель передал в залог АО Банк «

<

данные изъяты>» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнило, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по кредитному договору, при этом требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не предъявлялось, в связи с чем просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор №(л.д. 13-18). В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор залога доли в уставном капитале (л.д. 6-11), в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передал в залог АО Банк «

<

данные изъяты>» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>». Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору ООО «

<

данные изъяты>». (п.1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ номинальная стоимость передаваемой в залог доли по состоянию на дату подписания договора составляла 

<

данные изъяты> рублей и составила 

<

данные изъяты>% уставного капитала эмитента. 

Ввиду ненадлежащего исполнения по кредитному договору обязательств, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по кредитному договору. При этом требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу АО Банк «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19-21).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Обязательства ООО «

<

данные изъяты>» перед АО Банк «

<

данные изъяты>» были признаны прекращенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ООО «

<

данные изъяты>» прекращены, в связи с заключением которого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу АО Банк «

<

данные изъяты>» отказано, принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним по уплате государственной пошлины, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО Банк «

<

данные изъяты>» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Шемякина