Дело № (1-293/2024)

УИД 27RS0№-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 февраля 2025 г.

Амурский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю., 

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием: 

государственного обвинителя Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Серегина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты> строителем, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 час. до 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> края, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя нож в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов, причинив телесные повреждения в виде:

- проникающей колото-резанной раны (1) в области грудной клетки слева в 5 межреберье, по средне-ключичной линии размерами 3,0x0,8 см, с ровными краями, острыми концами. Концы раны ориентированы на 10 и 4 часов условного циферблата. Раневой канал имеет направление спереди назад, снизу-вверх, справа налево, проникает в плевральную полость с повреждением межреберных мышц, межреберной артерии в 5 межреберье, повреждением пристеночной и висцеральной плевры и ткани левого легкого, которое могло образоваться в результате однократного травмирующего воздействия колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть клинок ножа. Направление травмирующего воздействия было спереди назад, снизу вверх, справа налево,

- проникающей колото-резанной раны (1) в области грудной клетки слева в 4 межреберье, по средне-ключичной линии размерами 2,0x0,8 см, с ровными краями, острыми концами. Концы раны ориентированы на 1 и 8 часов. Раневой канал идет спереди назад, снизу-вверх, справа налево, проникает в плевральную полость. Левосторонний гемоторакс объёмом 500,0 мл., представленный жидкой кровью и свертками. Данное повреждение могло образоваться в результате однократного травмирующего воздействия колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть клинок ножа. Направление травмирующего воздействия было спереди назад, снизу вверх, справа налево;

Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и по раздельности, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - медицинские критерии) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- проникающей колото-резанной раны (1) на передней брюшной стенке в правом подреберье, края раны ровные, концы острые. Концы раны ориентированы на 1 и 7 часов. Раневой канал идёт спереди назад, сверху вниз, справа налево, проникает в брюшную полость с повреждением передней брюшной стенки, брюшины, одним слепым и одним сквозным повреждением правой доли печени и сквозным повреждением нисходящей части двенадцатиперстной кишки, гемоперитонеум 600 мл., представленный жидкой кровью и свертками. Данное повреждение могло образоваться в результате однократного травмирующего воздействия колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть клинок ножа, направление травмирующего воздействия было спереди назад, сверху вниз, справа налево; 

Указанное телесное повреждение в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- непроникающей колото-резанной раны (1) в области грудной клетки в 9 межреберье по средне-ключичной линии размерами 2,2x1,0 см с ровными краями, острыми концами. Концы раны ориентированы на 3 и 9 часов. Раневой канал идет спереди назад, сверху вниз, справа налево, не проникает в брюшную полость. Данное повреждение могло образоваться в результате однократного травмирующего воздействия колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть клинок ножа. Направление травмирующего воздействия было спереди назад, сверху вниз, справа налево;

- непроникающей колото-резанной раны в перианальной области на 5-ти часах размерами 1,3x0,6 см, с ровными краями, острыми концами. Раневой канал идет снизу вверх, глубиной до 2,0 см, заканчивается слепо. Данное повреждение могло образоваться в результате однократного травмирующего воздействия колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть клинок ножа. Направление травмирующего воздействия было сзади наперед, снизу вверх;

- резанных ран (2) по ладонной поверхности проксимальных фаланг 2, 3 пальцев левой кисти с ровными краями, острыми концами, ориентированы горизонтально, размерами 1,5x0,4 см и 1,4x0,4 см. Данные повреждения могли образоваться одномоментно в результате не менее однократного травмирующего воздействия следообразующего объекта, обладающего заостренной режущей кромкой (какой, в том числе, обладает и клинок ножа);

Указанные телесные повреждения согласно п. 8.1. медицинских критериев квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (не более 21 дня).

В ходе предварительного расследования гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что он защищался. В день событий он находился в отпуске, дела ремонт в квартире по адресу 

<

адрес>. Позвонил Свидетель № 2, попросил помощи, вытащить из квартиры старый диван, он согласился помочь, сказал также обратиться к Потерпевший №1. С Потерпевший №1 раньше они вместе работали, Они позвонили Потерпевший №1, и позвал его к себе домой. Время было до обеда. Он купил сигарет, выпить, поесть, пришли к нему домой. После еще ходили в магазин. Во время распития спиртного в его квартире Свидетель № 2 сидел слева, Потерпевший №1 - напротив, через стол. Он с Потерпевший №1 начал перебранку, сказал ДД.ММ.ГГГГ чтобы тот его забрал, но Свидетель № 2 ответил, что Потерпевший №1 останется помочь. После обеда Свидетель № 2 ушел домой. Потерпевший №1 был сильной пьян, нес всякую ерунду, оскорблял всех, он сказал ему, чтобы тот либо уходил, либо ложился спать. Потерпевший №1 затем вроде усн

<

адрес> стал разговаривать по телефону, и в это время ему нанесли удар в лицо. До этого случая у него с Потерпевший №1 бывали просто словесные перебранки, но Потерпевший №1 останавливал Свидетель № 2. После нанесённого удара, телефон вылетел, он даже ничего не понял, сказал Потерпевший №1 «что ты делаешь?». В это время Потерпевший №1 стоял напротив него и рычал. Он не стал драться с ним, а говорил Потерпевший №1, чтобы тот уходил домой. От удара у него была разбита губа, потекла кровь, он не думал, что Потерпевший №1 продолжит, но тот полетел на него с ножом, он успел только отмахнуться и перехватить руку. До этого нож лежал на столе, им резали рыбу. Когда взял нож Потерпевший №1 он не видел, поскольку не отошел от удара. Нож находился в паровой руке Потерпевший №1. Он увидел только замах на него рукой с ножом. Потерпевший №1 шел на него, махал ножом, держал в правой руке нож и наносил удары. Первый удар Потерпевший №1 сделал, он отклонился, ударил его по локтю, а во второй раз уже схватил за руку и заломил кисть. Потерпевший №1 схватил его за шею за кадык и начал душить. В это время нож, наверное, уже был у него в руке. Затем он помнит, как они упали, потом, когда он очнулся, то сидел на диване и услышал шум. Он встал, зашел в кухню, там лежал Потерпевший №1, он сказал ему ложись на диван, потом он увидел кровь, перевернул Потерпевший №1, и начал звонить, вызывать скорую. Он не помнит, как наносил удары ножом Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 его хорошо придушил. Когда его осматривал врач, то спрашивал, что за красные пятна на шее, это должно было быть зафиксировано в справке. В полиции ему сказали, что он нанес Потерпевший №1 19 ножевых ранений, и что тот умрет, он был в шоке. После того как ушел Свидетель № 2, он не помнит, закрывал за ним двери квартиры ли нет. Вроде они выходили еще курить, потому что входная дверь была открыта сантиметров на 20. За весь день они выпили на троих больше 3-4 бутылок водки, еще было пиво. Но когда он повернул Потерпевший №1 и увидел кровь, то быстро протрезвел. 

На вопросы государственного обвинителя подсудимый пояснил, что не помнит, что говорил прибывшему по вызову Свидетель №1. Он мог сказать, что посторонний мужчина нанес Потерпевший №1 удары, поскольку, когда они шли из магазина, то Потерпевший №1 нагрубил двоим. Ему показалось, что мужчина, который его ударил, был большого роста, потому что он сидел, разговаривая по телефону, а Потерпевший №1 встал и ударил его, в связи с чем он думал, что человек высокий. На вопрос, почему он сказал Свидетель №1, что удары ножом Потерпевший №1 нанес посторонний мужчина, а не он, не ответить. Кто именно нанес ему удар в лицо, не видел, поскольку разговаривал по телефону. Помнит, что Потерпевший №1 стоял, а самого удара он не видел. На вопрос, могли кто-либо другой, кроме него, нанести наносил ножевые ранения Потерпевший №1, не ответил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-42) следует, что он проживает в 

<

адрес> края по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он позвал в гости своих знакомых Свидетель № 2 и Потерпевший №1. Он купил спиртное, после чего они втроём сели распивать у него дома в зале. После обеда, точное время сказать не смог, вместе с Потерпевший №1 пошли за спиртным в магазин по 

<

адрес>, где приобрели две бутылки водки, пиво и копчённую рыбу, после чего вернулись к нему домой. Свидетель № 2 сидел на диване, Потерпевший №1 сидел в кресле, он напротив на стуле. Курить часто выходили в подъезд. Он из кухни принёс нож, этим ножом Потерпевший №1 или Свидетель № 2 резали рыбу. Через некоторое время Свидетель № 2 собрался и ушёл домой, так как был выпивший. В квартире остался он и Потерпевший №1, пили водку и пиво. В какой-то момент между ними произошёл конфликт, они начали ругаться, конфликт начал Потерпевший №1. Что послужило поводом, он не помнит, думает, по той причине, что перепил. Конфликт словесный начался ещё при Свидетель № 2. В ходе конфликта Потерпевший №1 стал на него кидаться с кулаками, оскорблять его нецензурными словами. Он хотел попасть ему в голову, лицо, но он отмахивался. Думал, что он успокоится. В какой-то момент он увидел у Потерпевший №1 в правой руке нож, в это время они находились рядом со столом, за которым сидели, распивали. Потерпевший №1 махал ножом перед ним, хотел нанести удар. В какой-то момент Потерпевший №1 пошёл на него с ножом с лезвием наружу и пытался нанести ему удар. В этот момент он перехватил руку Потерпевший №1 в районе кисти вместе с ножом. Повернул его кисть вместе с ножом в сторону Потерпевший №1, и тот сам напоролся на нож, который находился в его же руке. Далее он вырвал у Потерпевший №1 нож правой рукой. Тем временем Потерпевший №1 продолжал на него идти и махать кулаками, не отступал, нападал на него, и пытался наносить ему удары кулаком в голову. Когда он отбивался, то хаотично в целях самозащиты наносил удары ножом Потерпевший №1. В какие части тела и сколько раз, сказать не смог, поскольку находился в стрессовой ситуации. Нож также находился при нем. После чего Потерпевший №1 отшатнулся от него, ушёл в кухню, а он тем временем присел на диван. Нож находился у него в руках, он был в шоковом состоянии. Через непродолжительное время он услышал крик в кухне, поднялся и, удерживая нож в своей руке, пошёл посмотреть. В кухне он бросил нож в раковину, Потерпевший №1 лежал на полу лицом в пол, он перевернул его и увидел, что он весь в крови, живой. Он что-то пробурчал неразборчивое. После чего он стал звонить в скорую помощь и полицию. Дозвонившись, он сообщил о ножевом ранении. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел от него отбиться. Он был в шоковом состоянии. Вину признает частично, так как защищался и телесные повреждения ему наносил неумышленно. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившимся.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав на то, что в данных показаниях он не указал, что Потерпевший №1 его оскорблял и душил. Когда Потерпевший №1 пришел в себя, он позвонил, они с ним разговаривал. Потерпевший № 1 интересовался, писал ли он на него заявление за нападение, он ответил, что нет. Поскольку у Потерпевший №1 должен был состояться суд, он не стал ничего писать. После суда Потерпевший №1 стал по-другому себя вести, начал вымогать деньги.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-199) ранее данные показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что конфликт начался в тот момент, когда он разговаривал по телефону с женой, Потерпевший №1 ударил его кулаком по лицу, после чего телефон выпал из его руки. Происходило всё очень быстро и динамично, некоторые моменты для его фиксации проходили смазано. В какой-то момент он увидел в руке у Потерпевший №1 нож. В какой руке, уже не помнит, предполагает, что в правой. Насколько помнит, Потерпевший №1 махнул ножом в его направлении, он локтем правой руки отбил его выпад, дальше двумя руками перехватил его руку с ножом и вывернул его кисть в направлении его тела, после чего Потерпевший №1 навалился своим телом на нож. Сразу после этого он выхватил нож в правую руку, в этот момент Потерпевший №1 стал душить его руками и нанес удар головой в лицо. Насколько он помнит, защищая себя, он упал спиной на пол или диван, вместе с Потерпевший №1, который продолжал его душить. В этот момент он отбивался ножом, нанося ему удары в область спины, ягодиц, так как понимал реальную угрозу своей жизни. Он не помнит, сколько нанес ударов, но их было несколько, пока Потерпевший №1 от него не отошел. На этом конфликт был исчерпан. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав на то, что не помнит, как наносил удары Потерпевший №1. Следователь ему говорила как он наносил удары, он с ней соглашался, но сам не помнил, о чем говор ил следователю. Почему не внес в протокол замечания, сказать не может. 

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-206) ФИО4 воспроизвел действия, вследствие которых ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения Потерпевший №1, дав аналогичные показания показаниям от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания в протоколе следственного эксперимента ФИО1 подтвердил частично, указав на то, что оперативники настаивали на то, что бы он показал как наносил удары Потерпевший №1, принесли манекен, он говорил им раз 5-6 говорил, что не помнит обстоятельства нанесения ударов. Почему не внес в протокол замечания, сказать не может. 

На очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-245) подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что всё было по-другому, дал показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав на то, что не помнит, как наносил удары Потерпевший №1.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-64, 152-153, 205, 221, 237, т. 3 л.д. 3, 52-54, 115-117, 137-139, 168-170) ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, умышленно телесные повреждения не причинял, факт нанесения телесных повреждений, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, подтвердил полностью, но, нанося телесные повреждения, защищал свою жизнь и здоровье от нападения Потерпевший №1. Ранее данные им показания давались подробные, в настоящее время показания давать не желает.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав на то, что не помнит, как наносил удары Потерпевший №1, поскольку от удушения находился в шоковом состоянии. В связи с тем, что в отношении Потерпевший №1 шло судебное разбирательство, он не хотел наговорить ничего лишнего. Он знает, что Потерпевший №1 при конфликтных ситуациях душил людей. Когда Потерпевший №1 лежал в больнице, он ходил к нему три раза, приносил памперсы, скоки, сигареты. Предлагал ему материальную помощь, от которой Потерпевший №1 вначале отказался, а потом, после того как у него прошел суд, стал требовать деньги, издеваться.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными только в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Несмотря на непризнание вины подсудимым относительно умысла своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Согласно сообщению военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 224) Потерпевший №1 убыл по контракту ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть 

<

адрес>.

Из копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 225) следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, место смерти 

<

данные изъяты>). 

В связи со смертью потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства, его показания, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-62), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях со своим знакомым Свидетель № 2 по адресу: 

<

адрес>, у общего знакомого ФИО4. С ФИО4 он знаком около 20 лет. В гостях они втроём распивали спиртное. Через некоторое время Свидетель № 2 ушёл домой, по какой причине, ему неизвестно. После чего он остался с ФИО4 в квартире наедине, они сидели в зале его квартиры продолжали распивать. В квартиру к ФИО4 больше никто не приходил. Находясь в квартире у ФИО4, ему нанесли ножевые ранения, он чувствовал сильную боль. Куда наносили ранения, сказать не может, он находился в сильном алкогольном опьянении, после чего он потерял сознание. Кто ему наносил ножевые ранения, не видел, был сильно пьян, в квартире были вдвоем с ФИО4. После чего он очнулся в больнице с множественными ножевыми ранениями и увидел у себя на пальцах левой руки резаные ранения и предположил, что он держал клинок ножа в своей руке, для того, чтобы ему больше не наносили ножевые ранения.

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-245) потерпевший Потерпевший №1 показал, что сидели, выпивали. В ходе распития между ним и ФИО4 произошел конфликт, в результате которого ФИО4 нанес ему не менее четырех ударов в область грудной клетки, не менее одного удара в область ягодиц. Удары ФИО4 ему наносил, когда он сидел в кресле напротив него. После четвертого ножевого удара он попытался встать с кресла, схватился за лезвие ножа, и в этот момент упал на пол вниз лицом, а сверху на него упал ФИО4 и нанёс еще один удар в область ягодиц. После чего он потерял сознание. Очнулся в больнице. Нож в свои руки не брал. Нанес ФИО4 один удар кулаком в область лица. 

Показания ФИО4 не подтвердил, настаивал на том, что все удары ФИО4 наносил ножом в грудь, кроме последнего, который был нанесен в ягодицы. 

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 содержатся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-240), в ходе которого он уточнил, что после выписки из больницы, он рассказал Свидетель № 2 о том, как ему наносил ножевые ранения ФИО4. Также в ходе совместной беседы с ФИО4 в кабинете уголовного розыска, ФИО4 сказал о том, что он взял нож ДД.ММ.ГГГГ и нанес ему ножевые ранения, после чего извинился перед ним. Утверждает, что в день нанесения ему ножевых ранений никто из посторонних в квартиру не заходил, был только он и ФИО4. Нож в свои руки он не брал, не отрицает, что мог ударить ФИО4 по лицу, не более того. В квартире ФИО4 сидел в кресле. На фоне выпитого алкоголя между ним и ФИО4 произошел словестный конфликт, Он помнит как первые четыре удары ФИО4 нанес ему со стороны спины в область грудной клетки, После чего он схватился за лезвие ножа, вместе с ФИО4, который был сверху него, после чего почувствовал еще один удар в область ягодиц. Пришел в сознание в больнице. Он желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 в судебном заседании следует, что, примерно полтора года назад он, ФИО4 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки дома у ФИО4 по адресу 

<

адрес>. Втроем выпили две бутылки водки. При нем между ФИО4 и Потерпевший №1 был какой-то бессвязный диалог непонятно о чем, поскольку они находились в состоянии сильного опьянения, он не стал это слушать и ушел домой. Драки, ударов при нем не было. Утром от сотрудников полиции узнал, что Потерпевший №1 находится в реанимации с ножевыми ранениями. С Потерпевший №1 разговаривал в больнице, когда тот вышел из комы, он говорил, что они с ФИО4 были пьяные, у них случился конфликт, очнулся уже в больнице. С ФИО4 после этого не общался. Ранее с ФИО4 очень долго работали вместе, были в общих компаниях, распивали спиртное. Подобные ситуации были у него и с ФИО4, и с Потерпевший №1 при распитии спиртных напитков. При нем в подобных ситуациях ФИО4 нож не брал, не угрожал. С Потерпевший №1 разговаривал и в больнице, и когда он выписался. Потерпевший №1 говорил, что именно ФИО4 причинил ему телесные повреждения. Но потом сказал, что не хотел бы по этому поводу разговаривать. Почему ФИО4 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, не знает, возможно, из-за оскорблений. Потерпевший №1 говорил, что ничего не помнил, очнулся в реанимации. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 2. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-47), оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин. ему на телефон позвонил знакомый ФИО4, предложил выпить и пригласил в гости по адресу 

<

адрес>, 10 подъезд, 5 этаж, квартира направо, номер квартиры не помнит. ФИО4 сказал, что позвал в гости Потерпевший №1, он с ним знаком, работали вместе на стройке. Дома у ФИО4 никого не было. ФИО4 пояснил, что его жена с детьми на время его пьянства сбежали. ФИО4 в пьяном состоянии ведет себя неадекватно, скандалит, поэтому его жена уходит. Через минут 15 пришел Потерпевший №1. Они сели за стол в зале, стали распивать спиртное. Он сидел на диване, в кресле сидел Потерпевший №1. Напротив Потерпевший №1 сидел ФИО4. Курить они выходили в коридор. Когда возвращались, ФИО4 закрывал дверь на щеколду. Около 14 час. ФИО4 и Потерпевший №1 пошли за спиртным, а он остался в квартире у ФИО4. Когда вернулись, принесли две бутылки водки, пиво 1,5 литра и копченую кету. ФИО4 принес из кухни нож с синей ручкой, длиной около 25 см, с узким лезвием. После того, как они пришли из магазина, ФИО4 и Потерпевший №1 были в сильном алкогольном опьянении, это было заметно по неадекватному разговору между ними. В начале 16 часа он собрался домой, надел тапочки, попрощался и пошел домой. Закрывали ли за ним дверь, он не помнит, но они часто ходили в подъезд курить каждые 15-20 минут. Когда возвращались, ФИО4 закрывал дверь. Он вышел на улицу, подошел к своему подъезду, около часа стоял около подъезда, дышал воздухом. Его подъезд № у ФИО4 10 или 9 арочный подъезд. За это время общих знакомых ФИО4 либо Потерпевший №1 не проходило. Скорую помощь он не видел. До 17 час., точное время сказать не может, он поднялся домой и лёг спать. Около подъезда его видели соседи. Добавил, что у ФИО4 и Потерпевший №1 в алкогольном состоянии неадекватное поведение, становятся агрессивными, часто ругаются с окружающими. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-192) следует, что после выздоровления Потерпевший №1 рассказал ему, что ножевые ранения ему нанес ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в квартире ФИО4. Нанес несколько ножевых ранений в район груди, после чего Потерпевший №1 попытался уйти. В этот момент ФИО4 повалил Потерпевший №1 и нанес еще одно ножевое ранение в район тазобедренного сустава, в ягодицу. Были вдвоем, более в квартире никого не было, никто не приходил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что ФИО1 приходится супругом. В момент произошедших событий ее там не было, она не знает, что там произошло. В тот день она звонила мужу, просила снять показания счетчиков, он продиктовал, она была на работе. На тот момент они жили в другой квартире, в этой квартире шел ремонт. Она позвонила узнать, как идет ремонт, поняла, что супруг пьяный, и во время разговора как будто бы телефон упал и связь прервалась. Спустя какое-то время муж ей позвонил и сказал, что в квартире убили человека. Она не поверила, думала, что выпил, пошутил. Ответила, что если убили, то вызывай скорую помощь. Скорую он вызывал сам. В дальнейшем она спрашивала у супруга, что произошло, он отвечал, что на него напали, душили. Она поняла, что он был вместе с Потерпевший №1, выпивали, не знает, что у них случилось, но Потерпевший №1 напал на супруга, стал его душить. Супруг рассказал об этом спустя какое-то время после произошедшего. Она была в квартире, где все произошло, там была кровь, она прибралась. События были в мае или июне. Сведения о том, что супруг агрессивный и когда он в состоянии алкогольного опьянения она от него уходит в другую квартиру, являются ложью. Супруг ведет себя спокойно, конфликтов не устраивает. В тот день, когда это все произошло, супруга не видела. Увидела его, когда его отпустили. У него был синяк на лице, поцарапана шея справа на ключице, губа разбита. Следов от пальцев рук на шее, гематом не заметила, ссадина точно была в районе шеи.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-171), оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает с мужем ФИО1 и двумя малолетними детьми. В мае 2023 г. она со своими детьми находилась в их второй квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку по основному месту жительства её супруг производил ремонт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 час. до 15 час. она позвонила супругу узнать, как проходит ремонт у них в квартире. По его голосу поняла, что он был сильно пьян. Кто находился у них в квартире, и с кем он пил, ей неизвестно. Через некоторое время ей снова позвонил супруг и пояснил, что у них в квартире кто-то кого-то убил. Речь его была невнятная, она не восприняла его слова всерьез, на что сказала вызвать скорую помощь, подробностей произошедшего не знает. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в квартире у них порезали мужчину, кто именно это мог сделать, она не знает, и считает, что к данному преступлению её муж не причастен.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердила. 

Из показаний эксперта Свидетель №6 в судебном заседании следует, что после ознакомления с экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт подтвердил, что проводил экспертизы в отношении ФИО4 и Потерпевший №1. В экспертизах все его выводы указаны на основании проведенных исследований, о чем он дал показания следователю.

Из показаний эксперта Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 158-161), оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно-медицинская экспертизы по медицинским документам в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно предоставленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами следователя были сделаны выводы, изложенные в заключении. Образование телесных повреждений, а именно: колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с расположением кожных ран в области грудной клетки слева в пятом межреберье по срединно-ключичной линии и в четвертом межреберье по срединно-ключичной линии, с повреждением по ходу раневых каналов межреберной артерии; левосторонним гемотораксом (около 500 мл крови); подкожной эмфиземы слева; колото-резанного слепого ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную и брюшную полости, с расположением кожной раны в области грудной клетки справа в девятом межреберье по срединно-ключичной линии, с повреждением по ходу раневого канала печени; правосторонним пневмо-гемотораксом; колото-резанным слепым ранением брюшной стенки справа, проникающим в брюшную полость, с расположением кожной раны в области правого подреберья, с повреждением по ходу раневого канала печени и нисходящей части двенадцатиперстной кишки; гемоперитонеум (около 600 мл); при условии сохранения механизма образования и совпадения локализации предполагаемых повреждений с фактическими (вышеуказанными) повреждениями, обнаруженными у Потерпевший №1 не исключено при обстоятельствах указанных потерпевшим Потерпевший №1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно когда тот сидел в кресле. Высказаться о возможности образования телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1, не представляется возможным ввиду отсутствия конкретики в механизме образования данных повреждений и их локализации.

После оглашения показаний эксперт подтвердил их. На вопрос подсудимого ФИО1 о том, была ли у него ли у эксперта справка из больница в отношении него, указал на то, что в экспертизе в отношении ФИО1 указана справка из больницы.

По причине неявки в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показания, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 207-208) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для присутствия на следственном эксперименте. В присутствии нее и второго понятого, а также других участников, со слов следователя в следственном эксперименте участвовал подозреваемый ФИО1 Он ей лично не знаком. При проведении следственного эксперимента ФИО4 показал на манекене, как он наносил удары ножом.

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №5 даны свидетелем Свидетель № 2 в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 210-211)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 57-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе пешего патруля совместно с О., Л. в 17 час. получил сообщение, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение. По прибытию на указанный адрес в 17 час. 05 мин. дверь 

<

адрес> была открыта, в квартире находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нервничал, ходил по квартире и говорил, что он ничего не делал. По всей квартире были следы бурого цвета, схожие с пятнами крови. В кухне на полу лежал гражданин, который истекал кровью. Бригадой скорой медицинской помощи была незамедлительно оказана медицинская помощь. В ходе визуального осмотра установлено, что на раковине лежал нож, рукоятка которого имела следы бурого цвета, схожие с пятнами крови. Имелись следы распития алкогольной продукции, ФИО4 находился в состоянии опьянения. В ходе устной беседы ФИО4 пояснил, что с Потерпевший №1, которому оказывалась медицинская помощь, в указанной квартире они распивали спиртное, после чего в квартиру вошел неизвестный мужчина, который нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом. В ходе беседы ФИО4 нервничал, путался в словах каждый раз, рассказывал новые события произошедшего в его квартире, пытался запутать. У ФИО4 на руках и ногах имелись следы бурого цвета, схожие с пятнами крови. Во время оказания медицинской помощи Потерпевший №1 пришёл в сознание и на вопрос, кто совершил данное преступление, он ответил, что это был Д.. В ходе устной беседы с соседями, соседка из 

<

адрес>, которая расположена над её квартирой, пояснила, что слышала топот. В подъезде что-либо не слышала, посторонних лиц в подъезде не видела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 10-24) следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> края, в кухне из мойки изъяты три ножа со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук, один марлевый тампон с веществом бурого цвета, кофта.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 52-56) следует, что у ФИО1 изъяты футболка черного цвета, брюки серого синего-цвета. 

Из протоколов получения для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102, 104, 1141-142) следует, что изъяты образцы крови и слюны ФИО1 и Потерпевший №1, следы рук ФИО1

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 188- 189) следует, что в 16 час. 52 мин принят вызов, в 17 час. 02 мин. бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу 

<

адрес>, для оказание помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись ножевые ранения (криминального характера). Указано, что на момент прибытия бригады скорой помощи, мужчина с ножевыми ранениями лежал на полу в кухне квартиры, употреблял алкоголь, на вопросы не отвечает. При осмотре обнаружены две колото-резанные раны в области сердца, две – в области живота, ниже правого подреберья. Запах алкоголя изо рта. Геморрагический шок. Оказана первичная медицинская помощь, в период с 17 час. 21 мин. до 17 час. 35 мин. транспортирован в КГБУЗ «

<

данные изъяты> больницы» 

Из извещения в ГОВД из приемного отделении КГБУЗ «

<

данные изъяты> больницы» (т. 1 л.д. 7) следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин поступил в больницу с колото-резанными ранениями грудной клетки, с повреждением межреберной артерии. Гемоторакс слева. Проникающее колот-резанное ранение передней брюшной стенки, грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость, повреждение печени. Сквозное ранение двенадцатиперстной кишки. Внутрибрюшное кровотечение. Колот-резанное ранение перианальной области. Геморрагический шок III степени. Алкогольное опьянение.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-29), осмотрены 8 отрезков липкой ленты со следами рук; футболка, брюки, три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образцы крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, образцы слюны Потерпевший №1 на марлевом тампоне, марлевый тампон, на который изымались образцы крови ФИО1, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятым с пола в кухне 

<

адрес> по просп. Октябрьскому 

<

адрес> края; извещение в ГОВД; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ножи № и № возвращены обвиняемому ФИО1, остальное приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 30-31). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-73) следует, что семь следов рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> края, пригодны для идентификации личности. Один след для идентификации личности не пригоден.

Из заключения дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-152) следует, следы рук на отрезках № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> края, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО1, следы пальцев рук на отрезках №, №, №, №, №, оставлены не ФИО1, а кем-то другим.

Из заключения трассологической судебной эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-229) следует, что на кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> края, имеются 6 повреждений, которые являются колото-резаными и по общим признакам аналогичны с экспериментальными повреждениями, образованными клинком ножа №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в кухне указанной квартиры, а значит, могли быть оставлены ножом №, а также другим ножом с аналогичным по форме и размерам клинком. Повреждения на кофте не могли быть образованы клинками ножей №, 3, изъятыми в той же квартире. 

Из заключения криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-164) следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. № по просп. Октябрьскому 

<

адрес> края, соответствует требованиям 

<

данные изъяты> (Государственный стандарт Российской Федерации 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные»), изготовлен промышленным способом, является ножом овощным хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Из заключения биологической судебной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-116) следует, что группа крови Потерпевший №1- А? с сопутствующим антигеном Н. Группа крови ФИО1- О??. На кофте, на ноже №, в части пятен на футболке и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от Потерпевший №1 От ФИО1 происхождение крови возможно только в примеси за счет антигена Н. В остальных пятнах на футболке и брюках ФИО1 обнаружены следы человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н. Полученный результат не исключает происхождение крови от человека с группой О??, в том числе, от ФИО1 От Потерпевший №1 происхождение крови исключается. На ножах №№ и 3 обнаружены следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось ввиду слабой насыщенности следов. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-131) следует, Потерпевший №1 на момент поступления в КГБУЗ «АЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин., имелись следующие повреждения: 

1) колото-резанные ранения грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость с расположением кожных ран в области грудной клетки слева в пятом межреберье по срединно-ключичной линии (1) и в четвертом межреберье по срединно-ключичной линии (1), с повреждением по ходу раневых каналов межреберной артерии; левосторонний гемоторакс (около 500 мл крови); подкожная эмфизема слева;

2) колото-резанное слепое ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную и брюшную полость, с расположением кожной раны в область грудной клетки в девятом межреберье по срединно-ключичной линии, с повреждением по ходу раневого канала печени; правостороннийпневмо-гемоторакс;

3) колото-резанное слепое ранение брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с расположением кожной раны в области правого подреберья с повреждением по ходу раневого канала печени и нисходящей части двенадцатиперстной кишки; гемоперитонеум (около 600 мл);

4) колото-резаное слепое непроникающее ранение перианальной области;

5) резанные ранения проксимальных фаланг второго и третьего пальцев ладонной поверхности левой кисти;

Осложнение: геморрагический шок III степени, постгеморрагическая анемия средней степени.

Состояние после операции: торакотомия в шестом межреберье слева, ушивание межреберной артерии слева, дренирование плевральной полости по Бюлау; лапоротомия, ушивание ран печени и двенадцатиперстной кишки; ПХО ран.

Учитывая морфологию повреждений (ровные края ран, острые углы; наличие раневых каналов), данные повреждения образовались от не менее шести травматических воздействий объекта, обладающего колюще-режущими свойствами (каким мог быть, в том числе клинок ножа). Категорично высказать о давности образования данных повреждений не представляется возможным.

Согласно медицинским критериям, указанным в п. 6.1.9. медицинских критериев, имеющиеся у Потерпевший №1 раны грудной клетки слева, брюшной стенки справа и грудной клетки справа в девятом межреберье, по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая морфологию ран, а также данные о наложении швов при проведении первичной хирургической обработки ран левой и перианальной области, согласно медицинским критериям, указанным в п. 8.1 медицинских критериев, имеющиеся у Потерпевший №1 раны левой кисти и перианальной области, по степени тяжести квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-181) следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения:

- колото-резаные слепые раны на грудной клетке слева (2): - в проекции пятого межреберья по срединно-ключичной линии (без указания формы), размерами 3,0 х 0,8 с ровными краями, острыми концами, ориентированными на 10-4 условного циферблата часов, раневой канал с направлением спереди назад, снизу вверх, справа налево (без указания длины); - в проекции четвёртого межреберья по срединно-ключичной линии размерами 2,0 х 0,8, с ровными краями, острыми концами, ориентированными на 1-8 условного циферблата часов, с направлением раневого канала спереди назад, снизу вверх, справа налево (без указания длины), проникающие в плевральную полость, с повреждением по ходу раневых каналов межреберной артерии с активным кровотечением, осложненные гемотораксом (скопление крови со сгустками до 500,0 мл в плевральной полости), подкожная эмфизема слева (согласно протоколу операции № от ДД.ММ.ГГГГ);

- колото-резаная слепая рана на грудной клетке справа в девятом межреберье, по срединно-ключичной линии (без указания формы), размерами 2,2 х 1.0 см, с ровными краями, острыми концами, ориентированными на 3-9 условного циферблата часов, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево, проникающая в плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала печени, осложненная пневмо-гемотораксом (скопление воздуха и крови в плевральной полости, согласно протоколу операции № от ДД.ММ.ГГГГ);

- колото-резаная слепая рана на передней брюшной стенке в правом подреберье без указания формы), с ровными краями, острыми концами, ориентированными на 1-7 условного циферблата часов, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево (без указания длины), проникающая в брюшную полость, с ранением париетальной брюшины, с наличием по диафрагмальной поверхности печени колото-резаных ран (2) размерами 2,5 х 0,3 см и2,0 х 0,3 см, с ровными краями, острыми концами, одна из них сквозная с переходом на висцеральную (задне-нижнюю) поверхность печени, с образованием в области нисходящей части двенадцатиперстной кишки сквозной раны размером 2,5 х 0,5 см, с выделением желчи, осложненная гемоперитонеумом (скопление в брюшной полости до 600,0 мл крови со сгустками), геморрагическим шоком III степени (АД 40/ - мм рт. ст. пульс 100 уд.в мин., индекс Альговера 2,5; согласно протоколу операции № от ДД.ММ.ГГГГ -.. . Лапаротомия. Ушивание ранений печени. Ушивание ранения двенадцатиперстной кишки. Дренирование брюшной полости);

- колото-резаная слепая непроникающая рана в перианальной области на 5-ти часах (без указания формы), размерами 1,3 х 0,6 см, с ровными краями концами, с направлением раневого канала снизу-вверх, глубиной до 2,0 см, состояние после ПХО, наложены швы;

- резаные раны (2) по ладонной поверхности II, III пальцев левой кисти, в проекции проксимальных фаланг (без указания формы), с ровными краями, острыми концами, горизонтально ориентированные, размерами 1,5 х 0,4 см и 1,4 х 0,4 см, состояние после первичной хирургической обработки с наложением швов.

Описанные повреждения могли образоваться от не менее шести травмирующих воздействий предметом (орудием, оружием), обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара с погружением в тело - проникающие раны, по механизму касательного удара - резаные раны, наличие кровотечения не исключает образование повреждений в срок незадолго до поступления ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 в стационар «Амурская ЦРБ», по степени тяжести квалифицируются:

- раны (2) на грудной клетке слева - как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9. медицинских критериев);

- рана на передней брюшной стенке в правом подреберье и рана на грудной клетке справа в девятом межреберье - как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев). Отсутствие описания обстоятельств получения повреждений в установленной части постановления не позволяет ответить на вопрос о возможности образования повреждений при событиях, указанных в постановлении.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-16) следует, у Потерпевший №1 имеются повреждения: 

- колото-резаные слепые раны на грудной клетке слева (2): - в проекции пятого межреберья по срединно-ключичной линии (без указания формы), размерами 3,0 х 0,8 с ровными краями, острыми концами, ориентированными на 10-4 условного циферблата часов, раневой канал с направлением спереди назад, снизу вверх, справа налево (без указания длины); в проекции четвёртого межреберья по срединно-ключичной линии размерами 2,0х0,8, с ровными краями, острыми концами, ориентированными на 1-8 условного циферблата часов, с направлением раневого канала спереди назад, снизу вверх, справа налево (без указания длины), проникающие в плевральную полость, с повреждением по ходу раневых каналов межреберной артерии с активным кровотечением, осложненные гемотораксом (скопление крови со сгустками до 500,0 мл в плевральной полости), подкожная эмфизема слева (согласно протоколу операции № от ДД.ММ.ГГГГ- Торакотомия слева. Прошивание межреберной артерии слева. Дренирование плевральной полости по Бюллау..., рентгенографии ОГК от ДД.ММ.ГГГГ);

- колото-резаная слепая рана на грудной клетке справа в девятом межреберье, по срединно-ключичной линии (без указания формы), размерами 2,2 х 1.0 см, с ровными краями, острыми концами, ориентированными на 3-9 условного циферблата часов, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево, проникающая в плевральную и брюшную полости, с повреждением по ходу раневого канала печени, осложненная пневмо-гемотораксом (скопление воздуха и крови в плевральной полости, согласно протоколу операции № от ДД.ММ.ГГГГ - ПХО раны грудной клетки справа, КТ ОГП от ДД.ММ.ГГГГ);

- колото-резаная слепая рана на передней брюшной стенке в правом подреберье без указания формы), с ровными краями, острыми концами, ориентированными на 1-7 условного циферблата часов, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево (без указания длины), проникающая в брюшную полость, с ранением париетальной брюшины, с наличием по диафрагмальной поверхности печени колото-резаных ран (2) размерами 2,5 х 0,3 см и2,0 х 0,3 см, с ровными краями, острыми концами, одна из них сквозная с переходом на висцеральную (задне-нижнюю) поверхность печени, с образованием в области нисходящей части двенадцатиперстной кишки сквозной раны размером 2,5 х 0,5 см, с выделением желчи, осложненная гемоперитонеумом (скопление в брюшной полости до 600,0 мл крови со сгустками), геморрагическим шоком III степени (АД 40/ - мм рт. ст. пульс 100 уд.в мин., индекс Альговера 2,5; согласно протоколу операции № от ДД.ММ.ГГГГ -.. . Лапаротомия. Ушивание ранений печени. Ушивание ранения двенадцатиперстной кишки. Дренирование брюшной полости);

- колото-резаная слепая непроникающая рана в перианальной области на 5-ти часах (без указания формы), размерами 1,3 х 0,6 см, с ровными краями концами, с направлением раневого канала снизу-вверх, глубиной до 2,0 см, состояние после ПХО, наложены швы;

- резаные раны (2) по ладонной поверхности II, III пальцев левой кисти, в проекции проксимальных фаланг (без указания формы), с ровными краями, острыми концами, горизонтально ориентированные, размерами 1,5 х 0,4 см и 1,4 х 0,4 см, состояние после ПХО с наложением швов.

Описанные повреждения могли образоваться от не менее шести травмирующих воздействий предметом (орудием, оружием), обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара с погружением в тело - проникающие раны, по механизму касательного удара - резаные раны, наличие кровотечения не исключает образование повреждений в срок незадолго до поступления ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 в стационар «

<

адрес> больница», по степени тяжести квалифицируются:

- раны (2) на грудной клетке слева, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 медицинских критериев);

- рана на передней брюшной стенке в правом подреберье и рана на грудной клетке справа в девятом межреберье - как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев);

- рана в перианальной области, раны (2) на II, III пальцах левой руки - как причинившие вред здоровью лёгкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (в соответствии с п. 8.1. медицинских критериев) 

При нанесении повреждений Потерпевший №1 точками приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность грудной клетки слева, передняя поверхность грудной клетки справа, передняя поверхность брюшной стенки, перианальная область, ладонная поверхность правой кисти.

Из заключения комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 28-44) следует, что

Ответ на вопрос №№ (Имелись ли у Потерпевший №1, какие-либо телесные повреждения на момент его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ; какова тяжесть данных телесных повреждений; если имелись, то каковы их механизм, давность образования локализация, количество и степень тяжести вреда здоровью; каким предметом могли быть нанесены повреждения; возможно, ли получить данные телесные повреждения при нанесении удара ножом; не менее чем от скольких травматических воздействий образовалось телесное повреждение?) 

У Потерпевший №1 на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана (1) в области грудной клетки слева в 5 межреберье по среди ключичной линии размерами 3.0 х 0.8 см. с ровными краями, острыми концами. Кош раны ориентированы на 10 и 4 часов условного циферблата. Раневой канал с направлением спереди назад, снизу-вверх, справа налево, проникает в плевральную полость с повреждением межреберных мышц, межреберной артерии в 5 межребер повреждением пристеночной и висцеральной плевры и ткани левого легкого. Колото-резаная рана (1) в области грудной клетки слева в 4 межреберье, среднеключичной линии размерами 2.0 х 0.8 см. с ровными краями, острыми концами. Концы раны ориентированы на 1 и 8 часов. Раневой канал имеет направление спереди назад, снизу-вверх, справа налево, не проникает в плевральную полость. Колото-резаная рана (1) в области грудной клетки справа в 9 межреберье по среднеключичной линии размерами 2.2 х 1.0 см. с ровными краями, острыми концами. Концы раны ориентированы на 3 и 9 часов. Раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз, справа налево, не проникает в брюшную полость. Левосторонний гематоракс объемом 500.0 мл. представленный жидкой кровью сверками. Колото-резаная рана (1) на передней брюшной стенке в правом подреберье, края; раны ровные, концы острые. Концы раны ориентированы на 1 и 7 часов. Раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз, справа налево, проникает в брюшную полость с повреждением передней брюшной стенки, брюшины, одним слепым и одним сквозным повреждением правой доли печени и сквозным повреждением нисходящей части двенадцатиперстной кишки. Гемоперитонеум 600 мл., представленный жидкой кровью и сверками медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня).

Ответ на вопрос 6. (Соответствует ли характер повреждения дате, времени и месту образования этого повреждения, указанных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы?)

В постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы, указано, что «...в 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час.00 мин. до 16 час.55 мин. ФИО1 находясь в 

<

адрес> с применением ножа нанес телесные повреждения Потерпевший №1». Принимая во внимание установленную в ходе экспертизы давность возникновения колото-резаных и резаных ран у потерпевшего (не менее 2 и не более 12 часов до момента поступления в стационар, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 25 мин.) экспертная комиссия считает, что выявленные повреждения могли возникнуть в период времени, указанный в постановлении. В отношении места, где эти повреждения были причинены, следует указать, что повреждения не имеют каких-либо признаков, на основании которых можно было бы судить о географических координатах потерпевшего в момент получения повреждений.

Ответ на вопрос 7. (Могло ли телесное повреждение, имеющееся у Потерпевший №1 образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1?)

При анализе обстоятельств, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса его от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки между подозреваемым и потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он получил четыре удара ножом в область задней поверхности грудной клетки и один удар ножом в область ягодиц, также он хватался рукой за лезвие ножа. В момент нанесения ударов в область груди он находился в положении сидя, в момент нанесения удара в область ягодиц находился в положении лежа на животе, при этом не указывается направление ударов и их точная локализация, не указывается какой рукой и каким образом хватался за лезвие. Таким образом, в данном случае показания потерпевшего о механизме, точной локализации и направлении ударов, точном расположении предмета причинившего повреждения и конкретные области приложения травмирующей силы не конкретизированы, в связи с чем провести сопоставление и ситуационный анализ представленной версии не представляется возможным.

Тем не менее, с учетом указаний потерпевшего на то, что ему удары были нанесены в область задней поверхности грудной клетки, а выявленные повреждения на туловище расположены по передней поверхности груди и на передней брюшной стенке, возможность возникновения колото-резаных повреждений груди и живота при таких обстоятельствах исключено. Образование колото-резаной раны в перианальной области и резаных ран ладонной поверхности пальцев левой кисти при условном совпадении локализации повреждений и областей воздействия, на которые указывает потерпевший, не исключается.

Ответ на вопрос 8. (Могло ли телесное повреждение, имеющееся у Потерпевший №1 образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1?). При анализе обстоятельств, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки между подозреваемым и потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подозреваемый в ходе борьбы с потерпевшим причинил последнему ранения ножом в область спины, ягодиц, а также одно ранение возникло, когда потерпевший сам навалился на нож. При этом не указывается количество травмирующих воздействий, их точная локализация и направление. Кроме того, показания о взаиморасположении участников деликта указываются разные, в допросе от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый сообщает, что отбивался ножом в положении стоя, а в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что удары в область спины и ягодиц наносил в положении лежа на спине. Таким образом, в данном случае показания подозреваемого о механизме, взаиморасположении, точной локализации и направлении ударов, точном расположении предмета причинившего повреждения и конкретные области приложения травмирующей силы противоречивы и не конкретизированы, в связи с чем провести сопоставление и ситуационный анализ представленной версии не представляется возможным.

Тем не менее, с учетом указаний подозреваемого на то, что удары он наносил в область задней поверхности грудной клетки, а выявленные повреждения на туловище у потерпевшего расположены по передней поверхности груди и на передней брюшной стенке, возможность возникновения колото-резаных повреждений груди и живота при таких обстоятельствах исключено. Образование колото-резаной раны в перианальной области при условном совпадении локализации повреждения и области воздействия, на которые указывает подозреваемый (ягодицы), не исключается. В отношении обстоятельств возникновения резаных ран ладонной поверхности пальцев левой кисти, какой-либо информации подозреваемый не сообщает.

Из заключения повторной комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 97-109)

Выводы экспертиз в ответах на вопросы №№ (Имелись ли у Потерпевший №1, какие-либо телесные повреждения на момент его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ; какова тяжесть данных телесных повреждений; если имелись, то каковы их механизм, давность образования локализация, количество и степень тяжести вреда здоровью; каким предметом могли быть нанесены повреждения; возможно, ли получить данные телесные повреждения при нанесении удара ножом; не менее чем от скольких травматических воздействий образовалось телесное повреждение?) аналогичные выводам, содержащимся в заключении комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на вопросы №№ (Соответствует ли характер повреждения дате, времени и месту образования этого повреждения, указанных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы? Могло ли телесное повреждение, имеющееся у Потерпевший №1 образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1?)

В ходе детального изучения представленных протоколов – протоколов допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (по версии потерпевшего, когда он сидел в кресле ФИО4 нанес ему 4 удара в область грудной клетки (со спины) (не указана точная локализация нанесения повреждений, непонятна терминология «со спины», - удары располагались в область спины, или ФИО4 располагался за спиной потерпевшего (не указано точное расположение потерпевшего и подозреваемого, нет данных об ориентации клинка относительно тела, о положении обуха и режущей кромки относительно условного циферблата часов, о направлении каждого воздействия), далее Потерпевший №1 попытался встать, схватился за лезвие ножа и упал лицом вниз, сверху на потерпевшего упал ФИО4, который нанес еще один удар в область ягодиц (не указана точная локализация) 

Учитывая вышеизложенное, провести сопоставление и дальнейший ситуационный анализ не представляется возможным, ввиду недостаточности данных в предложенной версии, а также отсутствия демонстрации событий для полного анализа, лучшей визуализации. 

Ответ на вопрос 8. (Могло ли телесное повреждение, имеющееся у Потерпевший №1 образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1?).

В ходе детального изучения представленных протоколов – протоколов допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (по версии подозреваемого ФИО4 события имели следующий вид: потерпевший Потерпевший №1, взяв нож в свою правую руку, начла махать им в сторону ФИО4, после чего последний двумя руками перехватил руку с ножом, вывернул кисть в направлении его тела, Потерпевший №1 навалился своим телом на нож (не указано точное расположение потерпевшего и подозреваемого, нет данных об ориентации клинка относительно тела, о положении обуха и режущей кромки относительно условного циферблата часов, о направлении каждого воздействия). Далее Потерпевший №1 продолжил нападать, а ФИО4 отбиваться, наносил удары рукой, в которой удерживал нож, в область спины и ягодиц потерпевшего (не указано точное расположение потерпевшего и подозреваемого, нет данных об ориентации клинка относительно тела, о положении обуха и режущей кромки относительно условного циферблата часов, о направлении каждого воздействия). 

Учитывая вышеизложенное, провести сопоставление и дальнейший ситуационный анализ не представляется возможным, ввиду недостаточности данных в предложенной версии, а также отсутствия демонстрации событий для полного анализа, лучшей визуализации. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95) следует, что объектами исследования эксперта являлись медицинская справка КГБУЗ «

<

данные изъяты> больница от 25.05.2023» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой указано «дата, время поступления - ДД.ММ.ГГГГ, Диагноз: ушибленная рана слизистой нижней губы, ушиб левого надплечья, ссадина правого локтевого сустава» и сам ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно выводам эксперта на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелись следующее повреждение: ссадина правого локтевого сустава (1). Ссадина образовалась от не менее одного тангенцианального травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), сопровождающегося ударом со сдавливанием (трением) и смещением поверхностных слоев кожи. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждении не отобразились. Учитывая морфологию ссадины (в виде пятна розового цвета), данное повреждение образовалось в срок, ориентировочно от 7 суток до 15 суток до момента обследования. Согласно медицинским критериям, указанным в п. 9, имеющееся у ФИО1 повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85) следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, согласно которым ФИО1 рос и развивался без отставания, учился в общеобразовательной школе, удовлетворительно адаптировался к требованиям повседневной жизни, освоил профессию, проходил службу в армии, сумел организовать свой быт. Признаков какого либо психического расстройства в течение жизни не было, к психиатру наркологу не обращался. При настоящем клиническом обследовании у него признаков какого-либо психического расстройства не выявлено, критические и прогностические способности его достаточны. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно осуществлять защиту своих прав и лично участвовать в судебном разбирательстве и следственных действиях, может давать показания. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (так как он находился в полном предметном и смысловом контакте с окружающими, у него отсутствовали признаки психотических расстройств-бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Комиссия приняла во внимание ссылку ФИО1 на запамятование некоторых событий и фактов, что не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценивая заключения экспертиз, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов по вопросам локализации, тяжести причинённого вреда здоровью Потерпевший №1, предмету, которым данное повреждение причинено. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, в государственных учреждениях, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и суд признает заключение указанных экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего, указанных свидетелей, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, данные последней на предварительном следствии, последовательны и непротиворечивы по предмету доказывания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется, и суд, учитывая, что данные свидетели, не являлись очевидцами преступления, и сообщили на предварительном следствии сведения, которые им стали известны до ли после произошедших событий, в том числе со слов, принимает их показания за доказательства в той части, в которой они имеют отношение к делу и подтверждаются другими доказательствами. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в той части, что поводом к его преступным действиям явилось нападение на него с ножом потерпевшего Потерпевший №1, поскольку данные показания противоречат сведениям, указным в показаниях потерпевшего, которые являлись последовательными и логичными на протяжении всего врмени, согласующимися с другими доказательствами по делу. 

Так потерпевший в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с подсудимым ФИО4, утверждал, что на фоне выпитого алкоголя между ним и Теряевым действительно произошёл словестный конфликт, в ходе которого он мог ударить ФИО4 в лицо, но нож в свои руки он не брал. Помнит, как сидя в кресле, ФИО4 нанес ему в грудную клетку удары ножом, после чего, он схватил нож своей рукой, и вместе с ФИО4 упал на пол, где ФИО4 нанес ему еще одно ножевое ранение. В квартире кроме них, посторонних не было.

Описанные события потерпевшим полностью согласуются с имевшимися у него телесными повреждениями, указанными в заключениях судебно-медицинских экспертиз, в том числе, наличием колото-резанных ран на передней поверхности грудной клетки, перанальной области и резаных ран по ладонной поверхности.

Кроме того свидетель Свидетель №1 (сотрудник полиции) пояснил, что по прибытию на место происшествия, там находился ФИО4, который находился в состоянии опьянения, нервничал, ходил по квартире и говорил, что он ничего не делал. В ходе устной беседы ФИО4 пояснил, что с Потерпевший №1, которому оказывалась медицинская помощь, в указанной квартире они распивали спиртное, после чего в квартиру вошел неизвестный мужчина, который нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом. При этом в ходе беседы ФИО4 нервничал, путался в словах, каждый раз рассказывал новые события произошедшего в его квартире, пытался запутать. У ФИО4 на руках и ногах имелись следы бурого цвета, схожие с пятнами крови. Во время оказания медицинской помощи Потерпевший №1 пришёл в сознание и на вопрос, кто совершил данное преступление, он ответил, что это был Д.. 

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что уже непосредственно после совершения преступления ФИО4 пытался найти способ избежать ответственность за содеянное, продолжая давать на протяжении всего предварительного и судебного следствия противоречивые показания. 

Так, в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал утверждать, что с целью самообороны хаотично наносил удары ножом по телу Потерпевший №1, в какие части и сколько сказать не смог. При этом сведений о том, что Потерпевший №1 стал душить его, не высказал. 

В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, зная о наличии ножевого ранения в брюшной полости Потерпевший №1, указал о том, что перехватив нож с рукой Потерпевший №1, вывернул руку Потерпевший №1 с ножом в направлении тела потерпевшего, а последний навалился своим телом на нож. После этого, в то время как потерпевший стал его душить, он выхватив нож из рук Потерпевший №1, и вместе с ним повалились на пол, где с целью самозащиты стал наносить удары ножом в спину и ягодицы потерпевшего. Указанные действия ФИО4 подтвердил в ходе следственного эксперимента, с помощью манекена, показав, куда и как наносил ножевые ранения Потерпевший №1 (в спину), а также в ходе очной ставки с потерпевшим.

При допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 утверждал, что нанося телесные повреждения, защищая свою жизнь и здоровье от нападения Потерпевший №1. 

В ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что не помнит, как наносил удары ножом Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 его хорошо придушил, об этом он неоднократно говорил следователю и оперативным сотрудниками при проведении эксперимента, в связи с чем сведения в протоколе о том, куда и как он наносил удары потерпевшему указаны не с его слов. 

Между тем согласно протоколам допросов, следственные действия с участием ФИО1 произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возможность их использования в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя самого, он допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое воздействие на него. Из протоколов допросов, очной ставки, следственного эксперимента, усматривается, что ФИО1, с изложенными в них показаниями ознакомился, удостоверил их правильность своей подписью. Помимо подсудимого протоколы допросов подписаны его защитником, участвующим в деле с момента первоначального допроса подсудимого в качестве подозреваемого, фактов нарушения норм адвокатской этики не установлено, защита ФИО1 осуществлялась профессионально и активна, соответствовала выбранной позиции. 

Изменение позиции обвиняемого ФИО1 в ходе судебного заседания (не помнит, куда и как наносил удары) суд связывает с осведомлённостью в настоящее время стороны защиты о локализации имеющихся повреждений у Потерпевший №1 (передняя поверхность грудной клетки), указанной в заключениях судебно-медицинских экспертиз (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, (с которыми защита впервые ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ) поскольку до ознакомления с выводами экспертов ФИО4 настаивал на том, что наносил удары потерявшему именно в спину. 

Утверждение ФИО4 о том, что Потерпевший №1 на него напал с ножом и душил, высказанные ФИО4 на втором и последующих допросах, опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, прибывшего на место происшествия через короткий промежуток времени, которому об удушении ФИО4 не рассказывал, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена медицинская справка КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после преступления) на имя ФИО4 о том, что на момент осмотра у ФИО4 каких-либо следов (гематом) на шеи не имелось, что согласуется, в том числе с осмотром ФИО4 судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд также критически относится к показаниям супруги ФИО1 - Свидетель №3 о наличии следов удушения на шеи ФИО4, расценивая показания ФИО1 и его супруги в данной части как помощь и способ избежать ответственность за содеянное.

При этом позицию подсудимого ФИО1 о самообороне суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, либо смягчить такое наказание, между тем считает, что указанные обстоятельства подсудимым не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 данным в ходе судебного заседания, о том, что ее супруг в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявляет. Показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 2 который в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что у ФИО4 и Потерпевший №1 в алкогольном состоянии неадекватное поведение, они становятся агрессивными и часто ругаются с окружающими. 

В остальной части, проверив и оценив все вышеуказанные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; согласуются между собой и с другими доказательствами по всем существенным обстоятельствам дела, в том числе с результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениями экспертиз, установивших степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, механизм образования которых не исключается от колюще-режущего предмета при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что событие преступления (его время, место, способ и другие обстоятельства), а также виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотивы – полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе ссоры, подсудимый с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, вплоть до тяжкого, о чем свидетельствуют характер его действий, способ причинения вреда, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов ножом, причинив тяжкий вред его здоровью. 

О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют орудие преступления – нож, локализация и место нанесения удара – область груди и живота, его достаточная сила, которую доказывает характер полученных потерпевшим ранений.

Мотив действий подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего – возникшие у него неприязненные отношения к потерпевшему, вследствие конфликта, установлен сведениями, изложенными в показаниях потерпевшего, самого подсудимого и свидетеля Свидетель № 2

Причин полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен при других обстоятельствах, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку удары потерпевшему нанесены целенаправленно подсудимым и именно в результате его умышленных действий ему причинен тяжкий вред здоровью.

Оснований считать, что при совершении преступления подсудимый находился в состоянии аффекта, будучи возбужденным ссорой с потерпевшим, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 состояния, внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не установлено. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, он не находился, поскольку на момент инкриминируемого ему преступления, так и в посткриминальную фазу, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был способен совершать и совершил сложные, рациональные целенаправленные действия, демонстрировал соответствующий состоянию алкогольного опьянения и собственным личностным особенностям, стиль реагирования на происходящее. ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 75), его поведение в суде адекватно, в связи с чем суд признает его в отношении содеянного вменяемым.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния, суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачй психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 125), в связи с чем, учитывая заключение экспертизы, признает его в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной его опасности, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив и наступившие последствия.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой помощи, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который в ходе конфликта выражался нецензурной бранью и нанес удар ФИО4 в лицо, наличие двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 68, 69), состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованными доказательствами установлено, что у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением алкоголя, возник умысел на совершение инкриминируемого ему деяния, которое ФИО1 реализовал. Как следует из показаний самого подсудимого ФИО1 конфликт между ним и Потерпевший №1 возник именно в связи с их нахождением в состоянии алкогольного опьянении. При этом суд учитывает, что из характеризующих данных на подсудимого следует, что в состоянии опьянения он склонен к агрессии. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, безусловно негативно повлияло на него и способствовало совершению им преступного деяния.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 с учетом положений ст. 53.1, 64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на установление в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд принимает во внимание, что ФИО1 по предыдущему месту работы в ООО «ДВ-Строй» характеризуется положительно, как инициативный, добросовестный, коммуникабельный, прямолинейный, дисциплинированный сотрудник (т. 2 л.д. 77), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалобы от соседей не поступали (т. 2 л.д. 79), вместе с тем, учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, относящегося к тяжкому, направленному на причинение вреда здоровью человека, представляющего повышенную опасность для общества, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая личность подсудимого и достаточность основного наказания для достижения целей наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож №, образцы стерильного марлевого тампона, кофта, принадлежащая Потерпевший №1, брюки, футболка, принадлежащие ФИО1, марлевый тампоны с веществом бурого цвета, слюны и крови, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>), подлежат уничтожению;

- следы пальцев рук, извещение в ГОВД от АЦРБ на имя Потерпевший №1, копия карты вызова, предоставленная АЦРБ, материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» №с, подлежат оставлению в деле на весь срок его хранения;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- нож №, кофта, принадлежащая Потерпевший №1, футболка, брюки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>), уничтожить;

- образцы крови и слюны Потерпевший №1 и ФИО1 на марлевых тампонах, марлевый тампон с веществом бурого цвета, следы пальцев рук, извещение в УМВД с КГБУЗ «

<

данные изъяты> больница» на имя Потерпевший №1, копия карты вызова, материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» №с, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, об отказе от защитника. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. 

Судья Е.Ю. Устьянцева