Мировой судья Абрамова Ю.Г. Дело №(ж)-747/2024

Дело №

64MS0060-01-2024-002972-28

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2024 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шиловой Т.В.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «КДС» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КДС»

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Саратова от 27 марта 2024 года общество с ограниченной ответственностью «КДС» (далее по тексту - ООО «КДС» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «КДС» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Является необоснованными и недоказанными выводы суда о том, что информация об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, а целью явки с повинной ФИО1 служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения. Доводы помощника прокурора г. Саратова Кириллиной Е.В., что информация об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, указывает, что сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области разрешено проведение гласных оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» методом направления запросов в ПАО «Сбербанк» и получение сведений о финансовых операциях по банковским счетам открытым на ФИО2 и ФИО1 При этом Прокуратурой г. Саратова каких-либо доказательств что данные сведения о финансовых операциях по банковским счетам открытым на ФИО2 и ФИО1 являются достаточными для возбуждения уголовного дела и указывали на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ не представлено. Все действия правоохранительных органов имели место уже после явки с повинной. Осмотр документов и иные оперативно-розыскные мероприятия по вышеуказанному факту имели место также после явки с повинной. Так явка с повинной ФИО1 была написана 28.12.2023 г.. уголовное дело № 1230263000200014 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ возбуждено 15.02.2023 г., а уголовное дело по факту дачи ФИО1 лично взятки должностному лицу ФИО2 в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий следователем следственного отдела по городу Саратову следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области 29.03.2023 г. возбуждено уголовное дело № 12302630002000026.

Таким образом, явка с повинной предшествовала всем возбужденным уголовным делам по фактам получения и дачи взятки в отношении вышеуказанных лиц. Выводы суда, что целью явки с повинной ФИО1 служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения, являются предположением, каких-либо фактических доказательств данного вывода материалы административного дела не содержат. В ходе рассмотрения в отношении ООО «КДС» была установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. В рамках рассмотрения дела представлены доказательства подтверждающие действия лица - единоличного исполнительного органа ООО «КДС», других сотрудников ООО «КДС», способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Однако Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дается оценка лишь явке с повинной, а иным действиям директора ООО «КДС», иных сотрудников ООО «КДС», способствовавших расследованию преступления, оценка не дана.

В судебном заседании защитник ООО «КДС» адвокат Шилова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения защитника ООО «КДС» адвоката Шилову Т.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия) связанного с занимаемым им служебным положением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «КДС» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что прокуратурой 

<

адрес> по результатам рассмотрения поступившей информации в деятельности ООО «КДС» выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции.

Как следует из поступивших из следственного отдела Следственного комитета РФ по 

<

адрес> информации и копий материалов уголовного дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи директором и соучредителем ООО «КДС», реализуя преступный умысел на дачу взятки в виде денег, передал 85000 рублей лично в значительном размере должностному лицу- заместителю начальника выездных проверок инспекции федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ФИО2, за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «КДС», из которых 21.05.2021- 25 000 рублей, 16.06.2021 – 5 000 рублей, 09.08.2021 – 20 000 рублей, используя платежную системы «Сбербанк Онлайн», путем перечисления с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащей ему банковской карты № 4276560017330509, и находившейся на обслуживании в дополнительном офисе Саратовского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> на расчетный счет 

<

***> банковской карты № 4276560013421260, принадлежащей ФИО2, находившейся на обслуживании в дополнительном офисе Саратовского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, а также 15.06.2021 – 20 000 рублей, 09.08.2021 – 15 000 руб., путем перечисления с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащей ему банковской карты № 4274278049939500, и находившейся на обслуживании в дополнительном офисе Саратовского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ул. пр-т им. 50 лет Октября, 

<

адрес> на расчетный счет 40№ банковской карты №, принадлежащей ФИО2, находившейся на обслуживании в дополнительном офисе Саратовского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, а именно за осуществление консультаций по существу проводимых в отношении ООО «КДС» выездных налоговых проверок с целью избежания налоговой ответственности, и за предоставление информации из баз данных ФНС России о действующих или предполагаемых контрагентах. 

По факту дачи ФИО1 лично взятки должностному лицу ФИО2 в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий следователем следственного отдела по городу Саратову следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области 29.03.2023 возбуждено уголовное дело № 12302630002000026. 

По факту получения от ФИО1 в качестве взятки денежных средств в сумме 85 000 руб. ФИО2 приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «КДС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «КДС» указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, исследованными мировым судьей, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется описание события административного правонарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в судебном заседании (л.д. 3-5); копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия к производству от 29.03.2023 в отношении ФИО2 и ФИО1 (л.д. 9); копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 17.02.2023 (л.д. 10-14); копией протокола допроса свидетеля ФИО2 от 21.04.2023 (л.д. 15-19); копией постановления от 26.05.2023 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.22-24); копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 26.05.2023 (л.д. 25-28); копией постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.07.2023 в отношении ФИО1 (л.д. 74-76); копией приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.04.2023 в отношении ФИО2 (л.д. 77-79); копией сопроводительного письма в СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области от 24.01.2023 №1/1682 (л.д. 100-101); копией запроса в ПАО «Сбербанк России» от 12.09.2022 №3/4017 (л.д. 102); копией запроса в ПАО «Сбербанк России» от 28.09.2022 №3/4609 (л.д. 103); копией ответа ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО1 от 05.10.2022 (л.д. 105); копией постановления Кировского районного суда г. Саратова от 21.09.2022 (л.д. 106); копией постановления Кировского районного суда г. Саратова от 02.09.2022 (л.д. 107); копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 23.01.2023 (л.д. 108-109); копией протокола осмотра документов от 22.02.2023 (л.д. 110-115); копией постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.05.2023 (л.д. 116 оборот-117); копией постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 29.05.2023 (л.д. 118-119); копией протокола явки с повинной ФИО1 от 28.12.2023 (л.д. 120-122); копией рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и виновности ООО «КДС» в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности являются достаточными для установления виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, мировым судьей на основании исследования материалов уголовного дела обоснованно указано, что вышеуказанные действия ФИО3 совершены в интересах юридического лица ООО «КДС» за осуществление консультаций по существу проводимых в отношении ООО «КДС» выездных налоговых проверок с целью избежания налоговой ответственности, и за предоставление информации из баз данных ФНС России о действующих или предполагаемых контрагентах.

Согласно примечанию 5 к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).

Однако в рассматриваемом случае мировой судья не находит оснований для применения положений примечания 5 к ст. 19.28 КоАП в виду следующего.

Согласно письменным материалам дела поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 послужили материалы проверки КРСоП № 62пр-23 от 27.02.2023, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления от 13.02.2023, а основанием - данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности по результатам проведенных сотрудниками полиции с сентября 2022, в числе которых «наведение справок, запросов», «опроса» должностного лица налоговой службы ФИО2 и руководителя ООО «КДС» ФИО1 

Кроме того, копии письменных документов, имеющихся в деле, не содержат доказательств, явно указывающих на то, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 послужила именно явка с повинной, поскольку до написания явки с повинной ФИО1 и до возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО2 в сентябре 2022 на основании постановлений Кировского районного суда г. Саратова сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области разрешено проведение гласных оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» методом направления запросов в ПАО «Сбербанк» и получение сведений о финансовых операциях по банковским счетам, открытым на ФИО1 и ФИО2

Из полученных из ПАО «Сбербанк» выписок о движении денежных средств от 15.09.2022 и 05.10.2022 в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам полиции стало известно о систематических переводах.

По итогам проведенных оперативно-розыскных мероприятий 23.01.2023 заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 на основании собранных материалов вынесено постановление о предоставлении результатов ОРД следователю для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а так же с использованием в доказывании полученных документов. При этом, в перечисленных в постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю документов не имелось явки с повинной ФИО1

Изложенное объективно свидетельствует о том, что вся информация об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления на момент возбуждения уголовного дела в его отношении и написании явки с повинной органу предварительного следствия уже была известна. 

При этом из явки с повинной ФИО1 не следует, что ее целью являлось выявление административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности действий ФИО1, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, в материалах настоящего дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих, что ООО «КДС» в период передачи его законным представителем ФИО1 (с 21.05.2021 по 09.08.2021) незаконного денежного вознаграждения за совершение ФИО2 в интересах ООО «КДС» заведомо незаконных действий (бездействия) до дня написания ФИО1 28.12.2022 явки с повинной были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с рассматриваемым делом об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы, по сути, повторяют пояснения, данные защитником ООО «КДС» при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Указанные доводы являлись предметом исследования и по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что вопреки доводам защитника Шиловой Т.В., прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (вопрос №8) сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого). 

Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

КоАП РФ не предусматривает и не закрепляет понятия «преюдиции».

Таким образом, из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами. 

Принимая во внимание, что совокупность условий, указанных в пункте 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, не установлена, основания для его применения в отношении ООО «КДС» отсутствуют.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ООО «КДС» жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КДС» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДС» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.Б. Сорокина