судья Круглова О.А. № 4/17-737-22-1340/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Яковлева Д.С., 

при секретаре Федоровой Н.Д., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Голобокова И.Д., в защиту интересов осуждённой ФИО1, на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 2 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившейся 

<

...> в д. 

<

...>, гражданке Российской Федерации,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении,

определен порядок следования к месту отбывания наказания – под конвоем, срок отбывания наказания постановлено исчислять со 2 августа 2024 года в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день, зачтен период содержания под стражей с 16 июля по 2 августа 2024 года.

Выслушав мнение осуждённой ФИО1, и её защитника – адвоката Голобокова И.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 27 марта 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2023 года, к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...> (далее – УИИ) Н.И. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Голобоков И.Д. считает постановление суда подлежащим отмене, ссылается на то, что ФИО1 проживала в 

<

...>, по месту жительства с УИИ к ней никто не приходил, повесток не оставлял, на момент задержания она работала в другом месте, однако сообщить об этом в УИИ она не могла, поскольку у неё отсутствовали средства связи, от отбывания наказания осужденная не уклонялась, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительный работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается, в том числе скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены.

Факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции достоверно установлен. 

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учёте в УИИ с 14 мая 2024 года, она ознакомлена с условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственностью за уклонение от отбывания данного вида наказания, на основании её заявления, ей было выдано предписание для трудоустройства в 

<

...>, установлен срок для обращения и трудоустройства не позднее 21 мая 2024 года, назначена явка в инспекцию 22 мая 2024 года. 

В указанный день в инспекцию ФИО1 не явилась, не подтвердила, что обратилась в организацию для трудоустройства, скрылась от контроля УИИ.

В период времени с 29 мая по 27 июня 2024 года в отношении осуждённой проводились первоначальные розыскные мероприятия, в результате проведения которых установить место нахождения ФИО1 не представилось возможным, и на основании постановления заместителя начальника УФСИН России по 

<

...> от 10 июля 2024 года она была объявлена в розыск.

16 июля 2024 года ФИО1 задержана и по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2024 года заключена под стражу на 30 суток до решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно проверил обоснованность представления УИИ.

При этом суд правомерно исходил из того, что осуждённая ФИО1 была предупреждена об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, однако, злостно нарушила предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 40 УИК РФ порядок и условия отбывания исправительных работ, скрывшись от контроля УИИ.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания исправительных работ. 

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, а также уголовно-исполнительного законодательства, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 2 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голобокова И.Д., без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев