АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Саввиной Е.В., 

ФИО1,

с участием прокурора - Швайкиной И.В., Горб Б.В.,

заявителя - ФИО7,

представителя заявителя - адвоката Войцеховского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО7 – адвоката Войцеховского С.В. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7 на постановление начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО7 и его представителя – адвоката Войцеховского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Армянский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации.

02 ноября 2020 года постановлением Армянского городского суда Республики Крым жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО7 – адвокат Войцеховский С.В. просит отменить постановление суда, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 устранить допущенные нарушения и возбудить уголовное дело по факту причинения ФИО7 телесных повреждений средней тяжести и самоуправства. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что обстоятельства, изложенные в установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности и результатам проведенной проверки. Согласно заключению эксперта у ФИО7 обнаружен ряд телесных повреждений, соответственно имело место не одно травматическое воздействие, а несколько, поэтому, по мнению адвоката, выводы эксперта согласуются с пояснениями заявителя в полном объеме. Все телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью, что не исключает их образование от ударов, нанесенных ФИО8 По результатам проверки не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам. Давая собственную оценку событиям произошедшего, адвокат указывает, что факту самоуправства, о котором указывал ФИО7 в своем объяснении, должностным лицом не дана какая-либо оценка. Совершение преступных действий в отношении ФИО7 подтверждается вступившим в законную силу оправдательным приговором мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Кроме того, должностным лицом не были опрошены свидетели со стороны ФИО7, в частности, его сын и супруга.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы ФИО7 судом указанные нормы соблюдены полностью.

Из представленных и исследованных материалов по настоящей жалобе установлено, что органом дознания ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым проводилась проверка по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщал о причинении ему телесных повреждений бывшей невесткой совместно с ее родственниками.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Копия данного решения в тот же день направлена ФИО7 с разъяснением права на его обжалование в порядке ст.ст.124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 на постановление начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о.прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 на постановление начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 на постановление заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7

В силу действующего законодательства судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует действующее законодательство. Принимая во внимание изложенное, суд в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать указания следствию о конкретных следственных действиях, которые необходимо провести, а также обязывать органы предварительного следствия направить уголовное дело с обвинительным заключением в суд.

Оставляя жалобу заявителя ФИО7 без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что проверка по его заявлению о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой были получены объяснения лиц, имеющих отношение к событиям, указанным в сообщении, проведены исследования, осмотр места происшествия, а также иные проверочные мероприятия, направленные на проверку доводов заявителя. По результатам анализа материалов проверки начальником ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не противоречит требованиям закона, вынесено в пределах компетенции должностного лица, мотивировано, содержит оценку и анализ всех доказательств и обстоятельств. Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными материалами проверки, объем которых является достаточным и отражает полноту выводов суда, оснований сомневаться в правильности данной судом первой инстанции правовой оценки о том, что проверка по заявлению ФИО7 проведена в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, в полном объеме, у суда апелляционной инстанции объективно не имеется.

Таким образом, доводы представителя заявителя ФИО7 – адвоката Войцеховского С.В. о незаконности действий должностного лица и о том, что проверка по заявлению о преступлении проведена не полно, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно опровергнуты доводы заявителя о том, что не рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела за самоуправство. 

Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по вопросу наличия признаков преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, выделены в отдельное производство, зарегистрированы в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с тем, что оправдательный приговор в отношении ФИО7 не имеет правового значения для принятия решения по заявлению ФИО7 о причинении ему телесных повреждений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Все доводы заявителя были проверены судом первой инстанции, и суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО7 – адвоката Войцеховского С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова