Дело № 2-1714/2017 год 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании береговой полосы,

Установил:

Прокурор Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал следующее. В ходе проведения проверки в части соблюдения норм водного законодательства в акватории реки Байгора (на территории 

<

адрес>), выявлено, что ответчик ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 014 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустил самовольное возведение ограждения в виде металлического забора до уреза воды, то есть в границах береговой полосы реки Байгора, ограничив тем самым свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования.

Истец просит обязать ответчика ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения береговой полосы река Байгора от металлического забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора, ФИО2, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представители третьего лица, управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала заявленные прокурором требования, обоснованные и подлежащие удовлетворению. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования признал, пояснив, что в настоящее время им демонтирована часть металлического ограждения протяженностью 3,5 метра. Доступ к береговой полосе реки обеспечен. Существующий забор был возведен им более 30 лет при формировании земельного участка и обозначает местоположение границы участка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли водного фонда. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Таким образом, закон предусматривает исключительно целевой порядок использования земли, определяющий ее правовой режим.

Статьей 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Часть 5 указанной статьи к землям, ограниченным в обороте и находящимся в государственной или муниципальной собственности, относит, в том числе, земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

На основании статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них....

Земельный участок площадью 3 014 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что ограждение вышеуказанного земельного участка расположено частично в границе береговой полосы водного объекта - реки Байгора, что подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт возведения металлического забора вдоль границы, принадлежащего ему земельного участка не оспаривал. Дополнительно пояснил, что на данный момент им демонтирован участок забора протяженностью около 3-3,5 м. от берега реки.

Из представленного кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка № по 

<

адрес> выполнены в 2011 году и по их результатам сформирован межевой план земельного участка. Местоположение границ участка согласовано представителем администрации сельского поселения Петровский сельсовет.

Вместе с тем, сведения о том, что местоположение границ участка определено по существующему ограждению в материалах межевания отсутствует.

Стороны какие-либо доказательства, подтверждающие сведения о том, что тыльная граница земельного участка № проходит в пяти метрах от уреза воды река Байгора, суду не представили, следовательно, сделать вывод о том, что допущенное нарушение устранено в полном объеме, сделать не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водоохранная зона, которая должна быть доступна для пользования (пребывания) неограниченного круга лиц в любое время, подлежит освобождению, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать часть металлического забора, возведенного им в пределах береговой полосы водного объекта - река Байгора - на участке от границы земельного участка с кадастровым номером № (от точки н1 в направлении реки), расположенного по адресу 

<

адрес>, до уреза воды указанного водного объекта.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать часть металлического забора, возведенного им в пределах береговой полосы водного объекта - река Байгора - на участке от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, до уреза воды указанного водного объекта.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области. 

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.