№2-22/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества ЕЕЕ № истец перечислил ответчику денежные средства в размере 48700 рублей. Оплата страхового возмещения в размере 48700 рублей осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с тем, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ответчика, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5907 рублей 04 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 48700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 5907 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей 21 копейка.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением - Е.Е. и Тойота Камри с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

адрес> произошел страховой случай, в результате которого его автомобилю Тойота Камри с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновник ДТП, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с его автомобилем. ФИО1 просил выплатить страховое возмещение путем безналичного расчета по реквизитам, указанным в заявлении.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО1 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 48700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» было проведено экспертное исследование. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве Тойота Камри с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений АКПП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на ДТП с учетом износа составлял 47200 рублей.

При этом расчеты размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля проведены экспертом без учета расходов на ремонт АКПП.

Не доверять заключению экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Заключение автотехнической судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым основываться на данном экспертном заключении.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай для ФИО1 имел место, в связи с чем выплаченные ему денежные средства в размере 47200 рублей являются страховым возмещением.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ 48700 рублей, однако по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на ДТП с учетом износа составляет 47200 рублей, следовательно, разница между размером восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 1500 рублей, что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, с материалами дела не знакомился, следовательно, не знал о неосновательности получения денежных средств, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно заявлениям и.о.заместителя начальника ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ - Т.Ю. о возмещении судебных расходов расходы за проведение экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) составили 6064 рубля, за проведение экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) составили 3790 рублей. Оплата экспертизы не произведена. 

Истцом был предъявлен иск, цена которого составляла 54607 рублей 04 копейки, в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 48700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5907 рублей 04 копейки, судом требования истца удовлетворены частично в размере 1500 рублей, что составляет 2,75 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате экспертных услуг в размере 6064 рубля подлежат распределению между сторонами следующим образом: 166 рублей 76 копеек (2,75 %) подлежат взысканию с ответчика ФИО1, 5897 рублей 24 копейки (97,25 %) подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»; расходы по оплате экспертных услуг в размере 3790 рублей подлежат распределению между сторонами следующим образом: 104 рубля 23 копейки (2,75 %) подлежат взысканию с ответчика ФИО1, 3685 рублей 77 копеек (97,25 %) подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

До рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере 1838 рублей 21 копейка, но поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 9583 (девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 01 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 270 (двести семьдесят) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-22/2020 Давлекановского районного суда РБ