Дело № 10-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 21 мая 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Терентюка Р.В., 

при секретаре Иванкиной Т.В., 

с участием прокурора Беляева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Николаева Р.Б., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова Д.П., апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Николаева Р.Б. на приговор мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20.03.2019, которым ФИО1, 

<

...> г., уроженец ...., гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя в виде заключения под стражу. 

Период нахождения ФИО1 под стражей с 21.09.2018 до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника и осужденного, оставивших рассмотрение представления на усмотрение суда, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Николаева Р.Б., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу осужденного, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20.03.2019 ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, при следующих обстоятельствах: 08 февраля в период с 14 часов до 14 часов 25 минут ФИО1, находясь в примерочной торгового павильона « », расположенного в торгово-развлекательном центре «Ярмарка» по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, с корыстной целью, похитил мужскую куртку марки «SPARKLE SHINE AMSTERDAM COUTURE» стоимостью 2800 рублей, принадлежащую Т.С.В., положив ее в имевшийся рюкзак. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина « ». В случае доведения преступления до конца ФИО1 причинил бы Т.С.В. материальный ущерб на указанную сумму. 

Государственным обвинителем Павловым Д.П. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с момента вынесения приговора, с 20.03.2019 по день вступления его в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.09.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания срок наказания по приговору Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 27.09.2018 с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.02.2019 с 16.02.2018 по 20.09.2018 включительно. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного - адвокат Николаев Р.Б. выражает несогласие с приговором, указывая, что при повторном рассмотрении уголовного дела осужденному назначено более строгое наказание, даже с учетом нового смягчающего наказания обстоятельства – наличие у подсудимого хронического заболевания органов дыхания. Просит снизить срок наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно жестоким, приведя следующие доводы: суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не вправе был усилить ему наказание, кроме этого мировой судья не зачел срок содержания его под стражей с 24.12.2018 по 23.03.2019, и не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие хронического заболевания – бронхиальная астма. Просит приговор отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнение к ним государственный обвинитель Павлов Д.П. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении с учетом уточнений, апелляционные жалобы и дополнение к ним - без удовлетворения.

Прокурором в судебном заседании апелляционное представление уточнено, а именно просит меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, зачесть в срок отбытия наказания срок наказания по приговору Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 27.09.2018 с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.02.2019 с 16.02.2018 по 19.03.2019, а доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционной жалобы и дополнении к ней защитника не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник - адвокат Николаев Р.Б. поддержали апелляционные жалобы, дополнение к ним.

Потерпевший Т.С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнение к ним извещался надлежащим образом, ходатайств о личном участии в суде не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционное представление, апелляционные жалобы и дополнение к ним в отсутствие потерпевшего.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, дополнение к ним и представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1, заявив о полном признании своей вины в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых ФИО1 дал подробные, и в целом последовательные пояснения, по обстоятельствам совершенного преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на данных, содержащихся в показаниях потерпевшего Т.С.В. и свидетелей С.Е.В., К.А.С. и Р.Е.И. В подтверждение вины ФИО1 также обоснованно положены и письменные доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Смягчающим наказание обстоятельством было признано наличие у осужденного заболевания органов дыхания. Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению категории преступления и назначению ФИО1 наказания с применением правил ст. 73, 53.1 УК РФ и о назначении осужденному, с учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств им содеянного, наказания в виде реального лишения свободы, как соответствующего целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Однако при первом рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 последнему было назначено наказание по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, а по ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор был отменен в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при этом вопрос о чрезмерной мягкости наказания не ставился. Поэтому при повторном рассмотрении дела мировой судья не могла назначить более строгое наказание, чем суд при первоначальном рассмотрении дела. В связи с чем, доводы жалоб и дополнение к ним о чрезмерной суровости назначенного наказания подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что мировым судьей не зачтено в срок время содержания его под стражей с 24.12.2018 по 23.03.2019, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении судом апелляционной инстанции осужденному ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, а продлевался срок содержания под стражей по уже ранее избранной меры пресечения, срок которой зачтен в приговоре. 

В нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ мировой судья в резолютивной части приговора не указала решение о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, а также неверно исчислен период подлежащий зачету в срок отбытия наказания. В целях исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора в части назначенного осужденному наказания суд изменяет резолютивную часть приговора указанием на периоды, подлежащие зачету в срок наказания, и о мере пресечения. 

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя с учетом уточнений удовлетворить. 

Апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Николаева Р.Б. удовлетворить. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20.03.2019 изменить:

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить до 08 (восьми) месяцев лишения свободы. 

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 02 (двух) дет 9 (девяти) месяцев лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Зачесть в срок отбытого наказания срок наказания по приговору Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 27.09.2018 с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.02.2019 и срок заключения под стражу по настоящему делу с 16.02.2018 по 19.03.2019 из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Терентюк Р.В.