Дело № 2-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 15 августа 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 638375 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19,0 % годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, № Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 322, 323, 334, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 635892,69 руб., из них: 442374,50 руб. – сумма основного долга, 96438,20 руб. – проценты, 97079,98 руб. – неустойка, а также 15559 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины. Кроме того истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство – 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец – представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд заявление, в котором исковые требования признал частично, а именно в части задолженности по основному долгу и в части задолженности по уплате процентов. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, полагая её размер завышенной.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 638375 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19,0 % годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, №. В соответствии с п.3.5 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчетный счет заемщика. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 

Заемщику Банком было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. 

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является транспортное средство - 

<

данные изъяты>.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 442374,50 руб. – сумма основного долга, 96438,20 руб. – проценты. Также конкурсный управляющий, в соответствии с условиями договора начислил ФИО1 неустойку за несвоевременную оплату кредита – 88084,71 руб. и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 106075,25 руб. 

Изложенные выше обстоятельства, а также факт заключения договора в установленной письменной форме, и факт передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела: расчетом взыскиваемой задолженности; выпиской по счету; заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и облуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»; графиком платежей, заявлением на перечисление денежных средств; договором купли-продажи транспортного средства; актом приема-передачи автомобиля; условиями предоставления кредита под залог транспортных средств, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»; требованием о досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Статьями 809, 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Частью 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положений ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Частью 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании части 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 442374,50 руб., и процентов в размере 96438,20 руб. являются правомерными и основанными на условиях заключенного договора, в связи с чем подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижения повышенных процентов (неустойки) до 50000 рублей, поскольку с учетом суммы займа (638375 руб.), срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационный природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков (0,5 % в день, то есть 182 % годовых), сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по сути, речь идет не о праве суда, а об обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потери, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. 

В связи с чем, суд снижает размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту до 50000 руб.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) также основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

635892,69 руб. (сумма иска) / 588812,70 (сумма, взысканная с ответчика в пользу истца) = 1,08 (коэффициент-К). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в следующем размере: 15559 (уплаченная госпошлина)/К = 14406,48 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» 588812 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 70 копеек - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из них: 442374,50 (четыреста сорок две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек – сумма основного долга, 96438 (девяносто шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 20 копеек – проценты, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиль 

<

данные изъяты>, №

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 14406 (четырнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев 

Решение в окончательной форме составлено 18 августа 2017 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев 

Копия верна: судья А.Б. Каменев