Дело № 2-508/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав в его обоснование, что **.**.** она передала ответчику по договору займа 70000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ФИО3 выдала ей расписку от **.**.** и обязалась возвратить ей деньги в срок до 30.10.2017.

В указанный срок ответчица полученные по указанному договору займа денежные средства не возвратила, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу долг по договору займа в размере 70000 руб., а также судебные расходы в размере 4300 руб., из которых 2300 руб. оплаченная государственная пошлина за подачу иска, 2000 руб., за оказание правовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что распиской подтвержден факт займа ответчицей денежной суммы в размере 70 00 руб. у ФИО1. По условиям договора займа, ответчица приняла на себя обязательство возвратить сумму долга до 30.10.2017, однако обязательств своих до настоящего времени не исполнила. Не оспаривала, на доводы ответчика, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 имелись фактические трудовые отношения. По устному договору ФИО3 работала продавцом у ФИО1. В результате работы у ФИО3 образовалась недостача, которая к договору займа не относится, поскольку денежную суммы в размере 70 00 руб. от ФИО1 ФИО3 получила в долг, написав расписку. 

Взыскание других сумм представитель истца обосновала понесенными расходами на уплату государственной пошлины в размере 2300 руб., а также на уплату юридических услуг за консультации, составление искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицала факт собственноручного написания расписки о получении в долг от ФИО1 70 000 руб., с условиями возврата, отраженного в расписке. С иском не согласилась, заявив о безденежности договора. Указала, что работала в качестве продавца у ФИО1. **.**.** ФИО1 объявила о выявленной в её работе недостаче денежных средств на сумму 50000 руб., еще ранее сообщала о недостаче в размере 19000 руб., предложила возместить. Так как она торопилась по личным делам, чтобы успокоить ФИО1 написала расписку о займе, фактически не получив денег указанных в расписке. Расписку писала добровольно, полагая, что в последствии разрешит создавшуюся ситуацию с ФИО1 Однако впоследствии каких-либо дополнительных проверок недостачи ФИО1 не провела, при этом после написания расписки не звонила, требований о возврате денег не предъявляла. Просила в иске отказать, в связи с безденежностью договора займа. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, согласно оригиналу расписки, составленной **.**.**, ФИО3 взяла в долг у ФИО1, 70000 рублей, с обязательством вернуть до 30.10.2017 ежемесячно по 10000 рублей. Что свидетельствует о наличии заключенного письменного договора денежного займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 Срок исполнения договора определен сторонами до 30.10.2017.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что расписка была выполнена ответчиком ФИО3 осознанно и добровольно, собственноручно составлена и подписана ею. 

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка отвечает требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа.

С учетом правил ч. 2 ст. 808 ГК РФ суд расценивает названную расписку как доказательство заключения сторонами договора займа, его условий, а также возникших обязательств, порожденных этим договором (факта передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 70 000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату долга в срок, указанный в расписке не исполнила, денежные средства истцу не возвращены, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Каких-либо письменных, предусмотренных ч. 3 ст. 408 ГК РФ документов об исполнении обязательств по договору ФИО3 суду не представила.

Относительно доводов ответчика о несогласии с иском в виду безденежности договора займа суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела, ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления доказательств доводов ответчика. Положения ст. 56 ГПК РФ ответчику разъяснялись как в определении о подготовке к судебному заседанию, так и непосредственно при рассмотрении дела.

Ответчик ФИО3 доказательств безденежности договора не представила, при этом суду пояснила, что при заключении договора на неё какого-либо давления оказано не было. Насилия, обмана, угроз не применялось. На наличие какого-либо стечения тяжелых обстоятельств ответчица не указывала. 

Допустимых и достоверных доказательств того, что в действительности денежные средства по расписке от **.**.** ФИО3 получены не были, а также того, что расписка была обусловлена возникновением недостачи денежных средств, возникшей в результате отношений между ФИО1 и ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не выполнены требования ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, суд делает выводы о доказанности доводов истца по представленным суду доказательствам.

Справка о состоянии вклада по банковскому счету, представленная ФИО3, в обоснование доводов, что по её счету не поступала сумма, обусловленная в расписке в размере 70000 руб., не опровергает ни факта неполучения ею от ФИО1 заемных средств, ни факта безденежности договора займа, в связи с чем судом как бесспорное доказательство доводов ответчика не принимается, поскольку отсутствие денежных средств на счету не исключает получения денег наличным способом, как об этом указывает истец. 

В соответствии с правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.11.2017, соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.11.2017 об оказании юридической услуги по составлению искового заявления ФИО1, от которой ИП ФИО2 принята сумма в размере 2000 руб.

При определении размера суммы расходов на представителя, суд исходит из категории спора, объема оказанной им работы, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридической помощи в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от **.**.** в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 4300 рублей, всего 74300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись Т.И. Липатова

Решение в окончательной форме составлено: 18.12.2017

Судья Медногорского

городского суда подпись Липатова Т.И.