Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 14 января 2019 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 1 ноября 2018 г. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1 ноября 2018 года постановлением мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Н-Илимский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку административного правонарушения не совершал, от прохождения медосвидетельствования не отказывался, напротив, настаивал на том, чтобы у него взяли кровь на исследование. Считает, что требование сотрудников полиции пройти медосвидетельствование было незаконным, т.к. медицинский работник В. не имел право его проводить ввиду того, что является фельдшером, а не врачом, тогда как в соответствии с правилами проведения медицинского освидетельствования проводиться оно должно врачом. Фельдшер допущен к медосвидетельствованию только в сельской местности, к каковой г.Железногорск-Илимский не относится. Ссылается на нарушение его прав на защиту, что выразилось в том, что у него не было выяснено волеизъявление о необходимости участия защитника, о желании давать или не давать объяснения, не предоставлено время для приглашения защитника. 

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, содержащиеся в жалобе, поддержал и пояснил, что 15 августа 2018 г. в пятом часу утра он, будучи трезвым и управляя машиной ***, возле дома №*** услышал спецсигналы сирены. Остановился, вышел из машины и подошел к машине сотрудников ГИБДД, передал им свои документы. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, т.к. медикаментозно зависим, попросил пройти полное медицинское обследование со сдачей крови. Тогда его на патрульной машине доставили в отделение ЖРБ. Там он настаивал на сдаче крови для исследования. Выдох в алкотектор не делал ввиду незнания закона и поскольку опасался того, что принимаемый им от астмы спиртосодержащий аэрозоль покажет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Защитник ФИО1 – Паздников Т.Н. доводы и требования, приведенные в жалобе, поддержал. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав представленные суду доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу на л.д.2, 15 августа 2018 г. в 6 часов 15 минут, находясь в помещении ОГБУЗ «ЖРБ» по адресу: ***, ФИО1, управлявший автомашиной ***, с таким признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований усомниться в том, что свои требования о прохождении медосвидетельствования сотрудник ДПС предъявил к ФИО1, как к водителю транспортного средства, не имеется, т.к. ни сам ФИО1, ни его защитник этого обстоятельства не оспаривают.

Из объяснений ФИО1 явствует, что 15 августа 2018 г. в пятом часу утра он, действительно, управлял автомашиной ***, когда его с помощью спецсигнала остановили сотрудники ГИБДД. 

Следовательно, ФИО1, как водитель, должен был подчиниться законным требованиям сотрудников ГИБДД пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.

Оснований усомниться в законности требований сотрудников полиции нет.

Так, порядок проведения освидетельствования регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. 

Согласно данным правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела явствует, что у ФИО1 имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Оснований усомниться в этом нет, т.к. сам ФИО1 подтверждает, что запах алкоголя от него действительно мог исходить, т.к. он применял спиртосодержащий медицинский препарат.

В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не оспаривает, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в свете чего был направлен на медицинское освидетельствование.

Отказ ФИО1 проходить медосвидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в акте на л.д.4.

Согласиться с тем, что ФИО1 был согласен пройти медосвидетельствование и даже настаивал на нем, не могу, т.к. это противоречит не только показаниям инспектора ДПС ОГИБДД А. (л.д.48), фельдшера В.(л.д.49), но и показаниям самого ФИО1

Так, из показаний Л. и В., данных мировому судье, следует, что 15.08.2018 г. направленный на медосвидетельствование ФИО1, изо рта которого исходил запах алкоголя, отказался в приемном отделении ОГБУЗ «ЖРБ» производить выдох в алкотектор.

Сам ФИО1 подтвердил, что он не производил в лечебном учреждении, куда был доставлен сотрудниками ГИБДД, выдох в алкотектор, т.к. опасался, что он может показать наличие алкоголя.

Между тем, согласно п.4 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя, помимо прочего, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и только после этого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

В случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований полагать, что данные требования были нарушены, не имеется.

Не знание ФИО1 порядка проведения медицинского освидетельствования, в рамках которого обязательно исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не освобождает его от ответственности.

Довод жалобы о том, что освидетельствование проведено не врачом, а фельдшером, также отклоняется, поскольку пунктом 15 Правил установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Как следствие, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером В., прошедшим соответствующую подготовку, не противоречит указанному пункту Правил.

Иные обстоятельства проведения медицинского освидетельствования были оценены мировым судьей, его выводы ФИО1 и защитник не оспаривают. 

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 наличествовал.

Нарушений права на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не усматриваю. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, как и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

О том, что у него имелось желание воспользоваться помощью защитника, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, который был представлен ему для ознакомления и который он подписал, не отразил.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи 12.26 КоАП РФ не в максимальном размере, вследствие чего говорить о том, что оно не соразмерно содеянному, оснований нет.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 1 ноября 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Петрова Т.А.