Дело № 2-999/2023

УИД 26MS0255-01-2023-001344-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года с. Кочубеевское 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием:

истца ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 02.01.2023 года в 12 часов 00 минут на территории АЗС «Роснефть», расположенном на 231 км+800 м ФАД «Кавказ» водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN: №, выполняя манёвр задним ходом, не убедился в его безопасности и допустил наезд на стоявший автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в частности повреждёны: передний бампер, решётка радиатора в сборе, капот, передняя левая фара, рама несущая решётки радиатора, левая форсунка фароомывателя, накладка левого переднего крыла, абсорбер переднего бампера, плёнка антигравийная переднего бампера, плёнка антигравийная переднего левого крыла, плёнка антигравийная капота. В связи с произошедшим инспектором ДПС было составлено приложение к материалу проверки по факту ДТП, имевшего место 02.01.2023 года в 12 часов 00 минут на территории АЗС «Роснефть», расположенном на 231 км+800 м ФАД «Кавказ», в соответствии с которым был установлен факт ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортных средства были повреждены, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2023 года в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются, как локализацией, та и характером повреждений на обоих автомобилях, а также материалами административного дела. Данным постановлением установлено, что наступившие последствия ДТП находятся в прямой причинной связи с противоправным поведением ФИО3 При совершении ДТП, произошедшего 02.01.2023 года в 12 часов 00 минут на территории АЗС «Роснефть», расположенном на 231 км+800 м ФАД «Кавказ» ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО4 и риск его гражданской ответственности не был застрахован, за что он согласно постановлению об административном правонарушении от 02.01.2023 года был отштрафован. Ответчики отказались от добровольного возмещения суммы причиненного истцу материального ущерба. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение причиненного ему вследствие ДТП материального ущерба денежную сумму в размере 530 00,00 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы, понесенные им при подаче иска, в размере 5 000,00 руб. – за осмотр автомобиля производство экспертизы, в размере 8 500,00 руб. по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, с учетом заключения эксперта по результатам повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 221-Э/23 от 10 ноября 2023 года, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение причиненного ему вследствие ДТП материального ущерба денежную сумму в размере 360 621,66 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы, понесенные им при подаче иска: в размере 5 000,00 руб. за осмотр автомобиля и производство экспертизы; в размере 8 500,00 руб. по уплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснили, что согласны на возмещение ущерба в размере 282 752,90 руб., так как в соответствии с повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизой № 221-Э/23 от 10 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 02.01.2023 года составляет с учетом износа 282 752,90 руб. Кроме того, ответчик ФИО4 пояснил, что ему было известно, что его сын ФИО3 не был внесен в страховку на данный автомобиль, однако предоставил ему транспортное средство в пользование. Ответчик ФИО3 подтвердил, что он управлял транспортным средством, но в страховой полис вписан не был.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ в отношении ФИО3, оценив письменные доказательства, представленные сторонами, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 января 2023 года в 12 часов 00 минут на территории АЗС «Роснефть», расположенном на 231 км+800 м ФАД «Кавказ», произошло ДТП, а именно водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, выполняя манёвр задним ходом, не убедился в его безопасности и допустил наезд на стоявшее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу и под его управлением.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» от 02.01.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту правонарушения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО4 (отец ФИО3).

Риск гражданской ответственности водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем, на него был наложен административный штраф в размере 800 рублей, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от 02.01.2023 г. по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, которое ФИО3 не обжаловалось.

В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился к эксперту-технику ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет без учета износа с округлением до сотен – 530 000,00 руб.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26.07.2023 года по ходатайству ответчика ФИО3, не согласившемуся с представленным истцом экспертным заключением, по гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено Союз «Торгово-промышленная палата Ставропольского края».

Согласно заключению эксперта № от 18.09.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, имевшего место 02.01.2023 года, без учета износа составила 241 982 руб., с учетом износа 183 898,00 руб.

Поскольку заключение эксперта № 012-01-00658 от 18.09.2023 года было составлено с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года ЦБ РФ, что противоречит нормам закона, определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.10.2023 года по ходатайству истца, не согласившемуся с заключением эксперта №012-01-00658 от 18.09.2023 года, по гражданскому делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» г. Ставрополь.

Из заключения эксперта № 221-э/2023 от 10.11.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 02.01.2023 года составляет: без учета износа – 360 621,66 руб., с учетом износа – 282 752,90 руб.

Заключение эксперта №221-э/2023 от 10.11.2023 года, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу и берет его за основу при определении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данное экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №221-э/2023 от 10.11.2023 года, суд, вопреки доводам ответчиков, приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. 

Доводы ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. При даче заключения судебной экспертизы эксперт руководствовался представленными материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП, представленными фотографиями. 

Суд считает, что экспертное заключение №221-э/2023 от 10.11.2023 года полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Ответчиками не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», проводивших исследование.На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Верховным Судом РФ в Определении по делу от 5 августа 2019 года № 82 КГ19-1 разъяснено, что исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных положений Федеральных законов, Правил дорожного движений и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Также, Верховным Судом РФ в Определении по делу от 24 декабря 2019 года № 44-КГ19-21 разъяснено, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, должен нести совместно с причинителем вреда ответственность за такой вред.

С учетом приведенных выше разъяснений законодательства, а также того факта, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем при отсутствии его внесения в страховой полис, о чем было достоверно известно ФИО4, передавшему ФИО3 ключи от автомобиля, данное обстоятельство ответчиками подтверждено в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 должны нести совместную ответственность в долевом порядке в равных долях.

Доводы ответчиков о том, что с них необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)). Таких доказательств ответчики суду не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 6 806 рублей, а именно в равных долях в размере 3 403,00 руб. с каждого.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 694,00 руб. следует отказать.

Определением суда от 12 октября 2023 года назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае судебных расходов за проведение повторной судебной транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы в сумме 45 814,51 руб. на основании представленного расчета в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 360 621,66 руб., по 180 310 рублей 83 копейки с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 5 000,00 руб., по 2 500 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 806 рублей, по 3 403,00 рубля с каждого.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ФИО3, ФИО4 в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 694,00 рубля – отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», юридический адрес: 

<

адрес>, телефон №; ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с №; Банк: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 040702615; к/с 30101810907020000615, расходы за проведенную повторную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу в размере 45 814,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач