Дело № 2-5965/2025

50RS0026-01-2025-003250-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 г. 

г.о. Люберцы Московской области 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЭДЭКС", о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "ЭДЭКС" заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора, предметом которого является предоставление доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых. Истец произвел оплату в размере 133 560 рублей посредством оформления займа в банке-партнере ответчика АО "ТБанк" сроком на 24 месяца. Кредитные средства были перечислены на счет ответчика. 

В ходе общения с куратором, при заключении договора было указано, что истец сможет обучаться не раньше середины октября, но поскольку предложение было ограничено «одним днем», договор был заключен ДД.ММ.ГГ Представитель ответчика заверил истца в том, что действие договора будет приостановлено до момента фактического пользования услугой, и в случае, если истцу не понравиться предложенная программа обучения, он сможет отказаться от обучения в течение 10 рабочих дней денежные средства будут возвращены.

Когда истец в октябре решил отказаться от обучения, представитель ответчика сказал о том, что это будет возможно только после оплаты штрафа в размере 40 000 руб. за пользование порталом, которым по факту истец не пользовался, поскольку к фактическому обучению не приступал.

16.01.2025 ответчик опубликовал на сайте сообщение от 16.01.2025 г. о приостановлении взятых на себя обязательств по акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим». Об отмене промоакции не было сообщено заблаговременно. 

21.01.2025 г. посредством электронной почты было отправлено заявление о расторжении договора, в порядке, установленным договором. 04.02.2025 г. истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Взысканию подлежат денежные средства в размере 98 560 рублей. 

Просит суд расторгнуть договор оказания услуг, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 98 560 руб., взыскать убытки за период с 22.07.2024 г. по 14.02.2025 г. в размере 24 060 руб., убытки за период с 15.02.2025 г. по день принятия решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 г. по 14.02.2025 г. в размере 36 786,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2025 г. по день принятия судом решения, а также по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ЭДЭКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица и по адресу электронной почты, указанному в договоре. Сведений о наличии уважительных причин неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили.

Представитель третьего лица АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.07.2024 между ООО "ЭДЭКС" и ФИО1 заключен договор оказания услуг, путем направления акцепта на публичную оферту.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, в рамках настоящего спора акцепт заемщика выражался в согласии с условиями, содержащимися в публичной оферте, соответственно оплате договора, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком N услуга - доступ к обучающей платформе онлайн.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор является заключенным.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (ООО "ЭДЕКС") обязуется предоставить заказчику, которым в настоящем случае выступает истец (ФИО1) посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет доступ к платформе. Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологи в частности интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных технологий.

Исполнитель не отвечает по обязательствам заказчика уплатить банку-партнеру/иному финансовому партнеру исполнителя проценты, пени, штрафы, иные денежные издержки, возникшие у заказчика в ходе исполнения договора с банком партнером/иным финансовым партнером.

Подпунктом 5.32. установлено, что заказчик вправе отказаться от оказания исполнителем услуги путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, понесенных в связи с оказанием услуги, а также стоимости уже оказанных услуг на условиях, указанные в разделе "Возврат денежных средств" настоящего договора.

Подпунктом 10.3.2. договора определено, что по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке путем направления заказчику соответствующего уведомления через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем, или в Личном кабинете.

Согласно подпункту 10.3.3 Договора, он может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю, соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

Пунктом 14 договора определены реквизиты ООО "ЭДЕКС" в том числе Юридический адрес: 

<

адрес>

21.01.2025 г. истцом в адрес директора ООО "ЭДЕКС" направлено заявление о расторжении договора.

Согласно представленной в материалы дела копии переписки, указанное заявление ответчиком получено.

Поскольку в полном объеме денежные средства не были возвращены, 04.02.2025 г. истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия о возмещении денежных средств, в которой просила возместить денежные средства в размере 98 560 руб.

Ответчиком указанная претензия получена, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Сведений о полном и добровольном исполнении заявленной претензии материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлен факт заключения договора об оказании услуг в сфере дополнительного образования, его оплаты, при этом исходя из содержащихся в материалах дела доказательств не следует, что доступ к образовательным услугами, установленным предметом договора открывался. В письме, направленном на электронную почту суда не содержится ссылки на образовательную программу, указанное, также следует из текста письма.

Суд приходит к выводу, что отказ истца от получения услуги по заключенному договору был произведен до исполнения ответчиком условий договора, поскольку договор заключен 22.07.2024 г., а заявление о расторжении договора направлено 21.01.2025 г.

Таким образом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по договору оферты истцом была оплачена сумма в размере 98 560 руб., истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 98 560 руб.

Так как взысканию подлежит сумма в размере 98 560 руб.

Кроме того ответчиком были нарушены существенные условия Договора в части перечисления денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту. Денежные средства от ответчика не поступили.

Потребительский займ был взят истцом по настойчивой рекомендации менеджера ответчика в ходе разговора перед заключением Договора. Навязывание потребительского займа под видом рассрочки у банка-партнера для оплаты услуг повлекло начисление и уплату процентов по займу. Истец считает, что начисленные проценты по договору целевого займа являются убытками истца и подлежат возмещению со стороны ответчика, так как истец не получил услугу надлежащего качества. Кроме того, ответчик не исполнил своих обязательств по Договору в части оплаты ежемесячных платежей впервые полгода, истцу пришлось самостоятельно закрывать платежи, которые были взяты на себя ответчиком.

Истец просит взыскать убытки в виде начисленных процентов за период с 22.07.2024 г. по 14.02.2025 г. в размере 24 060 руб.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцу в материалы дела не представлен график платежей и размер процентов, которые подлежат взысканию.

Также истец просит взыскать убытки по договору целевого займа за период с 15.02.2025 г. по день принятия решения судом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 г. по 14.02.2025 г. в размере 36 786,18 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 04.02.2025 г., срок на добровольное исполнение требования истек 14.02.2025 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2025 г. по день вынесения решения суда, данные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за период с 15.02.2025 г. по 18.04.2025 г. в размере 3 572,46 руб.

Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства до момента фактического исполнения обязательства, обоснованы и подлежат удовлетворению, с 19.04.2025 г. до фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 98 560 руб.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу объективно установлено, что ООО "ЭДЭКС" в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 56 066,23 руб. ((98 560+ 3 572,46 + 10 000):2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 7 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 064 рублей, от которых истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЭДЭКС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг заключенный 22.07.2024 г. между ООО "ЭДЭКС" и ФИО1.

Взыскать с ООО "ЭДЭКС" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № денежные средства, уплаченные по договору в размере 98 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2025 г. по 18.04.2025 г. в размере 3 572,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 066,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО "ЭДЭКС" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 98 560 руб. с 19.04.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "ЭДЭКС" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7 064 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

А.А. Семенова 

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2025 года.