Дело № 1-97/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

с участием государственных обвинителей Савенковой А.С., Иргашевой А.И., Темниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Довгана Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в городе 

<

адрес> умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21.02.2025 года подвергнут административному наказанию мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Чебаркуля, Чебаркульского района Челябинской области, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 04.03.2025 года. Срок отбывания административного ареста исчислялся с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, находясь у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области. 

Согласно акту 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 миллиграмм на литр. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, однако у сотрудников ДПС Полка ДІС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с чем, согласно протоколу 

<

адрес> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> в 

<

адрес> и был остановлен сотрудником ДПС, который потребовал представить документы. Он сообщил инспектору, что у него нет водительского удостоверения, в связи с чем он был отстранен от управления указанным автомобилем, кроме того, ему предложено было пройти освидетельствование, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, с результатом он был согласен. После этого инспектор ДПС, усомнившись в результате освидетельствования, предложил ему поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но он от него отказался. (л.д.82-86)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектор ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области), допрошенного в судебном заседании, следует, что года он нес службу по регулированию дорожного движения, пресечению и выявлению административных правонарушений и преступлений на автодорогах 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> их экипажем был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, т.е. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. По результатам проведенного освидетельствования опьянение не было установлено. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции по Челябинской области Свидетель №1 в действиях ФИО1 им были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.5)

Как следует из протокола 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелось резкое изменение кожных покровов лица. (л.д.6)

Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> в связи с наличием признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 было проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 определено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,000 миллиграмм на литр). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. (л.д.7)

Как следует из протокола 

<

адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Однако пройти медицинское освидетельствование он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. (л.д.8)

Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Чебаркуля, Чебаркульского района, от 21 февраля 2025 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 была осмотрена территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ключи от данного автомобиля. (л.д.13-18)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48-50)

Изъятый диск был осмотрен дознавателем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра на диске был обнаружен файл с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождением освидетельствования на состояние опьянения, предложением пройти медицинское освидетельствование, от которого подсудимый отказался. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.51-56, 57)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые с мест происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ключи от него были осмотрены дознавателем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.33-37, 38).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. 

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Показания указанного лица подробны, последовательны, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Также за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1, поскольку они последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ. Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля и письменными материалами дела. Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, и это деяние совершил именно подсудимый.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами об отстранении от управления, о направлении на медосвидетельствование, актом освидетельствования. Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 проехал до 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Чебаркуля, Чебаркульского района, от 21 февраля 2025 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Стороной защиты факт исполнения назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ наказания не оспаривается. Назначенное данным постановлением наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются среди прочего право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.9 Правил освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,

Процедура освидетельствования водителя была соблюдена в соответствии с вышеуказанными Правилами. В результате его проведения состояние опьянения у ФИО1 не было установлено.

Однако, сотрудником ГАИ, имеющим соответствующие полномочия в соответствии с вышеприведёнными Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ и Правилами, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, указанные в п.2 Правил. В связи с чем в соответствии с п.8 тех же Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол. Таким образом, уполномоченным лицом ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Однако, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), где зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения, показаниями свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого.

Согласно п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с данным пунктом примечаний ФИО1 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения вновь управлял автомобилем. То есть такой признак состава преступления, как специальный субъект, нашел свое подтверждение.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного следствия, суд находит доказанным умысел ФИО1 на управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инкриминируемое деяние совершено ФИО1 с прямым умыслом.

При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеют правового значения и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании у суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. Следовательно, ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого - ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи им объяснения на л.д.25-26, участия в осмотре места происшествия л.д.13-18), поскольку эти действия были им выполнены в связи с выявлением признаков преступления сотрудниками полиции, не носили активного характера с его стороны, полученная от ФИО1 в ходе этих действий информация была известна сотрудникам полиции, т.е. не носила характера имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания не позволит достигнуть целей его назначения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому такого наказания, суду не представлено. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

- диск DVD-R с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке ООО «Автоэксперт», следует в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, поскольку данное транспортное средство принадлежит подсудимому, и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 440 (четырехсот сорока) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-R с видеозаписью оставить при уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

Арест, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Ю.Фомин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>