Судья Черная Л.В. Дело № 33-5295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 июля 2017 года

дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила :

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.05.2016 года были удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России». С Грибалева А.Б. взыскано в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от 29.04.2013 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 98 751 944,51 руб., в том числе: просроченный основной долг - 92 260 690 руб., просроченная задолженность по процентам - 6 491 254,51 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 66 000 руб., с обращением взыскания на принадлежащую Грибалеву А.Б. долю в уставном капитале ООО «...», находящегося по адресу: г

<

адрес>, с определением начальной продажной цены в размере 45 000 руб., обращением взыскания на принадлежащее Грибалеву А.Б. нежилое помещение, общей площадью 195,6 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 11-15, 17, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 8 316 000 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 28.07.2016 г.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения, об изменении начальной продажной цены принадлежащего Грибалеву А.Б. нежилого помещения, общей площадью 195,6 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 11-15, 17, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем установления ее в размере 6 160 000 руб. В обоснование заявления указано, что в ходе исполнительного производства имущество должника реализовано не было, при этом рыночная стоимость предмета залога значительно уменьшилась и составляет 6 160 000 рублей. Установленная судом начальная продажная цена не способствует реализации заложенного имущества.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель ПАО «Сбербанк России». В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Костюченко В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Рассматривая заявление ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости). Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Указанная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

В то же время, обращение взыскания по исполнительным документам должно осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом изложенного для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» представило суду отчет ИП ФИО1., согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения по состоянию на 06.12.2016 г. составила 6 160 000 руб.

Грибалевым А.Б. представлен отчет ООО «...», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 06.03.2017 года составляет 10 958 000 руб.

Проанализировав представленные сторонами отчеты, заслушав в качестве свидетелей директора ООО «...» ФИО2 ИП ФИО1 суд пришел к выводу о том, что представленный ПАО «Сбербанк России» отчет с достоверностью не свидетельствует о значительном уменьшении цены предметы залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 12.07.2007 г. №10-П, от 26.02.2010 г. №4-П, от 14.05.2012 г. №11-П и других, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это – без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц – способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредитора.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что отчет об оценке имущества, составленный ИП ФИО1 представленный заявителем, не отражает реальной стоимости цены заложенного имущества. Судом дана объективная оценка доказательствам, представленным сторонами.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что является правом стороны в споре, но не основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что залоговая стоимость недвижимого имущества была согласована сторонами и указана самим истцом в исковом заявлении. Чрезмерное снижение стоимости объекта недвижимости с 8 316 000 руб. до 6 160 000 руб. не отражает его действительную стоимость, а также может повлечь нарушение прав должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих существенное снижение рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после вынесения судебного решения от 23.05.2016г.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи