УИД 77RS0026-02-2024-005539-45

Дело № 2-1192/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в Таганский районный суд города Москвы с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2019 года в размере 135015,18 рублей; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «Datsun ON-DO», год выпуска: 2019, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2019 года; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9900 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.04.2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 663 227,71 рублей на срок, составляющий 60 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год.

12.02.2021 года в ЕГРЮЛ за № зарегистрировано изменение наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и истцом заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования), по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), переходят к цессионарию. 

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», цедент уступил права (требование) по кредитному договору №45-00-160736-АПК, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1

30.04.2019 года между ООО «Прага» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства; автомобиля марки «Datsun ON-DO», год выпуска: 2019, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 663227,71 рублей, на текущий счет заемщика.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. 

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Банком направлялось требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору; до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 27.03.2024 года задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> составила 135 015,18 рублей, из которых: сумма основного долга – 122 193,34 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 9809,50 рублей; сумма задолженности по пене – 3012,34 рублей.

Сведения о нахождении автомобиля марки «Datsun ON-DO» в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 07.08.2024 года гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее ФИО1 в суд представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств по кредиту 

<

***>, а именно: платежное поручение № 606 от 18.01.2024 года на 5000 рублей, платежное поручение №844 от 16.02.2024 года на сумму 5000 рублей, платежное поручение № 894 от 15.03.2024 года на сумму 5 000 рублей, платежное поручение № 174 от 17.04.2024 года на сумму 5 000 рублей, платежное поручение № 80 от 17.05.2024 года на сумму 3000 рублей, платежное поручение № 458 от 18.06.2024 года на сумму 1 000 рублей, платежное поручение № 290 от 17.07.2024 года на сумму 1000 рублей, платежное поручение № 914 от 17.08.2024 года на сумму 1 000 рублей, платежное поручение №111 от 17.09.2024 года на сумму 1 000 рублей, платежное поручение № 470 от 15.10.2024 года на сумму 1 000 рублей, платежное поручение № 669 от 15.11.2024 года на сумму 1 000 рублей, платежное поручение № 379 от 13.12.2024 ода на сумму 1 000 рублей, платежное поручение № 122 от 15.01.2024 года на сумму 1 000 рублей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

30.04.2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 663 227,71 рублей на срок, составляющий 60 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год.

12.02.2021 года в ЕГРЮЛ за № 2217702143371 зарегистрировано изменение наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и истцом заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования), по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), переходят к Цессионарию. 

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», цедент уступил права (требование) по кредитному 

<

***>, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 663227,71 рублей, на текущий счет заемщика.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. 

По состоянию на 27.03.2024 года задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> составила 135015,18 рублей, из которых: сумма основного долга – 122193,34 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 9809,50 рублей; сумма задолженности по пене – 3012,34 рублей. 

ФИО1 в суд представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств по кредиту 

<

***>, а именно: платежное поручение № 606 от 18.01.2024 года на 5000 рублей, платежное поручение №844 от 16.02.2024 года на сумму 5000 рублей, платежное поручение № 894 от 15.03.2024 года на сумму 5 000 рублей, платежное поручение № 174 от 17.04.2024 года на сумму 5 000 рублей, платежное поручение № 80 от 17.05.2024 года на сумму 3000 рублей, платежное поручение № 458 от 18.06.2024 года на сумму 1 000 рублей, платежное поручение № 290 от 17.07.2024 года на сумму 1000 рублей, платежное поручение № 914 от 17.08.2024 года на сумму 1 000 рублей, платежное поручение №111 от 17.09.2024 года на сумму 1 000 рублей, платежное поручение № 470 от 15.10.2024 года на сумму 1 000 рублей, платежное поручение № 669 от 15.11.2024 года на сумму 1 000 рублей, платежное поручение № 379 от 13.12.2024 ода на сумму 1 000 рублей, платежное поручение № 122 от 15.01.2024 года на сумму 1 000 рублей.

Таким образом, ответчик представил платежные поручения в общей сумме на 31000 рублей.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, платежи, произведенные ответчиком, подлежат зачету в первую очередь в счет начисленных процентов по договору, а затем в счет основного долга и пени.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в полной мере в суд не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Таким образом, с учетом произведённых платежей на сумму 31000 рублей в счет погашения долга, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 101002,84 рублей, сумма задолженности по пене в размере 3012,34 рублей.

Наряду с этим истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № 80-00-155216-АПН, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания") заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

30.04.2019 года между ООО «Прага» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства; автомобиля марки «Datsun ON-DO», год выпуска: 2019, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Истец просит обратить взыскание обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки «Datsun ON-DO», год выпуска: 2019, VIN: №, модель и № двигателя: 111866782708, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2019 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство путем продажи с публичных торгов, с последующим направлением вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2019 года также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7280,30 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2019 года в сумме 104 015,18 рублей, из них: сумма основного долга – 101002,84 рублей; сумма задолженности по пене – 3012,34 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7280,30 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: автомобиль марки «Datsun ON-DO», год выпуска: 2019, VIN: №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов, с последующим направлением вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2019 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Председательствующий судья Л.В. Артемьева