УИД № 22RS0012-01-2019-000924-69

Дело №2-671/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года без права передоверия (л.д.№73), 

ответчика ФИО4 и сурдопереводчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, допущенной к участию в деле по устному заявлению ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО4 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчиков квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № за 400000рублей. 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец продал квартиру ФИО10 за 400 000 рублей. Согласно условиям указанного договора истец получил от ФИО10 деньги в сумме 400 000 рублей, а последний – квартиру. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал Квартиру ФИО7 по договору купли-продажи, который аналогичным образом прошел государственную регистрацию. 

Приговором Славгородского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №1-84/2017 ФИО9 был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошеннические действия по хищению квартиры у ФИО6 Решением Славгородского городского суда от 24.11.2017 года по делу №2-683/2017 иск ФИО6 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения был удовлетворен, и она из собственности ФИО7 перешла в собственность ФИО6 

Решением Славгородского городского суда от 10.12.2018 года по делу №2-618/2018 ФИО7 взыскала с ФИО10 стоимость проданной им квартиры, в связи с чем, истец в добровольном порядке по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО10 денежные средства в сумме 400 000 рублей, полученные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО9 и ФИО4 в солидарном порядке 400 000 рублей в возмещение убытков, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО9, а также 3-е лицо ФИО10, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец реализовал свое право на опосредованное участие в судебном заседании через своего представителя.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в пределах заявленных истцом требований, суд разрешает дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11 на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивает.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8 с иском не согласны, ссылаясь а то, что преступление совершил ФИО9, квартиру продавал тоже он сам, а ФИО4 БЮ. лишь как супруга его подписала, деньги за квартиру у ФИО1 она (ФИО4) лично е брала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что ФИО9, будучи мужем его дочери ФИО4, обманул её. Обман заключался в том, что ФИО9 была приобретена квартира и в последствии им же продана. Деньги он забрал себе. Об этом они узнали потом, когда нам пришли документы на оплату налога. О покупке этой квартиры он ничего не говорил. Дочь в то время уже болела, была после операции. Он только обещал купить дом то там, то там. Они даже потом с хозяйкой связывались. Дочь верила ему до последнего. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО11, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО8, 3-го лица ФИО10, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение (ст.12 ГК РФ).

Конкретизируя указанную норму, ч.1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Предъявляя исковые требования возмещении убытков к ФИО9, ФИО4 о взыскании убытков, истец указал, что вред ему был причинен в результате мошеннических действий ФИО9, совершившего преступление и обманным путем завладевшего квартирой ФИО6, которой квартира была возвращена на основании решения суда, а он (истец), вынужден был возвратить деньги покупателю квартиры, которую приобрел у ФИО9 

Доводы истца подтверждаются приговором Славгородского городского суда от 19 июня 2017 года по уголовному делу №1-84/2017 по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.№156-249, т.2 л.д.№1-7).

Указанным приговором установлено, что преступление ФИО9 было совершено при следующих обстоятельствах: В 

<

адрес> более точное место не установлено, в ДД.ММ.ГГГГ году в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, арендующий у ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающий порядок распоряжения денежными средствами материнского (семейного) капитала и осведомленный о порядке регистрации права собственности на объект недвижимости, задался преступной целью, направленной на незаконное приобретение путем обмана ФИО6 права на недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО6 С этой целью ФИО9 разработал преступный план, согласно которому он намеревался: - подыскать организацию, которая по роду своей деятельности имеет возможность выдать кредит для приобретения жилья за счет использования средств материнского (семейного) капитала; - путем обмана убедить ФИО6 продать ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственником которой она являлась, в кредит за счет средств материнского (семейного) капитала, не намереваясь при этом производить расчет за указанную квартиру; - путем обмана ФИО6, получить оригиналы документов необходимых для оформления договора купли-продажи указанной квартиры; - не посвящая в свои преступные намерения привлечь свою супругу ФИО4 для оформления договора целевого займа, договора купли-продажи с обременением ипотекой квартиры, принадлежащей ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес> и иных документов, необходимых для осуществления сделки; - оформленные документы о купле-продаже квартиры зарегистрировать в установленном порядке в органах межрайонного отдела № филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Алтайскому краю, тем самым зарегистрировав право собственности на указанную квартиру на свое имя и на имя своей супруги, не осуществляя расчет за указанную квартиру и в последующем распорядиться ею по своему усмотрению; - приобретя право собственности на указанную квартиру, распоряжаться ею по своему усмотрению.

В ДД.ММ.ГГГГ году, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего преступного умысла ФИО9 подыскал организацию, которая занимается выдачей заемных денежных средств на различные нужды, а именно: ООО «Кристалл», офис которого расположен по адресу: 

<

адрес>. С генеральным директором ООО «Кристалл» ФИО16, которого ФИО9 не посвятил в свои преступные намерения, последний обговорил условия оформления договора целевого займа на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно на намереваясь осуществлять расчет за указанную квартиру, а кредитные денежные средства использовать по своему усмотрению.

С целью оформления договора целевого займа, имея умысел на противоправное приобретение права собственности на квартиру, принадлежащую ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ФИО12, находящейся в квартире по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>, квартира 61, где путем обмана ФИО6 относительно планируемой купли-продажи квартиры завладел оригиналами документов на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ действуя согласно ранее разработанному преступному плану, ФИО9, обратился в офис ООО «Кристалл», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где предоставил необходимые для составления договора целевого займа и договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой документы, а именно: копию паспорта на имя ФИО9, копию паспорта на имя ФИО4, копию свидетельства о рождении ФИО17, копию свидетельства о рождении ФИО18, копию сертификата на получение материнского (семейного) капитала серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о заключении брака серии №, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, копию паспорта на имя ФИО6, свидетельство о смерти супруга ФИО6, технический паспорт на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности генеральный директор ООО «Кристалл» ФИО16, не осведомленный о преступных намерениях ФИО9, подготовил договор целевого зама № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4. Согласно указанному договору заимодавец (ООО «Кристалл») передает Заемщику (ФИО4) денежные средства в размере 429 408 рублей 50 копеек на срок 3 месяца, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму целевого займа и процентную компенсацию за пользование займом в размере 18 % годовых на сумму непогашенной части займа, заем должен быть использован только по целевому назначению, а именно на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Данный договор был составлен в двух экземплярах, и передан ФИО9 для подписания его супругой ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО9 указанные договоры подписал у своей супруги ФИО4, которая не была осведомлена о его преступных намерениях, и предоставил директору ООО «Кристалл» ФИО16. На основании указанного договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Кристалл» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи с одновременным обременением ипотекой квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день ФИО9, движимый корыстным умыслом, путем обмана ФИО12 относительно оформления сделки купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры организовал её прибытие в межрайонный отдел № филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Алтайскому краю, здание которого расположено по адресу: 

<

адрес>, где ей сотрудником межрайонного отдела № филиала ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес> ФИО19 был предоставлен на подпись договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, с одновременным обременением ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9, ФИО4 и ФИО6, как продавцом. ФИО6, будучи введенная в заблуждение ФИО9, подписала предоставленный ей договор купли-продажи с одновременным обременением ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердила факт продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор был подписан всеми сторонами сделки.

На основании указанного договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ органами межрайонного отдела № филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Алтайскому краю было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на имя ФИО9 и на имя ФИО4, без фактического расчета за квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации права собственности серии №.

Тем самым ФИО9 путем обмана зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО6, на свое имя и на имя ФИО4, которая ввиду состояния своего здоровья фактически находилась в зависимом от него положении, что позволило ему распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО9 потерпевшей ФИО6 причинен имущественный вред на сумму 669 528 рублей, что является крупным размером.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что настоящий иск ФИО1 основан на вступившем в законную силу приговоре Славгородского городского суда от 19 июня 2017 года по делу №1-84/2017 по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, которым ФИО9 признан виновным в совершении в отношении ФИО6 мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением материального ущерба в крупном размере на общую сумму 669 528 рублей руб., в результате которого была похищена принадлежащая потерпевшей 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что указанная квартира после ее похищения у ФИО6 ФИО9 поступила в совместную собственность ответчиков ФИО9 и ео супруги ФИО4, которыми затем была продана истцу ФИО1 за 400000 руб.. Впоследствии указанная квартира была предметом еще двух сделок купли-продажи, в том числе с участием истца в качестве продавца.

Так, вступившими в законную силу решениями Славгородского городского суда от 24 ноября 2017 года (по гражданскому делу №2-683/2017 по иску ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из владения – т.1 л.д.№105-138, в т.ч. л.д.№128-138 судебные решения по спору) и от 10 декабря 2018 года (по гражданскому делу №2-618/18 по иску ФИО7 к ФИО10 о возмещении убытков - т.1 л.д.№139-154, в т.ч. л.д.№145-154 судебные решения по спору) установлено: 

- ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, между ФИО4, ФИО9 (продавцы) и ФИО1 (покупатель);

- ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель). 

- ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ФИО10 (продавец) и ФИО7 (покупатель).

Право собственности каждого покупателя по названным сделкам (ФИО1, ФИО10, а затем ФИО7) было зарегистрировано в установленном порядке с внесением соответствующей записи о праве собственности на квартиру после ее покупки и регистрацией прекращения права после совершения сделки по отчуждению квартиры следующему покупателю. 

Вышеуказанные обстоятельства суд полагает установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию, поскольку согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (под которым согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое принимает суд), по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Славгородского городского суда от 24 ноября 2017 года (по гражданскому делу №2-683/2017 по иску ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из владения) суд удовлетворил исковые требования ФИО6 к ФИО7. Указанным решением 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый номер №, была истребована из владения ФИО7 и возвращена в собственность ФИО6 (т.1 л.д.№128-138). 

В свою очередь решением Славгородского городского суда от 10 декабря 2018 года (по гражданскому делу №2-618/18 по иску ФИО7 к ФИО10 о возмещении убытков – т.1 л.д.№139-154) в счет возврата стоимости квартиры, уплаченной по договору от 01.08.2016г., заключенному с ФИО10 в качестве продавца, взысканы денежные средства в сумме 900000 руб.

Факт добровольного возврата истцом ФИО1 уплаченной ему как продавцу покупателем ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 400000 рублей, подтверждается распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями последнего в судебном заседании (т.1 л.д.№5).

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1, стороной ответчиков по делу не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абз. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Славгородского городского суда от 19 июня 2017 года по уголовному делу №1-84/2017 установлено, что ответчик ФИО9 совершил преступление, получил доход в результате преступной деятельности в виде похищенной у потерпевшей ФИО6 квартиры, которую оформил в совместную собственность с супругой ФИО4, а затем совместно с нею в качестве продавцов по договору купли-продажи от 29.07.2015г., продал квартиру истцу ФИО1, получив от него денежные средства в размере 400000 рублей. 

Ответчик ФИО4 факт заключения договора и подписания ею договора с покупателем ФИО1 наравне со своим супругом ФИО9 в судебном заседании не оспаривала, а потому указанное обстоятельство суд признает установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию в силу положений ст.68 ГПК РФ, согласно которой в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с указанным, учитывая вступившие в законную силу приговор Славгородского городского суда от 19 июня 2017 года (по уголовному делу №1-84/2017 в отношении ФИО9 по ч. Ст.159 УК РФ) и решения Славгородского городского суда от 24 ноября 2017 года (по гражданскому делу №2-683/2017 по иску ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из владения) и от 10 декабря 2018 года (по гражданскому делу №2-618/18 по иску ФИО7 к ФИО10 о возмещении убытков), суд полагает, что добровольно исполненная истцом ФИО1 обязанность по возмещению убытков покупателю ФИО10 путем возврата последнему уплаченной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 400000 рублей, является следствием преступных действий ответчика ФИО9, вследствие которых оба ответчика – и ФИО9 и его супруга ФИО4 приобрели похищенную квартиру (т.е. неосновательно обогатились) в совместную собственность, и также оба являлась продавцами по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., совместно получив от покупателя ФИО1 денежные средства в общем размере 400000 руб..

Кто из супругов конкретно являлся непосредственным получателем денежных средств, для разрешения настоящего спора с истцом ФИО1 (покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) правового значения не имеет. 

Следовательно, обязанность по возврату полученных от ФИО1 денежных средств, также возникла совместно у обоих ответчиков - ФИО9 и ФИО4, которые совместно являлись стороной продавца по договору купли-продажи.

Суд полагает необоснованным довод стороны истца о возникновении у ответчиков перед истцом солидарной (не долевой) обязанности возместить причиненный вред по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО13 (до брака 

<

данные изъяты>) Любовь Юрьевна состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ОЗАГС г.Славорода, справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.№101). 

Указанный брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Славгородским межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края – свидетельство о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.№102).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанное корреспондирует с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пункте 15 которого разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 321 ГК если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Следовательно, по общему правилу, ответственность должников предполагается долевой, если солидарная ответственность не предусмотрена законом или договором.

Поскольку применительно к данному случаю законом не установлена солидарная ответственность, договор между сторонами также не заключен, предмет обязательства (денежные суммы) является делимым, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в долевом порядке.

В связи с этим заявленные истцом ФИО1 к ответчикам ФИО9, ФИО4 требования о возмещении убытков, возникших в результате факта выплаты им денежной суммы покупателю ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично – в долевом порядке.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

С учетом изложенного, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО4 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 и ФИО4 в пользу ФИО1 400000 рублей в счет возврата денежной суммы, полученной по договору от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также 7 200,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 407200 рублей в равных долях, т.е. по 203600 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Дата изготовления мотивированного решения 14.12.2019 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина