Дело № 10-4379/2023 

Судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 19 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Храповицкой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с продлением испытательного срока постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на месяц, с отменой условного осуждения постановлением Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлением осужденного в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 при постановлении приговора оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Храповицкой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1, подвергнутый административному надзору, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части признания его виновным в совершении преступления, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, при этом просит о его смягчении, обращая внимание на то, что он осужден за преступление небольшой тяжести. Указывает, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он подвергался административному аресту на срок 5 и 10 суток соответственно за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ, связанных с административным надзором, в связи с чем полагает, что этот срок может быть зачтен в срок наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Учитывая обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал обоснованный вывод о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его сожительницы, наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 лишения свободы с реальным его отбыванием соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом того, что наказание в виде лишения свободы по предыдущим приговорам не оказало на осужденного должного воздействия, не предотвратило совершение им преступления по настоящему делу. 

С учетом чего суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, полностью отвечающим целям наказания, соразмерено тяжести содеянного, данным о его личности. 

При этом следует отметить, что срок лишения свободы, назначенный ФИО1, не является продолжительным, с учетом чего назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым. 

Поскольку судом учтены все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, это позволяет сделать вывод о том, что при назначении наказания судом принцип индивидуализации наказания соблюден.

Что касается доводов жалобы, в которых ставится вопрос о зачете в срок наказания времени административного ареста, то такие доводы не указывают на необходимость сокращения назначенного срока наказания, поскольку неоднократное несоблюдение осужденным установленных ограничений в связи с установлением административного надзора, в том числе с привлечением за это к административной ответственности, относится к признакам инкриминированного ему преступления. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в приговоре в вводной части следует уточнить сведения о судимости ФИО1 по приговору Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав об освобождении осужденного из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: в вводной части уточнить сведения о судимости по приговору Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав об освобождении ФИО1 из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья