Дело № 2-292/24

25RS0005-01-2023-003303-82

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«27» марта 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А. 

при секретаре Ларине В.Р.,

с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1, 

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк, общество) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 25.08.2021 между Банком и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №. В обеспечение исполнения кредитного обязательства 25.08.2021 заключен договор залога транспортного средства. ФИО3 взял на себя обязательство надлежащим образом исполнять условия договора, а Банк предоставил ему кредит. Вместе с тем кредитное обязательство надлежащим образом заемщиком не исполнялось. 24.11.2022 в адрес ФИО3 в соответствии с Общими условиями кредитования направлен заключительный счет, которым общество расторгло кредитный договор и выставило требование погасить всю сумму задолженности. Данное требование оставлено без исполнения. Согласно расчету задолженности сумма долга составляет 1621770,64 руб., из которой основной долг в размере 1 422 629,80 руб., проценты в размере 142308,13 руб., пени в размере 9135,20 руб., страховая премия в размере 47 697,51 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность в размере 1621770,64 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 308,85 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, 1991 года выпуска с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 765 000 руб.

Протокольным определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1. 

Определением суда от 31.01.2024 принято встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, согласно которому 15.09.2022 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 1991 года выпуска, двигатель – 

<

данные изъяты>, шасси № 

<

данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>. 15.07.2022 ФИО1 поставил транспортное средство на государственный регистрационный учет. До приобретения данного имущества были проверены сведения на сайте федеральной нотариальной палаты, ГИБДД на наличие обременений, в том числе залога, розыска, лизинга, паспорт транспортного средства отметки о наличии обременения не имел. Таким образом, на день приобретения транспортного средства сведений о наличии арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имелось. Банк регистрацию уведомления о залоге транспортного средства в реестре уведомлений по номеру шасси не осуществил. О предыдущем собственнике транспортного средства – ФИО3 ФИО1 стало известно после предъявления искового заявления Банком. Проверив реестр уведомлений о залоге по информации о залогодателе (ФИО3) выяснилось, что общество осуществило регистрацию уведомления о залоге по номеру кузова. Вместе с тем у транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 1991 года выпуска номер кузова согласно ПТС отсутствует. ФИО1 был лишен возможности проверить сведения о регистрации уведомления о залоге указанного транспортного средства по номеру кузова 

<

данные изъяты>. Указывает на то, что в настоящее время в реестре уведомлений о залоге отсутствуют сведения о залоге транспортного средства. Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 1991 года выпуска, двигатель – 

<

данные изъяты>, шасси № 

<

данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО1, его представитель возражали против удовлетворения первоначального искового заявления по требованию об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, поддержали встречное исковое заявление, суду дополнительно пояснив, что при приобретении транспортного средства ФИО1 проверены сведения на сайте федеральной нотариальной палаты по всем известным на тот момент параметрам поиска (номер шасси, идентификационные данные предыдущего собственника, государственный регистрационный знак транспортного средства), в том числе в реестре залогов, в которых информация о наличии обременений отсутствовала. Транспортное средство приобретено у ФИО7, который был указан в дубликате паспорта транспортного средства в качестве единственного собственника, сведений об иных правообладателях не имелось. С продавцом транспортного средства ФИО1 не знаком, видел его один раз при заключении договора. Выдача дубликата паспорта транспортного средства обусловлена заполнением всех возможных полей для регистрационных записей о новых собственниках, оригинал паспорта хранится в государственной автомобильной инспекции. На приобретенном транспортном средстве отсутствует номер кузова, поскольку на момент выпуска транспортного средства идентификация осуществлялась только по номеру шасси (рамы). Номер кузова, который Банк указал в уведомлении о регистрации залога в реестре, может идентифицировать иное транспортное средство. О наличии бывшего собственника - ФИО3 ФИО1 стало известно только после получения копии искового заявления, из которого также выяснилось, что залог транспортного средства зарегистрирован по номеру кузова, которого согласно ПТС и СОР у спорного автомобиля нет имеется. У ФИО1 отсутствовала иная возможность определить, состоит ли транспортное средство в залоге. В ГИБДД на момент приобретения транспортного средства сведений о розыске, запрете на совершение регистрационных действий не было. Транспортное средство приобреталось на кредитные денежные средства, которые он (ФИО1 ) выплачивает по настоящее время

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО3 не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца по первоначальному иску просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика по первоначальному иску ФИО1 и его представителя, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.08.2021 на основании заявления-анкеты между Банком и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № по тарифному плану Автокредит КНА 7.0 RUB на сумму 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых с условием об ежемесячном платеже в соответствии с графиком платежей в размере 44 300 руб. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неуплату регулярного платежа начисляется штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В силу пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил согласие с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц. 

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика по первоначальному иску ФИО3

Из заявки (оферты) ФИО3 на заключение договора потребительского кредита следует, что он поручает обществу предоставлять ему услуги страховой защиты заемщиков Банка, стоимость услуги составляет 7 500 руб. в месяц. 

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, последний платеж произведен ответчиком 27.06.2022.

19.07.2023 в адрес ФИО3 направлен заключительный счет, который является досудебной претензией о выплате суммы задолженности и иных платежей, ответ на которую обществом не получен. 

Согласно расчету задолженности по кредитному обязательству сумма долга составляет 1 621 770,64 руб., из которой сумма основного долга в размере 1 422 629,80 руб., проценты в размере 142308,13 руб., пени в размере 9135,20 руб., сумма страховых выплат в размере 47697,51 руб. 

Проверив расчет задолженности, учитывая, что ФИО3 не представлено доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации погашения долга, соглашения с Банком о реструктуризации долгов, суд считает возможным взыскать с ФИО3 сумму в размере 1621770,64 руб.

Рассматривая требование первоначального искового заявления об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство и встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса (абзацы 1, 2 статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате)

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 10 индивидуальных условия кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

Договор залога транспортного средства заключается путем направления заемщиком Банку информации о предмете залога, предоставляемой посредством каналов дистанционного обслуживания в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания, и акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в указанной информации. Акцепт подтверждается направление в адрес заемщика информации о принятии соответствующего транспортного средства в залог в порядке, описанном в условиях комплексного банковского обслуживания (пункт 17 индивидуальных условий). 

Как следует из распечатки с реестра уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты, залог транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 1991 года выпуска, зарегистрирован в реестре 20.12.2021 номер уведомления 

<

данные изъяты>, идентификатор имущества – номер кузова 

<

данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования суду следует оценивать добросовестность именно покупателя заложенного транспортного средства. 

15.07.2022 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 1991 года выпуска.

В договоре купли-продажи, представленном в материалы дела УМВД России по Амурской области по запросу суда, указаны идентификационные сведения на транспортное средство: номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси (рамы) 

<

данные изъяты>, данные дубликата паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, данные свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункту 16 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, на транспортные средства, не имеющие электронных паспортов, при проведении регистрационных действий, не связанных с прекращением государственного учета или снятием с государственного учета, на основании волеизъявления их владельцев выдаются паспорта транспортных средств взамен утраченных, непригодных для использования или не соответствующих установленному образцу.

Как следует из пояснений ФИО1 и его представителя, при приобретении транспортного средства продавец указал на то, что дубликат паспорта транспортного средства выдан в связи с отсутствием в ранее выданном паспорте транспортного средства свободных полей для внесения сведений о новых собственниках, в связи с чем сомнений в указанной части у ФИО1 не возникло. 

В представленном ФИО1 дубликате паспорта транспортного средства указания на номер кузова транспортного средства не имелось, в соответствующей графе проставлена отметка об отсутствии такого номера.

Согласно представленной УМВД России по Приморскому краю расширенной выписки из реестра транспортных средств номер кузова у приобретенного ФИО1 транспортного средства отсутствует. 

Банком в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, из которой также следует, что у транспортного средства отсутствует номер кузова.

После заключения договора купли-продажи по заявлению ФИО1 внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, при проведении указанной процедуры регистрирующим органом проводилась соответствующая проверка представленных заявителем документов, каких-либо оснований для отказа в совершении регистрационного действия выявлено не было, в соответствии с данными карточки учета транспортного средства ФИО1 значится собственником автомобиля. 

Кроме того, ФИО1 в своих пояснениях также указывал на то, что перед покупкой транспортного средства им проверен автомобиль доступными способами через официальный сайт ГИБДД (https://гибдд.рф/check/auto/) и официальный сайт федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) по имеющимся у него сведениям на транспортное средство. 

Факт отсутствия уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства в реестре залогов движимого имущества федеральной нотариальной палаты, и реестре Федресурс при поиске по критерию «номер шасси (рамы) подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств и приложениями к нему. 

Сведениями о собственнике транспортного средства ФИО3 ФИО1 из имеющих у него документов и информации из открытых источников не располагал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 предпринял комплекс необходимых и доступных на момент приобретения транспортного средства действий, направленных на проверку предмета купли-продажи, в том числе в части возможного залога, его добросовестность при покупке транспортного средства сомнений у суда не вызывает.

Пунктом 4 статьи 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения: о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Суд учитывает, что ответственность за достоверность и полноту представляемых нотариусу сведений о предмете залога возлагается на залогодержателя, каких-либо объективных препятствий к указанию данных, содержащихся в имеющемся у Банка свидетельстве о регистрации транспортного средства, не было, при том, что в указанном свидетельстве сведения о номере кузова отсутствовали. 

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным в удовлетворении первоначального искового требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказать, встречное исковое заявление ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога удовлетворить. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалы дела представлено заключение специалиста № от 18.07.2023 об оценке предмета залога, Банком понесены расходы на его составление в размере 1000 руб.

Вместе с тем оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется с учетом того, что в требовании об обращении взыскания на предмет залога отказано. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу общества подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16308,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 1621770,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16308,85 руб., всего 1 638 079,49 руб. (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч семьдесят девять руб. 49 коп.). 

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО1, 

<

данные изъяты>, добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 1991 года выпуска, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси (рамы) 

<

данные изъяты>.

Признать залог на транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, 1991 года выпуска, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси (рамы) 

<

данные изъяты>, в обеспечение договора потребительского кредита № от 25.08.2021, заключенного между ФИО3 и акционерным обществом «Тинькофф Банк», прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 03.04.2024