№ 12-254/2023

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Оренбург

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Елизарове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шаминой Н.К. (с учетом представленных дополнений) на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, адвокат Шамина В.К. просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях второй участник дорожно-транспортного происшествия Щ.А.И. находит постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание, состоявшееся 20 декабря 2023 года, ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия Щ.А.И. , потерпевшие С.А.В. и несовершеннолетний С.В.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В судебном заседании приняла участие защитник ФИО1 - адвокат Шамина Н.К., поддержавшая доводы жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, возражений, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 Правил).

В силу прямого указания п. 11.3 названных Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 16 апреля 2023 года в 13:05 часов он, управляя транспортным средством ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.6, 11.3 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекресте неравнозначных дорог перед началом маневра - поворота налево с главной дороги (ул. Щорса) на второстепенную (ул. Северная) не убедился в его безопасности и в том, что иные транспортные средства не приступили к его обгону, тем самым поставил себя в такие условия, что не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ***, под управлением Щ.А.И. , выполнявшим маневр - обгон по встречной полосе проезжей части, создал помехи водителю Щ.А.И. , своим маневром воспрепятствовал обгону. При этом при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство под управлением ФИО1 оказалось на стороне встречного движения (по ул. Северная).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Ford Mondeo Щ.А.И. , пассажирам указанного транспортного средства С.А.В. и несовершеннолетнему С.В.Н. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и потерпевшей, заключениями судебно-медицинского эксперта, видеозаписью и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Щ.А.И. , С.А.В. и С.В.Н. легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п.п. 8.1, 8.6, 11.3 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Одновременно с этим судья районного суда на основании правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, в котором дана оценка конституционности положений ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменил вынесенные в отношении ФИО1 постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 16 апреля 2023 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2023 года.

Заявленные в ходе производства по делу и изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что ФИО1 осуществлял маневр поворот налево с соблюдением Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, не нашли подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Материалами дела установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21013 двигался по главной дороге (ул. Щорса), на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог совершил поворот налево на второстепенную дорогу (ул. Северная). Перед началом маневра ФИО1 включил левый указатель поворота. Однако маневр левого поворота начал осуществлять, не убедившись в его безопасности, что привело к столкновению с автомобилем Ford Mondeo под управлением Щ.А.И. , который двигался попутно сзади автомобиля ФИО1, и совершал обгон данного транспортного средства по полосе встречного движения.

О том, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра, свидетельствует запись с камеры наружного видеонаблюдения. На записи зафиксировано, что автомобиль ВАЗ-21013 осуществлял движение по ул. Щорса по правой полосе, за ним двигался легковой автомобиль красного цвета. На перекрестке автомобиль ВАЗ-21013 приступил к выполнению маневра левого поворота, в момент, когда по встречной полосе движения в попутном с ним направлении автомобиль Ford Mondeo уже находился в режиме обгона: обгонял автомобиль красного цвета, поравнявшись с ним корпусом. Обнаружив опасность, водитель автомобиля Ford Mondeo принял влево, однако столкновение избежать не удалось. После чего автомобиль Ford Mondeo и автомобиль ВАЗ-21013 оказались в месте, указанном в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

При этом при выполнении поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль ВАЗ-21013 выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновением с автомобилем Ford Mondeo.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме места дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств ВАЗ-21013 и Ford Mondeo произошло на ул. Северная на расстоянии 0,8 м после пересечения проезжих частей и на расстоянии 4,8 м от левой обочины по ходу движения автомобиля ВАЗ-21013 (при ширине ул. Северная 5,6 м), то есть на полосе встречного движения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель автомобиля Ford Mondeo осуществлял движение в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, а потому не имел преимущественного права движения.

Утверждение защитника о том, что до столкновения водитель автомобиля Ford Mondeo двигался по левой обочине, а потому не имел преимущества в движении, не основано на материалах дела. 

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, показаний водителя Щ.А.И. и записи с камеры видеонаблюдения следует, что ул. Щорса имеет две полосы движения в каждом направлении (по 3,5 м), автомобиль Щ.А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял движение по встречной полосе в прямом направлении в режиме обгона. Обнаружив опасность, водитель автомобиля Ford Mondeo принимает влево, поскольку правая сторона не была свободна. При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что автомобиль Ford Mondeo до столкновения двигался по левой обочине не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль выехал на левую обочину вынуждено, с целью избежать столкновение с автомобилем ВАЗ-21013.

Предполагаемое превышение скоростного режима водителем автомобиля Ford Mondeo в рассматриваемой дорожной ситуации не освобождало ФИО1 от выполнения требований п.п. 8.1, 8.6, 11.3 Правил дорожного движения. 

Указание в жалобе на то, что ФИО1 в момент начала совершения им маневра поворота налево не мог и не должен был видеть дорожную ситуацию, находящуюся далеко сзади от местонахождения в это время его транспортного средства, подлежит отклонению.

Из видеозаписи следует, что на момент начала ФИО1 на перекрестке маневра поворота налево автомобиль Ford Mondeo находился на встречной полосе движения в режиме обгона автомобиля, следующего за автомобилем ФИО1 Перед началом маневра ФИО1 мог и должен был видеть автомобиль Ford Mondeo, расстояние между данными транспортными средствами являлось достаточным для выполнения им безопасного маневра.

При изложенных обстоятельствах действия водителя ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Указание в жалобе на то, что в нарушение требований административного законодательства настоящее дело было рассмотрено тем же судьей, который ранее рассматривал дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, где установлению подлежало одно и то же обстоятельство, не может повлечь ее удовлетворение, поскольку ст. 29.2 КоАП РФ, содержащая перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, не относит к ним факт предыдущего участия соответствующего лица в рассмотрении того же или связанного с ним другого дела.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении настоящей жалобы прихожу к выводу о том, что все представленные доказательства по делу об административном правонарушении оценены судьей районного суда по правилам, предусмотренным КоАП РФ; принятое по делу судебное постановление является полным, мотивированным, в нем на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств приведена позиция об отклонении соответствующих доводов стороны защиты, оснований сомневаться в приведенной оценке правоприменительных органов, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (ранее не привлекался в административной ответственности), отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность названного лица, судья областного суда не находит оснований для изменения назначенного в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

В жалобе защитник указывает на то, что наличие права управления транспортными средствами является для ФИО1 единственным источником дохода. Однако само по себе наличие указанного обстоятельства не является обстоятельством исключающими возможность назначения такого наказания. Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Нарушение п.п. 8.1, 8.6, 11.3 Правил дорожного движения свидетельствует о том, что ФИО1 допустил грубое нарушение порядка пользования означенным правом, грубо нарушив Правила дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне, где водитель транспортного средства должен проявлять повышенное внимание для обеспечения безопасности движения, что ФИО1 сделано не было.

Избранная судьей мера ответственности соразмерна характеру совершенного административного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Наличие на иждивении малолетних детей и кредитных обязательств, на что защитник ссылается в своей жалобе, не является безусловным основанием для изменения вынесенного судебного постановления. В силу положений ст. 4.2 КоАП РФ эти обстоятельства учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и не является критерием для определения вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отменила вынесенные в отношении ФИО1 постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 16 апреля 2023 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2023 года, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, суд, принявший к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки одного из указанного состава, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по формальному составу КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Шаминой Н.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская