Дело № 2-3318/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Даренской С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

« 03 » августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований указал на то, что 04 марта 2016 года в 21 час. 15 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись владельцы транспортных средств ВАЗ № гос. знак № ФИО3 и Фольксваген 

<

данные изъяты> гос. знак № ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20.07 2016 года в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 159 800, неустойка в сумме 123 046 руб., штраф в сумме 79 900, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а также расходы по делу. Однако, данная сумма была выплачена ответчиком лишь 22.09.2016 года. В связи с этим, ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 21.07.2016 года по 21.09.2016 года в сумме 99076 руб. Однако, на претензию о выплате указанной суммы последний не отреагировал, до настоящего времени сумма неустойки не выплачена. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, передав свои полномочия представителю и представив заявление о рассмотрении дела в её отсусвтие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденций, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором иск не признал, сославшись на то, что истцу уже вызсканан неустойка и компенсация моральногвореда, в связи с чем, повторно указанные суммы взысканию не подлежат. В случае удовлетворения иск, просил применпить к заявленным треболваниям положения статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчик, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2016 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло гос. знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. Истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов, однако его заявление страховщиком удовлетворено не было.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20.07 2016 года в пользу истца взыскано: сумма страхового возмещения в размере 159 800, неустойка в сумме 123 046 руб., штраф в сумме 79 900, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а также расходы по делу.

Указанное решение вступило в законную силу 23.08.2016 г. (л.д.2-9). 

Однако, ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена истцу лишь 22.09.2016 года.

Изложенное мсторонами не оспаривается. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 62 дня просрочки с 21.07.2016 года по 21.09.2016 года в сумме 99076 руб.(( 159800 Х1\100Х62 дня).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На оснвоании указанного положения закона, а также учитывач, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу лишь 22.09.2016 года. требовнаия истца о вызскании с ответчика неустойки за преиод просрочки выплаты ему страховогоовзмещения с 21.07.2016 года по 21.09.2016 года являются обоснованными. 

Вместе с тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки и злоупотребление потерпевшим своими првамию

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт взыскания истцу неустойки пл данному страховому случаю в сумме 123 046 руб., доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о примененииположений статьи 333 ГК РФ суд находит обоснованным и считает необходимым снизить подлежащую вызсканию сумму неустойки до 20 000 руб. 

При этом не подлежат удовлетвлрению требования истца о денежной компенсации ему морального вреда в сумме 4000 руб., предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». поскольку решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20.07.2016 года в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем, оснований для повторного взыскания указанной компенсации не имеется. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, а также объём удовлетворённых исковых требований, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных материальных требований в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акицонерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акицонерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 23 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки в размере 79076 руб., расходов на услуги представителя в размере 2 000 руб. отказать. 

В удовлетворениитребований о взыскании компенсацииморального вреда в сумме 4 000 руб. отказать. 

Взыскать с Публичного акицонерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 08 августа 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева